1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
2. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
3. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Судебная практика по статье 485 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 322, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения предприятием своих обязательств в части оплаты поставленной продукции (металлопроката), а также не усмотрев законных оснований для привлечения к солидарной ответственности лиц, не являющимся как сторонами договора, так и поручителями предприятия, суды удовлетворили исковые требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 307-ЭС17-16128 по делу N А56-25056/2016
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 317, 431, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно условиям договора цена товара определена в рублях; само по себе указание в спецификациях на возможный пересчет цены товара не означает, что пересчет производится автоматически; произведенный ЗАО БКК "Коломенский" пересчет условиям договора не соответствует.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 67-О
Жалобу на нарушение своих конституционных прав положениями статей 382, 387, 388, 389, 390, пункта 1 статьи 485 ГК Российской Федерации и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации 17 мая 2017 года. Как следует из представленных материалов, с момента рассмотрения в судах дел, на применение в которых оспариваемых норм указывает заявительница, прошло более года.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 06.05.2019 по делу N М-146/2018
Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. ст. 53, 59 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980 г.), ст. ст. 8, 309, 310, 314, 395, 401, 432, 455, 485, 486, 506, 516 ГК РФ и полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар по Контракту, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 08.08.2019 по делу N М-53/2019
На основании изложенного Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 454, 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате поставленного товара, оплату подготовленного к поставке товара, понудить Ответчика принять подготовленный к поставке товар, а также взыскать расходы на оплату юридической помощи представителя.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 09.08.2019 по делу N М-238/2018
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 330, ст. 395, ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 487, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика сумму предоплаты по Контракту, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы, связанные с арбитражным производством.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 06.11.2020 по делу N М-40/2020
В обоснование данного требования Истец сослался на часть 3 статьи 485 ГК РФ, согласно которой при просрочке покупателя в оплате переданного по договору купли-продажи товара продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 307-ЭС18-11439 по делу N А56-25359/2017
Исследовав в соответствии с компетенцией представленные доказательства исполнения разовых сделок купли-продажи товара и применив статьи 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие надлежащих доказательств поставки истцом некачественной продукции, поэтому иск удовлетворили.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-13469 по делу N А41-52959/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Торгового двора о взыскании неустойки исходя из следующего: арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А41-3742/2017 установлено, что Общество не допустило нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара, в том числе по накладным от 29.15.2015 N ТД-1318 и от 30.12.2015 N ТД-1321.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 310-ЭС18-13538 по делу N А23-1366/2017
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовой сделки, передача истцом товара по которой подтверждена транспортной накладной, имеющей оттиск печати ответчика и подпись его представителя, принявшего товар. Установив получение ответчиком товара и отсутствие доказательств его оплаты, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 304-ЭС18-13550 по делу N А23-1366/2017
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовой сделки, передача истцом товара по которой подтверждена транспортной накладной, имеющей оттиск печати ответчика и подпись его представителя, принявшего товар. Установив получение ответчиком товара и отсутствие доказательств его оплаты, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.