1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
2. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
3. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 322, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения предприятием своих обязательств в части оплаты поставленной продукции (металлопроката), а также не усмотрев законных оснований для привлечения к солидарной ответственности лиц, не являющимся как сторонами договора, так и поручителями предприятия, суды удовлетворили исковые требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 307-ЭС17-16128 по делу N А56-25056/2016
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 317, 431, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно условиям договора цена товара определена в рублях; само по себе указание в спецификациях на возможный пересчет цены товара не означает, что пересчет производится автоматически; произведенный ЗАО БКК "Коломенский" пересчет условиям договора не соответствует.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 67-О
Жалобу на нарушение своих конституционных прав положениями статей 382, 387, 388, 389, 390, пункта 1 статьи 485 ГК Российской Федерации и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации 17 мая 2017 года. Как следует из представленных материалов, с момента рассмотрения в судах дел, на применение в которых оспариваемых норм указывает заявительница, прошло более года.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 06.05.2019 по делу N М-146/2018
Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. ст. 53, 59 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980 г.), ст. ст. 8, 309, 310, 314, 395, 401, 432, 455, 485, 486, 506, 516 ГК РФ и полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар по Контракту, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 08.08.2019 по делу N М-53/2019
На основании изложенного Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 454, 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате поставленного товара, оплату подготовленного к поставке товара, понудить Ответчика принять подготовленный к поставке товар, а также взыскать расходы на оплату юридической помощи представителя.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 09.08.2019 по делу N М-238/2018
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 330, ст. 395, ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 487, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика сумму предоплаты по Контракту, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы, связанные с арбитражным производством.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 06.11.2020 по делу N М-40/2020
В обоснование данного требования Истец сослался на часть 3 статьи 485 ГК РФ, согласно которой при просрочке покупателя в оплате переданного по договору купли-продажи товара продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 304-ЭС20-12572 по делу N А45-9079/2019
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства заключения договора и вопрос о действительной воле сторон при заключении договора, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что сторонами достигнуто соглашение о порядке определения цены товара; порядок определения цены товара согласован сторонами в пункте 2.1 договора, а также в отношении части товара - в приложении от 30.08.2018 N 1 к договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии со стороны покупателя переплаты, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 305-ЭС20-11830 по делу N А40-105942/2018
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 437, 438, 454, 469, 475, 485, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении компанией обязательств по поставке обществу товара, и отсутствия доказательств его полной оплаты. При этом суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств соблюдения им установленного порядка действий при обнаружении недостатков товара, как и доказательств поставки компанией контрафактного (подделанного) товара.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2020 N 309-ЭС20-18128 по делу N А71-7799/2019
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 431, 450, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правовых оснований, необходимых для расторжения договора контрактации, на момент рассмотрения настоящего спора не имеется, а также не имеется доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора контрактации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 309-ЭС20-17425 по делу N А07-9755/2018
В силу статей 424, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотр цены товара в зависимости от изменения обусловливающих ее показателей допускается в случае, когда в договоре предусматривается такая возможность.
В договоре поставки от 17.12.2013 N М-3003-16 стороны согласовали условие об увеличении стоимости товара, не оспоренное и не признанное недействительным.