По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 9 августа 2019 года N М-238/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей место нахождения на территории Швейцарии (далее - Истец, Покупатель), к Обществу, имеющему место нахождения на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
Требования Истца (Покупателя) возникли в связи с неисполнением Ответчиком (Продавцом) своих обязательств по заключенному между сторонами Контракту на закупку транспортных средств (далее - Контракт).
В соответствии с Контрактом Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает транспортные средства. Согласно условиям Контракта транспортные средства должны поставляться на условиях предварительной оплаты.
Истец на основании выставленных Продавцом счетов произвел предварительную оплату. Ответчик был обязан поставить Истцу транспортные средства на перечисленную сумму в полном объеме.
В связи с непоставкой части транспортных средств в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по поставке транспортных средств либо возвратить перечисленные авансовые платежи.
В нарушение условий Контракта часть транспортных средств не была поставлена, а денежные средства, уплаченные за них, не были возвращены.
В случае задержки поставки транспортных средств и доставки Контрактом предусмотрена уплата штрафа Покупателю. Также Контрактом предусмотрено, что, если за транспортные средства произведена какая-либо предоплата и они по любым причинам не были поставлены в установленные сроки, Продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 330, ст. 395, ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 487, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика сумму предоплаты по Контракту, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы, связанные с арбитражным производством.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон в заседании, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции коллегии арбитров МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения спора.
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
При определении подлежащих применению Правил арбитража коллегия арбитров исходила из того, что на дату регистрации искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), депонированные Распоряжением Минюста России N 109-р 27 января 2017 г. и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил.
2. Компетенция коллегии арбитров МКАС
При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, коллегия арбитров установила следующее.
Пункт Контракта содержит арбитражное соглашение: "Если стороны не смогут урегулировать спор в течение 60 (шестидесяти) дней, такой спор подлежит исключительному и окончательному урегулированию исключительно в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, по инициативе любой из сторон. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон и не подлежит обжалованию".
Как следует из материалов дела, Истцом были предприняты попытки по урегулированию ситуации, возникшей в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке транспортных средств. Коллегия арбитров полагает, что возможности досудебного урегулирования можно считать исчерпанными.
Пунктом 3 ст. 1 Закона о МКА установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры сторон из гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Коллегия арбитров установила, что спор возник из гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи, заключенному между юридическими лицами, находящимися в разных странах.
Частью второй п. 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Таким образом, включение арбитражного соглашения в Контракт соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения (п. п. 2 и 3 ст. 7 Закона о МКА).
Исходя из изложенного, коллегия арбитров пришла к выводу, что возникший из Контракта спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража из трех арбитров.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 2 и 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного § 35 Правил арбитража.
3. Рассмотрев ходатайство Ответчика о привлечении Общества с ограниченной ответственностью в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегия арбитров установила следующее.
Из материалов дела следует, что Ответчиком пропущен срок для заявления ходатайства о привлечении третьего лица.
Кроме того, в соответствии с § 14 Правил арбитража, если все стороны и третье лицо не связаны одним арбитражным соглашением, привлечение третьего лица возможно только при наличии согласия на это всех сторон разбирательства и самого третьего лица. Коллегия арбитров учитывает возражение Истца против привлечения Общества с ограниченной ответственностью в данное арбитражное разбирательство.
Коллегия арбитров считает, что ходатайство Ответчика о привлечении Общества с ограниченной ответственностью к участию в данном арбитражном разбирательстве в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.
4. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Коллегия арбитров констатирует, что в пункте Контракта, содержащем оговорку о применимом праве, стороны сделали отсылку не к праву, подразумевающему правовую систему в целом, включая международные договоры, а к законодательству Российской Федерации. Кроме того, Истец в исковом заявлении при обосновании иска и Ответчик в отзыве на иск ссылаются на нормы ГК РФ.
Коллегия арбитров определила, что данный спор подлежит разрешению на основании положений Контракта и норм российского гражданского законодательства.
5. Выводы коллегии арбитров по существу спора
5.1. Требование о взыскании суммы предварительной оплаты транспортных средств.
Истец и Ответчик заключили Контракт, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства поставить, а Истец - принять и оплатить транспортные средства.
Согласно Контракту транспортные средства поставляются на условиях предварительной оплаты.
Во исполнение своих обязательств по Контракту Истец уплатил Ответчику предоплату, что подтверждается выставленными Ответчиком счетами-фактурами и платежными поручениями.
Ответчик был обязан поставить Истцу предварительно оплаченные транспортные средства.
Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту только в отношении поставки части транспортных средств.
Истец полностью исполнил свои обязательства, осуществив доплату, что подтверждается представленным Истцом платежным поручением и не оспаривается Ответчиком.
В отношении поставки части транспортных средств Ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил.
Истец свое требование обосновывает ссылкой на пункт Контракта, в котором предусмотрено, что если за транспортные средства по настоящему Контракту проведена какая-либо предоплата и транспортные средства по любым причинам не были поставлены в оговоренные сроки, Продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату обратного перевода предоплаты. Кроме того, Истец ссылается на п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом.
Руководствуясь пунктами Контракта, ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ, коллегия арбитров считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.
5.2. Требование о взыскании штрафа.
Истец требует взыскания штрафа за просрочку поставки части транспортных средств. Приложением к Контракту, согласованному Дополнительным соглашением, были установлены сроки поставки транспортных средств.
Факт просрочки поставки части транспортных средств не оспаривается Ответчиком.
Коллегия арбитров считает, что приложенный к иску расчет штрафа соответствует условиям начисления штрафа, предусмотренным Контрактом и фактическим обстоятельствам дела.
Требование Истца соответствует п. 1 ст. 330 ГК РФ, предусматривающему право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения уплаты, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней).
Коллегия арбитров не считает обоснованным ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа со ссылкой на то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки.
Исходя из изложенного и основываясь на ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, пунктах Контракта, коллегия арбитров считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку поставки части транспортных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.
5.3. Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требования Истец ссылается на пункт Контракта, который предусматривает, что, если за транспортные средства произведена какая-либо предоплата и они по любым причинам не были поставлены в оговоренные сроки, Продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату обратного перевода предоплаты Покупателю.
В качестве правового основания своего требования Истец также сослался на п. 4 ст. 487 ГК РФ.
Коллегия арбитров отмечает, что согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, на который ссылается Истец, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата им предварительно уплаченной суммы и что договором может быть предусмотрена обязанность Продавца уплачивать проценты со дня получения этой суммы от Покупателя. Коллегия арбитров полагает, что в Контракте стороны подтвердили общий порядок расчета процентов, установленный п. 4 ст. 487 ГК РФ.
Представленный Истцом расчет процентов соответствует условиям Контракта, обстоятельствам дела и применимым нормам ГК РФ.
5.4. Коллегия арбитров считает безосновательным заявление Ответчика о применении п. 1 ст. 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение ответственности, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон - если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответчик в обоснование применения п. 1 ст. 404 ГК РФ ссылается на то, что Истец предъявлял одновременно взаимоисключающие требования поставить товар или вернуть сумму предоплаты.
Пояснения Ответчика относительно причин ненадлежащего исполнения обязательств со ссылкой на то, что у него как у дилера отсутствовала возможность влиять на действия завода-изготовителя, представленное Ответчиком письмо о расторжении договора между Ответчиком и поставщиком-изготовителем, по мнению коллегии арбитров, не дают оснований для освобождения от ответственности. Истец не является стороной правоотношений, возникших между Ответчиком и заводом-изготовителем. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Ответчик несет риск того, что неисполнение обязательств его контрагентами может повлиять на те обязательства, которые Ответчик имеет перед Истцом. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не влекут освобождения от гражданско-правовой ответственности, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров.
Руководствуясь пунктом Контракта, ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов на подлежащую возврату сумму предоплаты за непоставленные транспортные средства подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. Арбитражные расходы
Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) оплачен регистрационный сбор и арбитражный сбор.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Материалами дела подтверждаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов. Поскольку коллегии арбитров не представлены доказательства наличия между сторонами договоренности об ином распределении сборов, указанные расходы Истца возлагаются на Ответчика в полном объеме.
Требований о взыскании иных арбитражных расходов стороны не предъявляли.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛА:
взыскать с Общества, имеющего место нахождения на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей место нахождения на территории Швейцарии, предоплату за непоставленную часть транспортных средств, штраф за задержку поставки части транспортных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.