1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
- Статья 468. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров
- Статья 470. Гарантия качества товара
Комментарий к ст. 469 ГК РФ
1. Передаваемый товар должен быть надлежащего качества. Качество представляет собой соответствие свойств товара определенному комплексу требований, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности покупателя.
2. Условие о качестве определяется соглашением сторон. При этом оно не относится к числу существенных условий договора купли-продажи. В случае отсутствия подобного условия в договоре передаваемый товар должен быть пригодным для целей его обычного использования, а если при заключении договора продавец знал о конкретных целях приобретения товара покупателем - пригодным для использования в этих конкретных целях (п. 2 коммент. ст.).
Согласно абз. 2 п. 2 коммент. ст. непригодность использования товара для каких-либо особых целей может рассматриваться как нарушение условия о качестве только в случае, когда при заключении договора продавец был поставлен в известность о целях приобретения товара (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-2639/2005; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2004 г. N Ф04-8938/2004(7167-А75-20)).
3. Качество товаров в договоре купли-продажи может определяться различными способами (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 24 - 25 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
Пункт 3 коммент. ст. устанавливает правила о способе определения качества товара по образцу и (или) его описанию. При продаже товара по образцу покупатель имеет возможность ознакомиться с качественными свойствами приобретаемой вещи, которые заложены в уже существующем экземпляре данной вещи, изготовленном в качестве образца. При продаже товара по описанию его потребительские (эксплуатационные) свойства определяются в договоре в форме словесного текста, схем устройства, графических изображений и т.п. Вещь как таковую, являющуюся предметом договора купли-продажи, в том числе в виде образца, покупатель осмотреть еще не может. Надлежащим исполнением признается передача товара, который соответствует согласованному сторонами образцу или описанию.
4. По общему правилу стороны свободны при формулировании условий о качестве и могут предусмотреть как повышенные, так и пониженные, по сравнению с обычно предъявляемыми, требования к свойствам товара. Однако свобода сторон в определении условий о качестве в отдельных случаях ограничена законом.
Так, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке (п. 4 коммент. ст.). Обязательные требования к продукции, обеспечивающие, в частности, биологическую, механическую, пожарную, химическую и иную безопасность, устанавливаются техническими регламентами (п. 1 ст. 7 Закона о техническом регулировании).
Судебная практика по статье 469 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса, верно исходили из того, что цена договора была сформирована на основании проведенной рыночной оценки пакета акций, для его заключения был проведен аукцион, впоследствии признанный несостоявшимся, а названный договор заключался на основании добровольного волеизъявления сторон (без обязательств по его заключению), в связи с чем не нашел оснований для признания недействительными условий оспариваемого соглашения и соответственного уменьшения покупной цены акций, признав несостоятельным доводы общества "Прогресс, зао" о том, что оно являлся заведомо слабой стороной договора.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 308-ЭС16-17538 по делу N А53-24789/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности существенных недостатков товара, при наличии которых использование товара по назначению невозможно.
При этом суды исходили из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Как установлено судом, комбайны неоднократно находились в ремонте у ответчика, что им не отрицается.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 309-ЭС16-19114 по делу N А60-27423/2015
Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение назначенной судом строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 474 - 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю (ответчику) в результате действий третьих лиц по монтажу резервуаров, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара продавцу (истцу) и возмещению понесенных последним затрат на ремонт. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 309-ЭС16-19641 по делу N А50-18128/2015
В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.
Оценив представленные доказательства и заключение назначенной для определения причины поломки поставленной заводом техники экспертизы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность оснований для ответственности завода за образование выявленных существенных неустранимых недостатков товара в отсутствие доказательств их возникновения вследствие нарушения истцом правил эксплуатации техники либо действий сторонних лиц, поэтому обоснованно иск удовлетворили.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19487 по делу N А40-136205/2015
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 401, 421, 469, 475 - 477, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали первоначальные исковые требования общества "Зеленоградский Источник" о взыскании задолженности за поставленный товар необоснованными ввиду доказанности обществом "Малышка" факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствия у него обязанности по оплате товара.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 305-ЭС16-20361 по делу N А40-185377/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 469, 721, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав, установив обстоятельства получения заявителем авансового платежа, расторжения договора в одностороннем порядке по его инициативе, что повлекло за собой возникновение обязанности по возврату авансового платежа в части неисполненного обязательства, отсутствие выплаты в добровольном порядке, признав заявленный расчет задолженности и неустойки обоснованным, суды пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 32-КГ16-31
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 307-ЭС16-20723 по делу N А13-14889/2015
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт поставки обществом "КОМТЕХ" товара ненадлежащего качества, пришли к верному выводу о праве учреждения "Вологодская областная клиническая больница" не оплачивать данный товар, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании платы за спорный товар и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 310-ЭС16-19999 по делу N А62-6923/2014
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, установили, что факт поставки товара с существенными недостатками по качеству предпринимателем не доказан, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности, пени и штрафа, основания для удовлетворения требований о расторжении договора отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-ЭС16-21133 по делу N А55-3837/2016
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее толкование условий договора и оценку доказательств судом первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 304-ЭС17-322 по делу N А27-2055/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной технической экспертизы, установив факт передачи обществом "Торговый дом ПТО" (поставщиком) товара (крана мостового электрического) ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2007 N ДГЗС33001050, заключенному с обществом "ЕВРАЗ ЗСМК" (покупателем), который исполнил в полном объеме обязанность по оплате товара, непредставление необходимой технической документации, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного срока на товар, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что договор поставки ответчиком не исполнен, товар поставлен с существенными недостатками, в связи с чем у покупателя имелись основания для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за товар.