1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
- Статья 468. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров
- Статья 470. Гарантия качества товара
Комментарий к ст. 469 ГК РФ
1. Передаваемый товар должен быть надлежащего качества. Качество представляет собой соответствие свойств товара определенному комплексу требований, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности покупателя.
2. Условие о качестве определяется соглашением сторон. При этом оно не относится к числу существенных условий договора купли-продажи. В случае отсутствия подобного условия в договоре передаваемый товар должен быть пригодным для целей его обычного использования, а если при заключении договора продавец знал о конкретных целях приобретения товара покупателем - пригодным для использования в этих конкретных целях (п. 2 коммент. ст.).
Согласно абз. 2 п. 2 коммент. ст. непригодность использования товара для каких-либо особых целей может рассматриваться как нарушение условия о качестве только в случае, когда при заключении договора продавец был поставлен в известность о целях приобретения товара (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июня 2005 г. N Ф08-2639/2005; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2004 г. N Ф04-8938/2004(7167-А75-20)).
3. Качество товаров в договоре купли-продажи может определяться различными способами (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 24 - 25 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
Пункт 3 коммент. ст. устанавливает правила о способе определения качества товара по образцу и (или) его описанию. При продаже товара по образцу покупатель имеет возможность ознакомиться с качественными свойствами приобретаемой вещи, которые заложены в уже существующем экземпляре данной вещи, изготовленном в качестве образца. При продаже товара по описанию его потребительские (эксплуатационные) свойства определяются в договоре в форме словесного текста, схем устройства, графических изображений и т.п. Вещь как таковую, являющуюся предметом договора купли-продажи, в том числе в виде образца, покупатель осмотреть еще не может. Надлежащим исполнением признается передача товара, который соответствует согласованному сторонами образцу или описанию.
4. По общему правилу стороны свободны при формулировании условий о качестве и могут предусмотреть как повышенные, так и пониженные, по сравнению с обычно предъявляемыми, требования к свойствам товара. Однако свобода сторон в определении условий о качестве в отдельных случаях ограничена законом.
Так, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке (п. 4 коммент. ст.). Обязательные требования к продукции, обеспечивающие, в частности, биологическую, механическую, пожарную, химическую и иную безопасность, устанавливаются техническими регламентами (п. 1 ст. 7 Закона о техническом регулировании).
Судебная практика по статье 469 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 469, 470, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства передачи продавцом товара ненадлежащего качества, свидетельствующие о нарушении заявителем своих договорных обязательств, в отсутствии доказательств нарушения условий договора со стороны покупателя, суды обоснованно удовлетворили встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 310-ЭС17-12744 по делу N А68-11743/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 477, 479, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов экспертного заключения N ТЛ1005-15/27 факт поставки заявителем товара ненадлежащего качества ввиду недостатков, возникших до его передачи и обнаруженных в пределах гарантийного срока, противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи между его действиями возникшими на стороне истца убытками (понесенные расходы в связи с заменой некачественных элементов оборудования), суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-ЭС17-19887 по делу N А45-14661/2016
Отказывая в удовлетворении иска и соглашаясь с данным выводом, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на недоказанность поставки обществом "ТС Групп" товара ненадлежащего качества, возникновения недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением общества "ТС Групп" и возникшими у общества "Мир тепла и света" убытками.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 309-ЭС17-20208 по делу N А76-4159/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что причиной снижения ресурса эксплуатации спорных сталеразливочных ковшей послужило несоблюдение истцом условий обеспечения и достижения гарантийной стойкости ковшей, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-20445 по делу N А76-26577/2016
Руководствуясь статьями 15, 393, 432, 438, 469 - 477, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 309-ЭС17-20751 по делу N А76-15694/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание произведенную частичную оплату товара на сумму 86 309 руб. 45 коп., возврат ответчиком продукции на сумму 723 331 руб., начисление ответчиком договорной неустойки в размере 920 337 руб. 45 коп., оплату стоимости принятого товара путем удержания начисленной за просрочку товара неустойки, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 303-ЭС17-18992 по делу N А73-10770/2016
Руководствуясь положениями статей 160, 434, 450, 469, 475, 479, 480, 506, 518 - 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения назначенной судом первой инстанции экспертизы, суды установили существенные и неустранимые недостатки только у датчика SC1-6, поставленного в рамках договора поставки от 13.05.2015 N ДВ4 565, в отсутствие недостатков у остальной части из принятого диагностическим центром без замечаний оборудования.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 304-КГ17-21092 по делу N А45-12606/2017
Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта от 26.07.2016 N 0151100014116000216-0000493-01, установили ненадлежащее исполнение по нему обязательств со стороны поставщика (ответчика) и наличие основания для расторжения контракта заказчиком (истцом) в одностороннем порядке вследствие несоответствия поставленного товара требованиям и условиям контракта, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 407, 450, 469, 475, 516, 520, 521, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 309-ЭС17-21531 по делу N А07-22817/2016
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа за нарушение условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, суды руководствовались положениями статей 421, 454, 469, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности ООО "БЭСК Инжиниринг" факта поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного, с нарушением ассортимента), с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что при приемке товара покупателем какие-либо недостатки не выявлены, а выявлены лишь в процессе монтажа поставленных трансформаторов (акты от 30.03.2016); доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанные недостатки товара имели производственный характер (являлись производственным дефектом) и возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ООО "БЭСК Инжиниринг" не представлено; выявленные недостатки в процессе монтажа оборудования ОАО "Электрозавод" своевременно устранило, о чем свидетельствуют акты от 18.04.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 306-ЭС17-17904 по делу N А06-4065/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 454, 469, 470, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 305-ЭС17-22465 по делу N А40-244839/2016
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 431, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 484, 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили первоначальный иск в части и отказали в удовлетворении встречного иска.