По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 8 июня 2018 года N В-6/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Публичному акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании убытков.
Истец указывает на ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора купли-продажи имущества, выразившееся в предоставлении заведомо ложных заверений и гарантий относительно качества передаваемого имущества, вследствие чего Истцу были причинены убытки.
В соответствии с Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора комплекс недвижимого и движимого имущества ТЭЦ.
На момент обращения с настоящим исковым заявлением Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате цены имущества.
В состав основного имущества ТЭЦ входит дымовая труба. В результате ее частичного обрушения и падения обломков разрушено оборудование в непосредственной близости.
Истец делает вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства состоит в передаче непригодного для эксплуатации имущества, а также предоставлении недостоверных заверений и гарантий.
Ответчик считает размер убытков, заявленных Истцом к взысканию, недоказанным.
Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, коллегия арбитров МКАС пришла к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
Согласно Договору "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
Данный спор отвечает требованиям пункта 2 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, согласно которому в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу.
Ответчик возражений относительно компетенции МКАС рассматривать спор не представил.
2. Применимое право
Сторонами по настоящему делу являются хозяйственные общества, учрежденные по законодательству Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации. Спор касается исполнения Договора купли-продажи имущества, находящегося на территории России. Правом, применимым при разрешении настоящего спора, является право Российской Федерации.
3. Фактические обстоятельства и выводы коллегии арбитров
Относительно исковых требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора
Истец сослался на условия Договора и правила статей 10, 15, 307, 309, 469, 475 ГК РФ, согласно которым, действуя добросовестно и разумно, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, добросовестно раскрыв имеющуюся у него информацию о недостатках товара, а в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Факт ненадлежащего исполнения Договора, по мнению Истца, заключается в передаче непригодного для эксплуатации имущества в нарушение предоставленных заверений и гарантий.
До передачи имущества Ответчик произвел экспертизу, подтверждающую факт неправильной эксплуатации имущества, а также выявившую наличие скрытых недостатков. В ходе исполнения Договора Ответчик данное заключение Истцу не передал.
Ответчик не проинформировал Истца о наличии недостатков проектирования.
Истец полагает, что указанные нарушения договорных условий, допущенные Ответчиком, находятся в причинно-следственной связи с обрушением дымовой трубы и, как следствие, причинением ему убытков.
Ответчик полагает, что он не допускал противоправного поведения и каких-либо нарушений Договора, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.
Внимательно изучив представленные сторонами доказательства и правовые позиции, коллегия арбитров не согласилась с доводом Истца о его неосведомленности о техническом состоянии переданного по Договору имущества.
На преддоговорной стадии сторонами исследовались вопросы качества приобретаемого имущества и его технического состояния, в том числе путем проведения оценки его стоимости с привлечением профессиональных оценочных организаций.
В переданном Истцу заключении экспертизы промышленной безопасности содержатся сведения о недостатках передаваемого имущества, а также о компенсирующих мероприятиях, которые должны производиться для его эксплуатации.
Коллегия арбитров также принимает во внимание факт проведения сторонами совместных испытаний имущества.
Совместные испытания проведены сторонами в целях проверки работоспособности всего основного имущества ТЭЦ, в состав которого входила и дымовая труба.
По мнению коллегии арбитров, стороны признали результаты испытания всего основного имущества удовлетворительными, качество передаваемого по Договору имущества позволяло использовать его в целях, предусмотренных Договором.
При заключении Договора Ответчик передал Истцу техническую документацию на переданное по Договору имущество. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения Договора и на дату передачи имущества Ответчик не передал другие имевшиеся у него на эти даты документы.
По мнению коллегии арбитров, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик предоставил Истцу неверные или не соответствующие действительности гарантии.
Кроме того, стороны установили период, в течение которого Продавец обязан письменно информировать Покупателя о новых фактах и обстоятельствах, не соответствующих гарантиям и заверениям. Доказательств того, что в согласованный сторонами в Договоре период возникли новые обстоятельства, не соответствующие гарантиям и заверениям, не имеется.
Коллегия арбитров констатирует отсутствие факта нарушения Ответчиком Договора. Следовательно, оснований для взыскания с Ответчика убытков не имеется.
Коллегия арбитров не соглашается с доводом Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.
Коллегия арбитров, применительно к фактическим обстоятельствам дела, соглашается с доводом Истца о том, что срок давности по иску о взыскании убытков не может исчисляться ранее даты возникновения убытков, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты обрушения дымовой трубы. Следовательно, исковое заявление подано в МКАС в пределах срока исковой давности.
4. Распределение арбитражных расходов.
При подаче настоящего иска Истцом уплачен арбитражный сбор.
В соответствии с пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, коллегия арбитров возлагает расходы по арбитражному сбору на Истца в полном объеме.
Ответчиком заявлено требование о возмещении арбитражных расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде. Расходы представляют собой издержки на оплату услуг юридических представителей и дополнительные расходы на оплату услуг эксперта.
Возражений относительно расходов друг друга стороны не представили.
С учетом выводов коллегии арбитров по существу спора, а также § 8 Положения об арбитражных расходах расходы Истца в связи с арбитражным разбирательством не подлежат возложению на Ответчика.
Коллегия арбитров, ориентируясь на такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителями Ответчика работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, полнота и качество аргументации, представленной представителями Ответчика в ходе настоящего дела, находит, что с учетом § 1, 8 Положения об арбитражных расходах требование Ответчика о возмещении расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства, может быть удовлетворено.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь § 30 - 31 Правил арбитража внутренних споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании убытков отказать.
2. Взыскать с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства в возмещение арбитражных расходов.