1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Комментарий к ст. 475 ГК РФ
1. Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю (см. ст. 476 ГК и коммент. к ней). Исключение составляют случаи, когда недостатки товара были оговорены продавцом при заключении договора. По смыслу п. 1 коммент. ст. подобная "оговорка" не может носить общего характера, а должна содержать указание на конкретные недостатки товара. Коммент. ст. не устанавливает особой формы, в которой продавец должен сообщить покупателю о недостатках (исключения из этого правила могут предусматриваться нормативными актами - см., например, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров). Соответственно, такое предупреждение может быть сделано продавцом в любой форме. При этом в случае спора бремя доказывания факта уведомления покупателя о недостатках товара лежит на продавце.
2. Коммент. ст. устанавливает последствия нарушения условия о качестве товара, дифференцирует их в зависимости от характера недостатка. При этом в качестве единственной юридически значимой классификации недостатков коммент. ст. закрепляет деление на существенные и несущественные (обычные).
К числу существенных относятся: недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (абз. 1 п. 2 ст. 475 ГК). Все остальные недостатки считаются обычными (несущественными).
При обнаружении в товаре обычных недостатков покупатель вправе по своему выбору требовать: а) соразмерного уменьшения цены; б) безвозмездного устранения недостатков; в) возмещения собственных расходов на устранение недостатков (п. 1 коммент. ст.).
При обнаружении существенных недостатков дополнительно к трем указанным выше покупатель получает возможность использования еще двух вариантов защиты: а) потребовать замены товара товаром надлежащего качества; б) отказаться от договора (п. 2 коммент. ст.). Таким образом, в подобной ситуации покупатель имеет пять возможных способов защиты и может воспользоваться любым из них по своему усмотрению (с учетом положений п. 3 и 5 коммент. ст.).
3. Особый характер товара или само существо обязательства могут препятствовать предъявлению покупателем ряда требований, предусмотренных п. 1 и 2 коммент. ст. Так, право требовать замены недоброкачественного товара отпадает, если предметом является недвижимая вещь или уникальный предмет искусства (см. также п. 17 Постановления ВС N 7). Требование об устранении недостатков не может быть заявлено, если вещь в силу своих особых свойств не подлежит ремонту или восстановлению (например, продовольственные товары, лекарства и т.п.).
Вместе с тем возможность предъявления покупателем требований, указанных в п. 1 и 2 коммент. ст., не может быть исключена его договором с продавцом. Равным образом договор не может устанавливать особых правил реализации предусмотренных коммент. ст. способов защиты.
4. Если предметом договора является комплект товаров (см. ст. 479 ГК и коммент. к ней), нарушение требований к качеству части товаров, входящих в комплект, дает покупателю возможность использовать в отношении такой части способы защиты, предусмотренные п. 1 и 2 коммент. ст.
5. Нормы коммент. ст. являются общими и подлежат применению, если специальные правила, регламентирующие последствия продажи товара ненадлежащего качества, не предусмотрены законом (см., например, ст. 503, 518 ГК, ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Судебная практика по статье 475 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса, верно исходили из того, что цена договора была сформирована на основании проведенной рыночной оценки пакета акций, для его заключения был проведен аукцион, впоследствии признанный несостоявшимся, а названный договор заключался на основании добровольного волеизъявления сторон (без обязательств по его заключению), в связи с чем не нашел оснований для признания недействительными условий оспариваемого соглашения и соответственного уменьшения покупной цены акций, признав несостоятельным доводы общества "Прогресс, зао" о том, что оно являлся заведомо слабой стороной договора.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 308-ЭС16-17538 по делу N А53-24789/2015
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами в отсутствие законных оснований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 305-ЭС16-19260 по делу N А40-189740/2015
На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 330, 401, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что в отношении автомобиля, реализованного Камушкиной Л.В., исковые требования обоснованны в части компенсации предусмотренной договором стоимостной разницы в размере 401 186 рублей между стоимостью автомобиля, указанной в товарной накладной, и оценочной стоимостью автомобиля на момент его возврата владельцем автомобиля.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 309-ЭС16-19641 по делу N А50-18128/2015
В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.
Оценив представленные доказательства и заключение назначенной для определения причины поломки поставленной заводом техники экспертизы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность оснований для ответственности завода за образование выявленных существенных неустранимых недостатков товара в отсутствие доказательств их возникновения вследствие нарушения истцом правил эксплуатации техники либо действий сторонних лиц, поэтому обоснованно иск удовлетворили.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19487 по делу N А40-136205/2015
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 401, 421, 469, 475 - 477, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали первоначальные исковые требования общества "Зеленоградский Источник" о взыскании задолженности за поставленный товар необоснованными ввиду доказанности обществом "Малышка" факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствия у него обязанности по оплате товара.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20587 по делу N А41-9681/2016
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев доказательств возникновения недостатков товара до передачи его покупателю, установив факт подписания обществом "УК "УНР-17" актов приема-передачи спорного товара без каких-либо замечаний и претензий, приняв во внимание то, что спорное транспортное средство в гарантийный период и после него неоднократно прибывало на сервисную станцию общества "РГ-Техно" для проведения технического обслуживания, что подтверждается заявками на ремонт, однако указанные в исковом заявлении недостатки спорного транспортного средства в указанных заявках не отмечены, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 307-ЭС16-20723 по делу N А13-14889/2015
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт поставки обществом "КОМТЕХ" товара ненадлежащего качества, пришли к верному выводу о праве учреждения "Вологодская областная клиническая больница" не оплачивать данный товар, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании платы за спорный товар и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 310-ЭС16-19999 по делу N А62-6923/2014
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, установили, что факт поставки товара с существенными недостатками по качеству предпринимателем не доказан, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности, пени и штрафа, основания для удовлетворения требований о расторжении договора отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 307-ЭС17-417 по делу N А42-6186/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 456, 467, 468, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки товара не соответствующим требованиям к согласованному в договоре ассортименту товара, установили наличие производственных дефектов товара, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи документов относящихся к товару и предусмотренных договором, в связи с чем признали требования обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 304-ЭС17-322 по делу N А27-2055/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной технической экспертизы, установив факт передачи обществом "Торговый дом ПТО" (поставщиком) товара (крана мостового электрического) ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2007 N ДГЗС33001050, заключенному с обществом "ЕВРАЗ ЗСМК" (покупателем), который исполнил в полном объеме обязанность по оплате товара, непредставление необходимой технической документации, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного срока на товар, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что договор поставки ответчиком не исполнен, товар поставлен с существенными недостатками, в связи с чем у покупателя имелись основания для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за товар.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 303-ЭС17-472 по делу N А24-497/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между рыболовецким колхозом (продавцом) и обществом (покупателем) контракта от 09.11.2015 N 0911-АЮР/15 на поставку рыбной продукции, принимая во внимание результаты проведенной Торгово-промышленной палатой города Находки экспертизы, отраженные в акте от 17.12.2015 N 1041100226, установив несоответствие ассортимента (товарного ряда) поставленной продукции в части длины рыбопродукции (навага б/г) заключенному сторонами контракту, отсутствие доказательств согласования сторонами контракта иных требований к размерному ряду наваги, отличных от требований ГОСТа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 467, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения цены поставленного товара. Проверив расчет разницы в стоимости продукции, признав его арифметически верным, суды удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.