1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
абзац девятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации - в той мере, в какой применительно к технически сложным товарам эти нормы создают неопределенность в понимании того, является ли недостаток товара существенным в случае, если он проявляется вновь после его устранения за пределами установленного на такой товар гарантийного срока;
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 305-ЭС17-7707 по делу N А40-206566/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что нарушения в работе насоса произошли вследствие действий ответчика и что поставленное оборудование вышло из строя в связи с его некачественностью, в проведенной истцом экспертизе имеются противоречия и истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику за гарантийным ремонтом и ему было отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 307-ЭС17-11202 по делу N А56-88471/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 475, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в акте от 12.02.2016 зафиксировано наличие недостатков производственного характера, за которые перевозчик ответственности не несет.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-эс17-9184 по делу N А40-7588/2015
Между тем, разрешая настоящий спор, суды, исходили из того, что поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам у автомобиля были устранены неисправности, и по акту приема-передачи он передан истцу, последний реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с чем в удовлетворении иска отказали. Суды также указали на то, что доказательств наличия препятствий к пользованию автомобилем истцом не представлено, информации о том, что после осуществления ремонта автомобиль вновь не мог эксплуатироваться, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 305-ЭС17-13593 по делу N А40-238650/2016
В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.
Оценив представленные доказательства и заключение назначенной для определения качества поставленного ответчиком товара экспертизы, суды установили доказанность оснований для ответственности общества "Зитар" за поставку некачественного товара, поэтому обоснованно удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 309-ЭС17-16052 по делу N А76-17537/2016
Руководствуясь статьями 475, 702, 708, 720, 721, 723, 724, 743, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предприниматель, являясь профессиональным участником на рынке оказания подрядных услуг, должен был знать о недопустимости использования в детских дошкольных образовательных учреждениях систем отопления на основе ПЛЭН, допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, взыскав с предпринимателя убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору от 27.07.2015 N 7/3 и по договору от 19.09.2016 N 1.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 309-ЭС17-13789 по делу N А07-9954/2016
Руководствуясь статьями 469, 470, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условиями заключенного сторонами договора и, не усмотрев оснований для возложения на общество ответственности в виде возврата стоимости товара, в удовлетворении иска отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-ЭС16-18803 по делу N А06-11906/2015
Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 134, 309, 310, 317, 328, 450, 475, 486, 487, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21043 по делу N А07-20506/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 20.07.2016 N 006-01-00208 обстоятельства передачи покупателю товара, не отвечающего условиям и содержанию заключенного сторонами договора, невозможности его использования по своему прямому назначению в производственном процессе, указывающие на существенное нарушение продавцом своих договорных обязательств перед контрагентом, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС18-508 по делу N А40-107414/2017
Суды по результату исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, на которых истец основывал требование, установили несоответствие поставленного ответчиком оборудования требованиям качества, поэтому удовлетворил иск на основании статей 475, 476, 477, 503, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы в обоснование несогласия с выводами представленной истцом экспертизы рассматривались судами и отклонены как не опровергнутые надлежащими доказательствами.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 5-КГ17-218
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал, что в связи с недостатками переданных покупателю акций компания "Лоттекс Ойл С.А." вправе требовать от продавцов соразмерного уменьшения покупной цены этих акций, а также взыскания излишне уплаченных за эти акции денежных средств и процентов за пользование ими.