1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Комментарий к ст. 475 ГК РФ
1. Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю (см. ст. 476 ГК и коммент. к ней). Исключение составляют случаи, когда недостатки товара были оговорены продавцом при заключении договора. По смыслу п. 1 коммент. ст. подобная "оговорка" не может носить общего характера, а должна содержать указание на конкретные недостатки товара. Коммент. ст. не устанавливает особой формы, в которой продавец должен сообщить покупателю о недостатках (исключения из этого правила могут предусматриваться нормативными актами - см., например, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров). Соответственно, такое предупреждение может быть сделано продавцом в любой форме. При этом в случае спора бремя доказывания факта уведомления покупателя о недостатках товара лежит на продавце.
2. Коммент. ст. устанавливает последствия нарушения условия о качестве товара, дифференцирует их в зависимости от характера недостатка. При этом в качестве единственной юридически значимой классификации недостатков коммент. ст. закрепляет деление на существенные и несущественные (обычные).
К числу существенных относятся: недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (абз. 1 п. 2 ст. 475 ГК). Все остальные недостатки считаются обычными (несущественными).
При обнаружении в товаре обычных недостатков покупатель вправе по своему выбору требовать: а) соразмерного уменьшения цены; б) безвозмездного устранения недостатков; в) возмещения собственных расходов на устранение недостатков (п. 1 коммент. ст.).
При обнаружении существенных недостатков дополнительно к трем указанным выше покупатель получает возможность использования еще двух вариантов защиты: а) потребовать замены товара товаром надлежащего качества; б) отказаться от договора (п. 2 коммент. ст.). Таким образом, в подобной ситуации покупатель имеет пять возможных способов защиты и может воспользоваться любым из них по своему усмотрению (с учетом положений п. 3 и 5 коммент. ст.).
3. Особый характер товара или само существо обязательства могут препятствовать предъявлению покупателем ряда требований, предусмотренных п. 1 и 2 коммент. ст. Так, право требовать замены недоброкачественного товара отпадает, если предметом является недвижимая вещь или уникальный предмет искусства (см. также п. 17 Постановления ВС N 7). Требование об устранении недостатков не может быть заявлено, если вещь в силу своих особых свойств не подлежит ремонту или восстановлению (например, продовольственные товары, лекарства и т.п.).
Вместе с тем возможность предъявления покупателем требований, указанных в п. 1 и 2 коммент. ст., не может быть исключена его договором с продавцом. Равным образом договор не может устанавливать особых правил реализации предусмотренных коммент. ст. способов защиты.
4. Если предметом договора является комплект товаров (см. ст. 479 ГК и коммент. к ней), нарушение требований к качеству части товаров, входящих в комплект, дает покупателю возможность использовать в отношении такой части способы защиты, предусмотренные п. 1 и 2 коммент. ст.
5. Нормы коммент. ст. являются общими и подлежат применению, если специальные правила, регламентирующие последствия продажи товара ненадлежащего качества, не предусмотрены законом (см., например, ст. 503, 518 ГК, ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Судебная практика по статье 475 ГК РФ
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах третьем, четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 304-ЭС18-24002 по делу N А46-20902/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение независимого исследования, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворенного встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24074 по делу N А56-69343/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 393, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлено оборудование ненадлежащего качества, не произведен ввод оборудования в эксплуатацию и не передана документация, предусмотренная условиями договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24328 по делу N А40-26516/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 327.1, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом "Парагон" поставлен товар с недостатками, стороны в результате переговоров пришли к соглашению о размере рекламаций по всем вагонам, общество с заявленной суммой рекламаций согласилось и против ее размера не возражало, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды квалифицировали действия истца по направлению претензии в адрес ответчика и последующей подаче искового заявления как недобросовестные применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 309-ЭС18-26454 по делу N А47-10146/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке качественного оборудования, выполнению пусконаладочных работ, недостатки спорного оборудования являются существенными, выявлены в период гарантийного срока, дефект имеет производственный характер, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 309-ЭС18-4093 по делу N А76-23555/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 465, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком при мойке автомобиля очистителя, поставленного истцом, и возникновением повреждений на автомобиле, стоимость которых возмещена истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 302-ЭС19-521 по делу N А33-30400/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предприятием обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 310-ЭС19-1446 по делу N А83-1030/2018
Суды по итогу исследования и оценки обстоятельств исполнения контракта признали доказанным поставку обществом товара, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьями 309, 310, 475, 506, 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 32-КГ18-33
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 301-ЭС19-4015 по делу N А79-7155/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 475, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инженерно-техническую экспертизу, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другим делам, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата денежных средств, уплаченных за товар, имеющий устранимые недостатки, дефекты которого скрытыми не являются и могли быть обнаружены в момент получения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС19-7776 по делу N А70-10671/2016
Суды по представленным и собранным в процессе рассмотрения дела доказательствам установили надлежащее исполнение заводом обязательства по поставке, поэтому отказали в иске в соответствии с обстоятельствами исполнения договора от 21.01.2015 N 07 и статьями 431, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.