ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-206566/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОГИДРОМАШ" (далее - компания) о взыскании расходов на ремонт поставленного по договору от 20.01.2015 N 29584К/2015-уб насоса в размере 82 419 рублей 46 копеек, неустойки за период с 19.12.2015 по 31.08.2016 в сумме 80 584 рублей 30 копеек и неустойки с 01.09.2016 в размере 0,1% от стоимости поставки дефектного товара по день фактической уплаты долга, а также взыскании расходов за проведения экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что нарушения в работе насоса произошли вследствие действий ответчика и что поставленное оборудование вышло из строя в связи с его некачественностью, в проведенной истцом экспертизе имеются противоречия и истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику за гарантийным ремонтом и ему было отказано.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралбумага" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА