Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа
1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
- Статья 795. Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира
- Статья 797. Претензии и иски по перевозкам грузов
Комментарий к ст. 796 ГК РФ
1. Коммент. ст. устанавливает особенности гражданско-правовой ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. При этом определены: 1) основные параметры правонарушения (его фактические и временные характеристики - утрата, недостача и повреждение (порча) груза или багажа, а также период (период ответственности), в пределах которого перевозчик должен обеспечивать сохранность груза или багажа); 2) границы (пределы) имущественной ответственности перевозчика; 3) особенности доказывания по данной категории дел в части доказывания самого факта правонарушения и наличия оснований освобождения от ответственности.
2. Перевозчик отвечает за несохранность груза и багажа по ст. 796 ГК в период с момента принятия груза или багажа к перевозке и до его выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. Ответственность перевозчика в данном случае наступает в двух формах. Во-первых, это ответственность в форме возмещения причиненного вреда, которая ограничена установленными законодательством размерами возмещаемого ущерба. В частности, согласно п. 2 ст. 796 ГК ущерб, причиненный утратой багажа при перевозке, возмещается перевозчиком в случае объявления ценности багажа в размере объявленной стоимости багажа. Во-вторых, это ответственность в форме возврата провозной платы за перевозку груза или багажа, которая наступает наряду с первой формой ответственности.
3. Для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа он должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК). Таким образом, за несохранность груза или багажа перевозчик несет ответственность лишь при наличии своей вины, хотя и является предпринимателем. Данное обстоятельство детально регулируется положениями ст. 119 ВК, ст. 161, 162 КТМ, ст. 42, 96 УЖТ, ст. 34 УАТ, ст. 117 КВВТ. Пункт 1 ст. 796 ГК не содержит упоминания о вине перевозчика как условии его ответственности, однако на это указывает сравнительный анализ определения вины по ст. 401 ГК и использованной в п. 1 ст. 796 ГК фразы "не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело".
Указанное правило ГК об основаниях освобождения от ответственности развивается и конкретизируется в актах транспортного законодательства (ст. 118 КВВТ и др.). В транспортных уставах и кодексах содержится открытый перечень обстоятельств, доказав наличие любого из которых перевозчик освобождается от ответственности за ненадлежащую (несохранную) перевозку (ст. 95 УЖТ, ст. 118 КВВТ, п. 5 ст. 34 УАТ).
4. Процедура применения мер гражданско-правовой ответственности, возникающей из отношений перевозки, в том числе и в связи с необеспечением сохранности груза и багажа, обычно состоит из трех этапов (о втором и третьем этапах данной процедуры см. ст. 797 ГК и коммент. к ней):
- документальная фиксация оснований ответственности (в случаях, предусмотренных законодательством);
- соблюдение претензионного порядка урегулирования споров;
- предъявление иска в соответствующий суд.
В рамках первого этапа транспортное законодательство в ряде случаев предусматривает необходимость специального документального подтверждения тех обстоятельств, которые являются основаниями ответственности участников обязательств по перевозке. Так, в ст. 119 УЖТ установлено, что подобные обстоятельства удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В частности, коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) багажа, возможных причин такого повреждения; обнаружения багажа без перевозочных документов. По своему значению эти документы являются доказательствами. Однако поскольку подобные документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.) обычно составляются перевозчиком в одностороннем порядке, то в соответствии с п. 4 ст. 796 ГК они в случае спора оцениваются судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа. Таким образом, документы перевозчика, удостоверяющие основания ответственности, необходимость составления которых предусмотрена в транспортном законодательстве, не имеют приоритета над иными доказательствами по судебному делу.
Вместе с тем не все обстоятельства, которые являются основаниями ответственности участников обязательств по перевозке, требуют в силу транспортного законодательства специального документирования. В частности, согласно ст. 121 УЖТ и п. 71 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 111 // СЗ РФ. 2005. N 10. Ст. 851) в случае задержки отправления или опоздания поезда к претензии прилагаются лишь проездные документы (билеты), которые и подтверждают содержание претензии.
Судебная практика по статье 796 ГК РФ
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 796, 801, 803, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, основываясь на обстоятельствах заключенного договора страхования гражданской ответственности перевозчика, утраты груза, а также наступления оговоренного условиями договора страхового случая, установленных, в том числе, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-141655/2015, признав за истцом в силу закона право на обращение к страховщику причинителя вреда в пределах страховой суммы, оговоренной договором страхования, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска к заявителю, а также отсутствия таковых по отношению к обществу "С-Транс".
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 307-ЭС16-18738 по делу N А56-27188/2015
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем Смирновым И.В. условий договора от 12.03.2015 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, повлекшее хищение груза, и правомерно признали исковые требования общества "Форум Логистика" обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 310-ЭС16-18926 по делу N А09-14021/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды исходили из наличия у истца права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в силу заключенного между обществом "Моя семья" (экспедитором, цедентом) и грузополучателем (цессионарием) договора уступки права требования (цессии), доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 310-ЭС16-19737 по делу N А48-7530/2015
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", констатировав недоказанность надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору- заявке от 25.08.2015, установив отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от ответственности по настоящему иску и верность предоставленной калькуляции стоимости поврежденного груза, удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20993 по делу N А41-90163/2015
Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованность заявленного требования исходя из доказанной выплаты страхового возмещения в размере 5 185 177 рублей 48 копеек.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 302-ЭС16-138 по делу N А10-5178/2014
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 - 36, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", установив размер причиненного ущерба, обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств и причинно-следственную связь между неправомерными действиями перевозчика и причиненным вредом, правомерно удовлетворили заявленный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 304-ЭС16-19385 по делу N А45-21787/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды, удовлетворяя требования в части, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке товара, возникновения у истца убытков в размере стоимости поврежденного груза на сумму 39 648 рублей, отсутствия оснований для взыскания убытков в большем размере ввиду недоказанности вины экспедитора, наличия причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причинением ущерба, а также обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 310-ЭС17-1032 по делу N А54-6156/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суды пришли к выводам о том, что представленные в материалы дела договор-заявка от 06.07.2015 N 75175, транспортная накладная от 06.07.2015 подтверждают заключение между обществом "Автогранд" (заказчиком) и ИП Кузнецовой Н.Т. (исполнителем) договора перевозки груза и принятие предпринимателем к перевозке груза по товарной накладной от 06.07.2015 N ТН0007060931 на общую сумму 450 902 рубля, при этом в договоре-заявке на перевозку груза от 06.07.2015 N 75175 предпринимателем указаны данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе - Ярмалатове А.В.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 303-ЭС17-1616 по делу N А73-17548/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 796, 815, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, возникновения у истца убытков в виде расходов на утилизацию порченного груза, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения экспедитора к ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 301-ЭС17-1764 по делу N А11-8478/2015
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 304-ЭС17-2572 по делу N А46-2987/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", основываясь на документально подтвержденных обстоятельствах ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по доставке груза, вверенного ему к перевозке, его утраты в процессе транспортировки по вине указанного лица, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, проверив и скорректировав произведенный истцом расчет суммы процентов, в отсутствии доказательств возмещения причиненного ущерба, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.