Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа
1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
- Статья 795. Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира
- Статья 797. Претензии и иски по перевозкам грузов
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 475, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в акте от 12.02.2016 зафиксировано наличие недостатков производственного характера, за которые перевозчик ответственности не несет.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 305-ЭС17-12399 по делу N А40-251733/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", а также пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ввиду установленных обстоятельств принятия заявителем груза к перевозке в оплаченном объеме, самостоятельного определения им массы перевозимого груза, а также оформления перевозочных документов без каких-либо замечаний с его стороны, суды пришли к выводам об отсутствии законных оснований для возложения на компанию ответственности за недостачу груза.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 308-ЭС17-15537 по делу N А32-29120/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия водителем ответчика груза к перевозке и его порчи: ООО "Альфа Транс" приняло заявку ООО "АвтоАльянс" на перевозку груза, предоставив данные на водителя (Лапшин А.А.) и транспортное средство (Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер В938КЕ159, полуприцеп, государственный регистрационный номер АО6745 59); по товарно-транспортной накладной от 17.11.2015 N 11 водитель Лапшин А.А. принял к перевозке груз; согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.11.2015 обнаружен брак бананов 1-3 степени застуженности, ввиду несоблюдения температурного режима и акт подписан водителем Лапшиным А.А. без замечаний, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 305-ЭС17-17456 по делу N А41-26210/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что накладная CMR на 3 паллеты, производитель - ZPC "DIANA", не удостоверяет принятие груза перевозчиком, так как на ней отсутствует подпись перевозчика ИП Платонова В.В. о принятии этого груза. В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и с учетом положений статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о невозможности установить ответственность ответчика за потерю или повреждение груза, которое произошло в промежутке времени между принятием груза и его сдачей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 303-ЭС17-17955 по делу N А51-7097/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 142, 166, 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, при отсутствии коммерческого акта, удостоверяющего утрату части груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты продукции перевозчиком, и недоказанности обстоятельств причинения ущерба.
Решение единоличного арбитра при ТПП РФ от 01.03.2018 по делу N М-177/2017
Истец, основываясь на нормах п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г., далее - КДПГ) и полагая свои права нарушенными, обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика задолженность в качестве возмещения ущерба. Истец также просит отнести все расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов на Ответчика.
Решение единоличного арбитра при ТПП РФ от 05.02.2018 по делу N М-158/2017
В силу ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Согласно пп. 4) п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, он несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019
На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 303-ЭС21-21753 по делу N А73-16704/2020
Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить провозную плату.
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества "ДЛТС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 309-ЭС20-10534(3,4) по делу N А76-16390/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства исполнителя, перевозившего груз заказчика, установленные решением суда общей юрисдикции, суды пришли к выводу, что повреждение груза произошло во время его перевозки, установив, что водитель принял груз к перевозке без замечаний к погрузке, креплению груза и схеме крепления, признав документально подтвержденной стоимость поврежденного груза и реальными убытками истца расходы по повторной доставке груза после произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статей 15, 401, 785, 796, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 50 Правил перевозок грузов, суды удовлетворили иск в указанной части.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 309-ЭС20-13037 по делу N А60-21341/2019
Апелляционный суд установил, что груз принят компанией без замечаний к упаковке, вследствие чего компания не доказала отсутствия вины в его повреждении применительно к статье 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".