По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 1 марта 2018 года N М-177/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании (далее - Ответчик), о взыскании ущерба.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (в качестве Клиента) и Ответчиком (в качестве Экспедитора) был заключен Договор международной транспортной экспедиции, согласно которому Ответчик обязуется выполнить или организовывать от своего имени и за счет Истца перевозки грузов Истца в международном сообщении, а Истец обязуется оплачивать услуги Ответчика.
В соответствии с пунктом Договора Клиент направил Экспедитору заявку на доставку груза.
Груз был доставлен на склад Клиента. При выгрузке и принятии груза с участием представителей Клиента и Экспедитора были выявлены недостатки.
Истец обращался к Ответчику с претензиями.
В ответ на указанные претензии Ответчик направил два письма, в которых указал на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за повреждение груза на Экспедитора и отказался удовлетворить требования Клиента о выплате компенсаций за поврежденный груз. По мнению Ответчика, порча груза произошла не по его вине, а вследствие недостаточной готовности груза к перевозке.
Истец ответил письмами, в которых настаивал на наличии ответственности Экспедитора за повреждение груза, и требовал возместить сумму причиненного ущерба.
Письмами Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении претензий, а также отметил, что Истец не обосновал и не доказал размер понесенных убытков, поскольку потеря товарного вида груза не означает полной утраты потребительских свойств (гибели) груза. При этом акты сдачи-приемки товара не содержат описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, не установлен процент потери качества/стоимости груза. Поскольку экспертиза груза не проводилась, то сумма, на которую обесценился груз, не установлена.
Приложение к исковому заявлению содержит расчет исковой суммы, в который Истец включил стоимость груза, таможенные сборы и пошлины, акцизы, услуги брокера и транспортные расходы.
Истец, основываясь на нормах п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г., далее - КДПГ) и полагая свои права нарушенными, обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика задолженность в качестве возмещения ущерба. Истец также просит отнести все расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов на Ответчика.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, третейский суд установил следующее.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела.
Третейский суд констатирует, что, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам подлежат применению Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положения о МКАС (Приложение N 1), а также Правила арбитража МКС, вступившие в действие с 27 января 2017 года и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 45 Правил арбитража МКС).
Данный спор возник из Договора международной транспортной экспедиции между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража МКС может быть рассмотрен МКАС.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. 7 и п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 2 § 1, п. п. 2, 9, 10, 11, 12 § 16 Правил арбитража МКС, третейский суд пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению данного спора.
2. О праве, применимом к разрешению спора.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража МКС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно пункту Договора настоящий Договор составлен и регулируется в соответствии с законодательством РФ. Вопросы, не урегулированные настоящим Договором, подлежат разрешению на основе законодательства Российской Федерации.
Кроме того, в данном деле применима Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г.), поскольку Договор является договором дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством автомобильного транспорта между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах - Российской Федерации и Великобритании, участвующих в КДПГ (п. п. 1, 2 ст. 1 КДПГ).
Учитывая положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, а также п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ, и с учетом п. 10.3 Договора третейский суд делает вывод, что при разрешении данного дела по существу следует руководствоваться положениями КДПГ, а вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат регулированию нормами российского законодательства.
3. Рассмотрев вопрос об определении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, третейский суд пришел к следующим выводам.
Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
К исковым требованиям применим годовой срок исковой давности, установленный КДПГ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку предметом Договора является оказание услуг по выполнению или организации международных автотранспортных перевозок грузов.
Согласно ч. 1 ст. 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. При этом срок исчисляется в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза.
При этом ч. 2 ст. 32 КДПГ устанавливает, что предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.
Исковое заявление подано Истцом в МКАС, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба Истцом пропущен.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части взыскания с Ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба.
4. Рассмотрев требования Истца о возмещении ущерба, третейский суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно условиям Договора в обязанности Клиента входит подготовка грузов к перевозке, а также предъявление к перевозке груза в упаковке/таре, обеспечивающей его сохранность во время погрузки, выгрузки, транспортировки.
В Договоре содержится положение о том, что Экспедитор не несет ответственности за внутритарное повреждение груза, которое произошло вследствие ненадлежащей тары и/или упаковки, не обеспечивающей его сохранность во время транспортировки, погрузки, выгрузки.
Ответственность же Ответчика, согласно пункту Договора, сводится к контролю внешнего состояния упаковки, отсутствия следов повреждения упаковки/тары, следов протечки.
Ответчик исполнил инструкции Истца по проверке тары и упаковки, а причиной повреждения груза является ненадлежащее качество внутритарной упаковки. Истец не представил доказательств того, что существовали иные причины повреждения груза помимо зафиксированных в актах, ответственность за которые КДПГ и Договор возлагают на Ответчика.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их. В рассматриваемом случае таким управомоченным лицом по Договору выступает Истец, в обязанности которого по Договору входило обеспечение надлежащей упаковки груза.
При этом ст. 18 КДПГ устанавливает, что бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными выше (п. 2 статьи 17 КДПГ), лежит на перевозчике. Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков. В тех случаях, когда согласно настоящей статье перевозчик не несет ответственности за некоторые обстоятельства, вызвавшие ущерб, лежащая на нем ответственность ограничивается лишь той мерой, в какой он отвечает согласно настоящей статье за обстоятельства, способствовавшие причинению ущерба.
Следует отметить, что ст. 8 КДПГ определяет в качестве обязанности перевозчика только проверку точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки, номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.
Учитывая изложенное, третейский суд полагает, что Ответчик обосновал свою позицию в отношении исполнения им пункта Договора, а также инструкций Истца, изложенных в заявке, а Истец не доказал, что причиненный ущерб был обусловлен ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.
5. Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
В исковом заявлении Истец просит отнести расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов на Ответчика.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
В удовлетворении требований Истца о взыскании задолженности отказано в полном объеме. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Истца.
Резолютивная часть решения
Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, 36 - 37, 42 Правил арбитража МКС, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
В удовлетворении иска Фирмы, имеющей местонахождение на территории России, к Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании, о взыскании ущерба отказать.