1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 424, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагонов в ремонт в пути следования.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 307-ЭС17-11202 по делу N А56-88471/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 475, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в акте от 12.02.2016 зафиксировано наличие недостатков производственного характера, за которые перевозчик ответственности не несет.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 305-ЭС17-11466 по делу N А40-230576/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения срока доставки грузов со стороны ответчика и правомерности взыскания с него пени за просрочку доставки грузов. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 305-ЭС17-11673 по делу N А40-149556/2016
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о взимании дополнительной платы в случае отцепки вагона в ремонт в пути следования и пришли к выводу о том, что нормы о доборе провозной платы не применяются в отношении груженых вагонов.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-ЭС17-12052 по делу N А40-235838/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционный суд по результатам оценки имеющихся в материалы дела и дополнительно представленных доказательств, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 432, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества убытков, поскольку допущенная им просрочка исполнения обязательства по поставке товара перед третьим лицом не связана со сложившимися между сторонами и имеющими самостоятельный характер правоотношениями по перевозке груза.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-14896 по делу N А40-252566/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 32, 39 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956), установив факт предъявления заявителем исковых требований за пределами предусмотренного законом специального (годичного) срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-15224 по делу N А50-16479/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводам об отсутствии договорных отношений по перевозке груза между ООО "Фортуна" и ООО ТД "Бетокам", отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение перевозки именно истцом, о том, что перевозчиком для общества ТД "Бетокам" являлось общество "ТЭК "Магистраль", а не общество "Фортуна", и отсутствии оснований для возложения на общество ТД "Бетокам" обязанности по оплате истцу спорной перевозки.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15101 по делу N А40-94749/2016
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 400, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", позицией изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установили факт нарушения сроков доставки грузов, снизив размер исковых требований ввиду признания обоснованными возражений перевозчика по ряду железнодорожных накладных, а также ввиду признания несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15433 по делу N А40-53415/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав законными действия ответчика по перерасчету и добору провозной платы за отправленные истцом по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ2333115, ЭЧ233095, ЭЧ232972, ЭЧ233031, ЭЧ. 233062 вагоны, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-4625 по делу N А40-219639/2018
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных сроков просрочки доставки ответчиком груза по двум вагоном.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 309-ЭС19-3168 по делу N А76-15950/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 16 и 31 СМГС и исходили из того, что именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной, в связи с этим субъектом ответственности по статье 16 СМГС может быть только грузоотправитель как лицо, совершившее правонарушение и являющееся стороной в договоре перевозки. Поскольку общество "Союзуголь" не являлось грузоотправителем по спорной перевозке, на него не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в накладной.