1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Комментарий к ст. 785 ГК РФ
1. Определение договора перевозки грузов см. также в п. 2 ст. 103 ВК, ст. 115 КТМ, ст. 67 КВВТ. Термин "вверенный груз" в п. 1 ст. 785 означает "ранее переданный груз", что подчеркивает традиционный для российского права реальный характер договора перевозки грузов.
Пункт 1 ст. 785 подчеркивает сложный субъектный характер отношений по перевозке - наличие "грузоотправителя", "перевозчика", "грузополучателя". Под грузоотправителем понимается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе (ст. 2 УЖТ, ст. 2 УАТ). С отправителем перевозчик заключает договор перевозки груза, именно между ними возникает соответствующее обязательство по перевозке.
Перевозчиком (железная дорога, пароходство, эксплуатант на воздушном транспорте) может быть лишь коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, наделенные правом осуществлять грузовые перевозки по закону или на основании лицензии. При этом все перевозки, за исключением автомобильных перевозок, подлежат обязательному лицензированию (п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании). На всех видах транспорта, кроме железнодорожного, перевозчиками могут быть и частные лица.
Предполагается, что грузоотправитель и получатель груза (грузополучатель) не совпадают в одном и том же лице. Стороны исходят из молчаливого согласия грузополучателя с условиями договора, что, по мнению ряда авторов, не соответствует основным началам гражданского права (см., например: Гражданское право: Учеб.: В 2 т. Т. II. Полутом 2. 2-е изд. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. С. 41 (автор главы - Г.П. Савичев)). В российской правовой науке преобладает мнение, что перевозка груза осуществляется на основании договора в пользу третьего лица, а получатель представляет собой третье лицо в таком договоре. Нельзя при этом не отметить, что - в некотором противоречии с конструкцией договора в пользу третьего лица - грузополучатель приобретает и определенные обязанности перед перевозчиком (ст. 792, 796 ГК, п. 2 ст. 103 ВК, ст. 72, 73 и др. КВВТ, ч. 2 ст. 17 УАТ и др.).
2. Гражданский кодекс не содержит специальной нормы о форме договора перевозки, а лишь указывает на то, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. Среди этих документов - грузовая накладная (ст. 105 ВК), транспортная накладная, заказ, заявка (ст. 8 УАТ), транспортная железнодорожная накладная (ст. 25 УЖТ), коносамент, морская накладная или иной подтверждающий прием груза для перевозки документ (ст. 142, 143 КТМ), транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки (п. 2 ст. 67 КВВТ).
Судебная практика по статье 785 ГК РФ
При рассмотрении дела судами установлены факт принятия ответчиком к исполнению заявки истца от 17.06.2015 N 678 и направление в его адрес автомобиля, факт передачи товара водителю автомобиля (составлены табель выдачи ТМЦ от 17.06.2015 N 07 и транспортная накладная от 17.06.2015 N 0678D, подписанные со стороны перевозчика водителем Роженко Н.Ю.), а также факт оказания услуг перевозки товара (с учетом выставления перевозчиком счета на оплату от 17.06.2015 N 11791, составления акта выполненных работ от 17.06.2015 N 11990, счета-фактуры от 17.06.2015 N 13984). Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 438, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору перевозки грузов.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 307-ЭС16-18852 по делу N А56-16093/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при определении срока доставки (периода просрочки доставки) неправомерно не были учтены положения пунктов 5.9, 5.10, 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованном начислении истцом пени за просрочку в доставке груза в общей сумме 1 235 429 рублей 28 копеек, посчитав соразмерным последствиям нарушения обязательств взыскание пени в размере 151 221 рубля 60 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 307-ЭС16-18738 по делу N А56-27188/2015
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем Смирновым И.В. условий договора от 12.03.2015 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, повлекшее хищение груза, и правомерно признали исковые требования общества "Форум Логистика" обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 310-ЭС16-18926 по делу N А09-14021/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды исходили из наличия у истца права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в силу заключенного между обществом "Моя семья" (экспедитором, цедентом) и грузополучателем (цессионарием) договора уступки права требования (цессии), доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 306-ЭС16-21149 по делу N А72-18288/2015
Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, установил, что срок исковой давности не пропущен, факт принятия груза к перевозке доказан, в связи с чем, посчитал возможным применение к перевозчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в виде возмещения ущерба за утрату груза.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 310-ЭС16-19786 по делу N А09-15347/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.09.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", а также нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, основываясь на обстоятельствах принятия груза от UAB "AUTOSTARTAS" перевозчиком, непосредственно привлеченным заявителем, его последующей утраты указанным лицом в процессе транспортировки до момента передачи конечному получателю, исходя из отсутствия доказательств соблюдения заявителем обязанности по надлежащей организации перевозки груза и его доставке в адрес грузополучателя, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за утрату груза на заявителя, отвечающего за действия привлеченного им перевозчика как за свои собственные, удовлетворив встречные исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 307-КГ16-20447 по делу N А13-385/2013
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784, 785, 795, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 1, 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный акт законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 307-ЭС16-21420 по делу N А13-13550/2015
С учетом установленных обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора на организацию расчетов от 03.07.2012 N ОД22-1196/12, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку просрочка внесения ответчиком платы подтверждена материалами дела. Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан правильным.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 302-ЭС16-138 по делу N А10-5178/2014
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 - 36, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", установив размер причиненного ущерба, обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств и причинно-следственную связь между неправомерными действиями перевозчика и причиненным вредом, правомерно удовлетворили заявленный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 305-ЭС17-934 по делу N А41-18826/2016
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о доказанности размера понесенных расходов в связи с выполнением поручений ответчика и просрочки ответчика по оплате оказанных услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 304-ЭС16-19385 по делу N А45-21787/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды, удовлетворяя требования в части, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке товара, возникновения у истца убытков в размере стоимости поврежденного груза на сумму 39 648 рублей, отсутствия оснований для взыскания убытков в большем размере ввиду недоказанности вины экспедитора, наличия причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причинением ущерба, а также обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение.