1. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
2. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
- Статья 792. Сроки доставки груза, пассажира и багажа
- Статья 794. Ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за неиспользование поданных транспортных средств
1. В силу реального характера договора перевозки законодатель четко разграничивает так называемую преддоговорную имущественную ответственность по обязательству перевозки, а также ответственность по договору. В первом случае, ввиду невозможности урегулирования соглашением между сторонами преддоговорной ответственности, законодатель устанавливает соответствующие санкции в законе. С момента заключения договора перевозки груза стороны уже вправе определять свою ответственность самостоятельно в договорном порядке.
Обязательству по перевозке грузов свойственны некоторые особенности ответственности, закрепленные законодательством: 1) запрет на уменьшение или устранение нормативной ответственности перевозчика; 2) ограничение права на взыскание с перевозчика части убытков (упущенной выгоды); 3) возможность в ряде случаев определить размеры и пределы ответственности по соглашению сторон; 4) вина как условие ответственности за несохранность груза, при этом наличие вины презюмируется; 5) наличие закрепленных в транспортных уставах и кодексах оснований освобождения перевозчика от ответственности (вина отправителя (получателя), скрытые недостатки тары или упаковки, сдача груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, сдача к перевозке груза с повышенной влажностью и др.).
2. Пункт 2 ст. 793 вводит принцип односторонне-нормативной ответственности: соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны (см. также ст. 37 УАТ). Исключения составляют случаи, предусмотренные для перевозки грузов (но не пассажиров (багажа)) транспортными уставами и кодексами (ст. 114 УЖТ, 115 КТМ). Стороны вправе в договоре устанавливать ответственность за нарушение обязательств по перевозке грузов, когда она не предусмотрена законом, а также повышать ответственность, установленную законом (ст. 123 ВК).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения срока доставки грузов со стороны ответчика и правомерности взыскания с него пени за просрочку доставки грузов. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 306-ЭС17-12386 по делу N А57-22262/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 796, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-15836/2015 Арбитражного суда Ростовской области обстоятельства принятия заявителем груза к перевозке, его утраты в процессе транспортировки по вине указанного лица, придя к выводу о доказанности стоимости утраченного груза, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15101 по делу N А40-94749/2016
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 400, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", позицией изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установили факт нарушения сроков доставки грузов, снизив размер исковых требований ввиду признания обоснованными возражений перевозчика по ряду железнодорожных накладных, а также ввиду признания несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 302-ЭС17-15241 по делу N А19-3607/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт простоя вагонов в 2016 году на путях общего пользования по причине не приема станцией Братск по вине общества (владельца путей необщего пользования) в связи с нарушением технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, установленного пунктом 13 заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Тарифным руководством (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в соответствии с условиями договора и статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС17-21895 по делу N А56-45403/2017
Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив обстоятельства образования убытков и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявленное требование обоснованным в соответствии со статьями 965, 15, 393, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации исходя из установленного факта несения истцом расходов в спорной сумме на выплату страхового возмещения, наличия причинно-следственной связи между задержкой авиарейса по вине ответчика и возмещенными расходами.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 305-ЭС18-3234 по делу N А40-142197/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, суды пришли к выводу о доказанности факта искажения сведений о наименовании груза в перевозочных документах, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, проверив и признав обоснованным расчет штрафа и не усмотрев оснований для его снижения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 305-ЭС18-7460 по делу N А40-175634/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, установив факт нарушения согласованных сторонами сроков доставки груза, проверив и признав обоснованным расчет неустойки, не усмотрев законных оснований для ее снижения, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-4625 по делу N А40-219639/2018
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных сроков просрочки доставки ответчиком груза по двум вагоном.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019
В кассационной жалобе общество "Бурятгаз", ссылаясь на статьи 394, 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражает против вывода судов о том, что предусмотренная статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку является ограниченной.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13687 по делу N А56-13314/2019
Руководствуясь статьями 395, 785, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по установленным обстоятельствам осуществления истцом перевозки грузов в рамках договора от 27.10.2017 N 15/10-17 и неоплаты их ответчиком в полном объеме.
Результат рассмотрения заявления о фальсификации товарно-транспортных накладных отражен в судебных актах.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 301-ЭС20-12933 по делу N А39-5000/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным принятие ответчиком спорного груза к перевозке, установив факт его порчи в период выполнения перевозки, доказанность размера заявленных убытков, непредставление доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 793, 796, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска, признав срок исковой давности не пропущенным.