1. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
2. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
- Статья 792. Сроки доставки груза, пассажира и багажа
- Статья 794. Ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за неиспользование поданных транспортных средств
1. В силу реального характера договора перевозки законодатель четко разграничивает так называемую преддоговорную имущественную ответственность по обязательству перевозки, а также ответственность по договору. В первом случае, ввиду невозможности урегулирования соглашением между сторонами преддоговорной ответственности, законодатель устанавливает соответствующие санкции в законе. С момента заключения договора перевозки груза стороны уже вправе определять свою ответственность самостоятельно в договорном порядке.
Обязательству по перевозке грузов свойственны некоторые особенности ответственности, закрепленные законодательством: 1) запрет на уменьшение или устранение нормативной ответственности перевозчика; 2) ограничение права на взыскание с перевозчика части убытков (упущенной выгоды); 3) возможность в ряде случаев определить размеры и пределы ответственности по соглашению сторон; 4) вина как условие ответственности за несохранность груза, при этом наличие вины презюмируется; 5) наличие закрепленных в транспортных уставах и кодексах оснований освобождения перевозчика от ответственности (вина отправителя (получателя), скрытые недостатки тары или упаковки, сдача груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, сдача к перевозке груза с повышенной влажностью и др.).
2. Пункт 2 ст. 793 вводит принцип односторонне-нормативной ответственности: соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны (см. также ст. 37 УАТ). Исключения составляют случаи, предусмотренные для перевозки грузов (но не пассажиров (багажа)) транспортными уставами и кодексами (ст. 114 УЖТ, 115 КТМ). Стороны вправе в договоре устанавливать ответственность за нарушение обязательств по перевозке грузов, когда она не предусмотрена законом, а также повышать ответственность, установленную законом (ст. 123 ВК).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при определении срока доставки (периода просрочки доставки) неправомерно не были учтены положения пунктов 5.9, 5.10, 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованном начислении истцом пени за просрочку в доставке груза в общей сумме 1 235 429 рублей 28 копеек, посчитав соразмерным последствиям нарушения обязательств взыскание пени в размере 151 221 рубля 60 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 302-ЭС16-18740 по делу N А33-27539/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 430, 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 99, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между обществом "Красноярсккрайгаз" и обществом "РЖД" не заключался, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между данными сторонами отношений, позволяющих применить к обществу "РЖД" истребуемую меру ответственности, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 310-ЭС16-18926 по делу N А09-14021/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды исходили из наличия у истца права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в силу заключенного между обществом "Моя семья" (экспедитором, цедентом) и грузополучателем (цессионарием) договора уступки права требования (цессии), доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 306-ЭС16-21149 по делу N А72-18288/2015
Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, установил, что срок исковой давности не пропущен, факт принятия груза к перевозке доказан, в связи с чем, посчитал возможным применение к перевозчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в виде возмещения ущерба за утрату груза.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 302-ЭС16-138 по делу N А10-5178/2014
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 - 36, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", установив размер причиненного ущерба, обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств и причинно-следственную связь между неправомерными действиями перевозчика и причиненным вредом, правомерно удовлетворили заявленный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 305-ЭС17-934 по делу N А41-18826/2016
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о доказанности размера понесенных расходов в связи с выполнением поручений ответчика и просрочки ответчика по оплате оказанных услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 305-ЭС16-21013 по делу N А40-92817/2013
Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, исходя из доказанности факта просрочки доставки груза, пришел к выводу об обоснованном начислении истцом пени за просрочку в доставке груза в сумме 276 896 руб. 25 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 305-ЭС17-1218 по делу N А40-4688/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из доказанности факта несения обществом расходов по оплате перевозки пассажира (сотрудника общества), наличия причинно-следственной связи между задержкой рейса по вине ответчика и убытками истца в виде дополнительных расходов на приобретение билетов, а также обязанности последнего по их возмещению и отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 310-ЭС17-1032 по делу N А54-6156/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суды пришли к выводам о том, что представленные в материалы дела договор-заявка от 06.07.2015 N 75175, транспортная накладная от 06.07.2015 подтверждают заключение между обществом "Автогранд" (заказчиком) и ИП Кузнецовой Н.Т. (исполнителем) договора перевозки груза и принятие предпринимателем к перевозке груза по товарной накладной от 06.07.2015 N ТН0007060931 на общую сумму 450 902 рубля, при этом в договоре-заявке на перевозку груза от 06.07.2015 N 75175 предпринимателем указаны данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе - Ярмалатове А.В.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 306-ЭС17-1938 по делу N А55-20478/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов, дорожные ведомости с отметками об истечении срока доставки, памятки приемосдатчика, признав доказанным факт задержки не принадлежащих обществу "РЖД" (перевозчику) вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по вине общества "РН-Транс" (пользователя пути необщего пользования, грузополучателя), факт уведомления ответчика о задержке и отправлении задержанных в пути следования вагонов, руководствуясь положениями статей 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 307-ЭС17-1933 по делу N А56-63577/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), установив факт прекращения действия спорного договора на момент возникновения спорных правоотношений в связи с истечением срока его действия и отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о его продлении, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.