1. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
2. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
- Статья 792. Сроки доставки груза, пассажира и багажа
- Статья 794. Ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за неиспользование поданных транспортных средств
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения срока доставки грузов со стороны ответчика и правомерности взыскания с него пени за просрочку доставки грузов. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15101 по делу N А40-94749/2016
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 400, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", позицией изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установили факт нарушения сроков доставки грузов, снизив размер исковых требований ввиду признания обоснованными возражений перевозчика по ряду железнодорожных накладных, а также ввиду признания несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 302-ЭС17-15241 по делу N А19-3607/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт простоя вагонов в 2016 году на путях общего пользования по причине не приема станцией Братск по вине общества (владельца путей необщего пользования) в связи с нарушением технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, установленного пунктом 13 заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Тарифным руководством (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в соответствии с условиями договора и статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 305-ЭС18-3234 по делу N А40-142197/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, суды пришли к выводу о доказанности факта искажения сведений о наименовании груза в перевозочных документах, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, проверив и признав обоснованным расчет штрафа и не усмотрев оснований для его снижения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-4625 по делу N А40-219639/2018
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных сроков просрочки доставки ответчиком груза по двум вагоном.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019
В кассационной жалобе общество "Бурятгаз", ссылаясь на статьи 394, 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражает против вывода судов о том, что предусмотренная статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку является ограниченной.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13687 по делу N А56-13314/2019
Руководствуясь статьями 395, 785, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по установленным обстоятельствам осуществления истцом перевозки грузов в рамках договора от 27.10.2017 N 15/10-17 и неоплаты их ответчиком в полном объеме.
Результат рассмотрения заявления о фальсификации товарно-транспортных накладных отражен в судебных актах.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 301-ЭС20-12933 по делу N А39-5000/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным принятие ответчиком спорного груза к перевозке, установив факт его порчи в период выполнения перевозки, доказанность размера заявленных убытков, непредставление доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 793, 796, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска, признав срок исковой давности не пропущенным.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 304-ЭС20-13054 по делу N А45-31642/2019
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд на основе оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 330, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 25, 27, 88, 111, 119 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, требованиями ГОСТа 31340-2013. Межгосударственный стандарт "Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 776-ст; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик (грузоотправитель) допустил погрузку в вагон в качестве грузобагажа опасных предметов, которые к перевозке запрещены.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 302-ЭС20-13986 по делу N А74-60/2019
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и исходили из доказанности искажения сведений о массе груза в перевозочных документах, повлекшее перегруз вагонов сверх их грузоподъемности при погрузке груза отправителем и занижение размера провозных платежей. При этом суды снизили размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2020 N 301-ЭС20-19246 по делу N А31-3243/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, суды пришли к выводу о доказанности факта искажения грузоотправителем в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.