Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
- Статья 791. Подача транспортных средств, погрузка и выгрузка груза
- Статья 793. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке
1. Применительно к правоотношениям по перевозке, которые носят длящийся характер, законодательство устанавливает различные виды сроков. Так, исходя из назначения, сроки в правоотношениях перевозки подразделяются на сроки исполнения обязанностей, сроки осуществления прав, сроки защиты; в зависимости от стадий перевозочного процесса они делятся на сроки начала перевозки (сроки отправления транспортного средства) и сроки ее окончания (срок доставки (прибытия) груза, пассажира и багажа) и т.д.
2. В коммент. ст. закреплено общее правило о сроке исполнения перевозчиком своей основной обязанности, возникшей из договора перевозки, - доставить в пункт назначения груз, пассажира и его багаж. При этом данную обязанность нужно считать исполненной надлежащим образом, когда перевозчик, наряду с выполнением иных своих обязанностей (обеспечение сохранности груза и т.п.), в установленные сроки доставил в согласованный пункт назначения груз, пассажира и его багаж (об ответственности за нарушение срока перевозки см. ст. 795 ГК и коммент. к ней).
3. По смыслу ст. 792 условие о сроке доставки груза, пассажира и багажа не является существенным условием соответствующего договора перевозки, поскольку в ситуации, когда указанный срок для конкретного правоотношения не определен в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, то срок доставки характеризуется как разумный срок. Вместе с тем отнесение этого условия к существенным возможно на основании иных законов и правовых актов, а также соглашения сторон (п. 1 ст. 432 ГК).
4. Коммент. правило ГК конкретизируется в транспортных уставах и кодексах. Так, согласно ст. 152 КТМ, посвященной порядку установления срока и определения маршрута перевозки груза, перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при определении срока доставки (периода просрочки доставки) неправомерно не были учтены положения пунктов 5.9, 5.10, 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованном начислении истцом пени за просрочку в доставке груза в общей сумме 1 235 429 рублей 28 копеек, посчитав соразмерным последствиям нарушения обязательств взыскание пени в размере 151 221 рубля 60 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 302-ЭС16-18740 по делу N А33-27539/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 430, 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 99, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между обществом "Красноярсккрайгаз" и обществом "РЖД" не заключался, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между данными сторонами отношений, позволяющих применить к обществу "РЖД" истребуемую меру ответственности, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 303-ЭС17-2511 по делу N А73-3723/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 790, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 33, 75, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, установив факт просрочки доставки груза, проверив и признав обоснованным расчет неустойки исходя из размера провозной платы, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 310-ЭС16-9217 по делу N А84-1412/2015
Учитывая, что в силу положений части 3 статьи 760, части 1, 2 статьи 792 Гражданского кодекса Украины найм (аренда) земельного участка и правоотношения по найму (аренде) земельного участка регулируются Земельным кодексом Украины, Законом Украины "Об аренде земли", то применение арбитражными судами для определения и квалификации правовой природы договора N 11-юр-07 от 31.07.2007, и правоотношений между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации и ООО "НПП "Энергостройресурс" общих положений законодательства Украины о найме (аренде), содержащихся в статьях 762, 765, 774 Параграфа 1 "Общие положения о найме (аренде)" Гражданского кодекса Украины, являются неправильными.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 305-ЭС17-11466 по делу N А40-230576/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения срока доставки грузов со стороны ответчика и правомерности взыскания с него пени за просрочку доставки грузов. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 307-ЭС17-11619 по делу N А56-70608/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), установив обстоятельства нарушения согласованных сторонами сроков доставки, необоснованного завышения заявителем размера взыскиваемой неустойки, наличия законных оснований для ее снижения с учетом положений пунктов 5.9, 6.6 Правил N 27, суды удовлетворили исковые требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 307-ЭС17-12699 по делу N А56-8865/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", положениями Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, ввиду установленного факта задержки вагонов на промежуточной станции Струги Красные Октябрьской железной дороги в связи с невозможностью приема станцией Лужская Октябрьской железной дороги по причине нарушения технологических норм выгрузки, что подтверждено актами общей формы, суды пришли к выводам об обоснованности иска по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 302-ЭС17-13846 по делу N А19-17747/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положениями Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, ввиду установленного факта задержки вагонов по причине нарушения технологических норм выгрузки, что подтверждено актами общей формы, суды пришли к выводам об обоснованности иска по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15101 по делу N А40-94749/2016
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 400, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", позицией изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установили факт нарушения сроков доставки грузов, снизив размер исковых требований ввиду признания обоснованными возражений перевозчика по ряду железнодорожных накладных, а также ввиду признания несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 307-ЭС17-16175 по делу N А56-75189/2014
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), установив обстоятельства нарушения согласованных сторонами сроков доставки, необоснованного завышения заявителем размера взыскиваемой неустойки, наличия законных оснований для ее снижения с учетом положений пункта 5.10 Правил N 27, суды удовлетворили исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 303-ЭС17-16924 по делу N А73-2419/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком общего срока доставки груза в прямом смешанном сообщении, учитывая, что ответственность за просрочку доставки груза несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавшего груз, и в данном случае конечным перевозчиком, выдавшим груз, является ОАО "РЖД", руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 97, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии основания для взыскания пени за просрочку доставки груза с ответчика.