Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
- Статья 791. Подача транспортных средств, погрузка и выгрузка груза
- Статья 793. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке
1. Применительно к правоотношениям по перевозке, которые носят длящийся характер, законодательство устанавливает различные виды сроков. Так, исходя из назначения, сроки в правоотношениях перевозки подразделяются на сроки исполнения обязанностей, сроки осуществления прав, сроки защиты; в зависимости от стадий перевозочного процесса они делятся на сроки начала перевозки (сроки отправления транспортного средства) и сроки ее окончания (срок доставки (прибытия) груза, пассажира и багажа) и т.д.
2. В коммент. ст. закреплено общее правило о сроке исполнения перевозчиком своей основной обязанности, возникшей из договора перевозки, - доставить в пункт назначения груз, пассажира и его багаж. При этом данную обязанность нужно считать исполненной надлежащим образом, когда перевозчик, наряду с выполнением иных своих обязанностей (обеспечение сохранности груза и т.п.), в установленные сроки доставил в согласованный пункт назначения груз, пассажира и его багаж (об ответственности за нарушение срока перевозки см. ст. 795 ГК и коммент. к ней).
3. По смыслу ст. 792 условие о сроке доставки груза, пассажира и багажа не является существенным условием соответствующего договора перевозки, поскольку в ситуации, когда указанный срок для конкретного правоотношения не определен в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, то срок доставки характеризуется как разумный срок. Вместе с тем отнесение этого условия к существенным возможно на основании иных законов и правовых актов, а также соглашения сторон (п. 1 ст. 432 ГК).
4. Коммент. правило ГК конкретизируется в транспортных уставах и кодексах. Так, согласно ст. 152 КТМ, посвященной порядку установления срока и определения маршрута перевозки груза, перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения срока доставки грузов со стороны ответчика и правомерности взыскания с него пени за просрочку доставки грузов. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-15101 по делу N А40-94749/2016
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 400, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", позицией изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установили факт нарушения сроков доставки грузов, снизив размер исковых требований ввиду признания обоснованными возражений перевозчика по ряду железнодорожных накладных, а также ввиду признания несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 305-ЭС17-23303 по делу N А40-42720/2017
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 309, 310, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вагоны прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку грузополучателем, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки согласно заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12), суды пришли к выводу о необоснованном в данном случае начислении железной дорогой платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 305-ЭС18-7460 по делу N А40-175634/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, установив факт нарушения согласованных сторонами сроков доставки груза, проверив и признав обоснованным расчет неустойки, не усмотрев законных оснований для ее снижения, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 310-ЭС18-11799 по делу N А84-3071/2017
Севастополя", статьями 4, 309, 310, 317, 329 - 333, 395, 422, 450, 452, 453, 606, 614, 619, 622, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 192, 524, 526, 533, 610, 611, 625, 629, 651, 792 Гражданского кодекса Украины, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Земельного кодекса Украины, подпунктом 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14, пунктом 288.1 статьи 288 Налогового кодекса Украины, частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, Законом N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", частью 5 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", постановлением Правительства города Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года", статьей 13, частью 1 статьи 21, пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 32 закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV"O6 аренде земли", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "O некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из следующего: поскольку OOO "Брокерсервис полюс" систематически нарушало обязательства по договору аренды публичного земельного участка и не вносило арендную плату за пользование участком, с него надлежит взыскать долг, пени, а также расторгнуть договор аренды по правилам статьи 619 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-4625 по делу N А40-219639/2018
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных сроков просрочки доставки ответчиком груза по двум вагоном.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 305-ЭС21-21741 по делу N А40-173457/2020
Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса).
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 304-ЭС20-16727 по делу N А03-8337/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что станция Неверовская является участком железных дорог Республики Казахстан, расположенным на территории Российской Федерации (станция Локоть - станция Третьяково); спорные перевозки носили внутристанционный характер, производились в пределах территории Российской Федерации и не сопровождались пересечением локомотивом перевозчика государственной границы, руководствуясь статьями 784, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 30, 65 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Соглашением об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, заключенным Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 18.10.1996, статьями 13, 15, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пунктом 2.17 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5, условиями договора, технологическим процессом работы станции Неверовская, суды пришли к выводу о правильном применении истцом положений пункта 2.17 Тарифного руководства N 1 при расчете провозной платы.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 305-ЭС22-5717 по делу N А40-85315/2021
Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок доставки грузов по спорным накладным был увеличен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, руководствуясь положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу о правомерном начислении пени в размере 625 059 рублей 14 копеек, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 304-ЭС22-7712 по делу N А45-11432/2021
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", учитывая доказанность факта просрочки доставки груза, суды пришли к выводу об обоснованном начислении истцом пени, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 301-ЭС22-9114 по делу N А43-33129/2020
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходил из установленных факта и размера причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной доставке груза.