1. Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.
2. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
3. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Судебная практика по статье 791 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех находящихся во владении предприятия машино-мест в составе соответствующих гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов на согласованное договорами количество машино-мест.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 306-ЭС23-4325(4) по делу N А72-55/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 166, 168, 173.1, 174, 393, 421, 424, 789, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предъявленные истцом (сетевая организация) ко взысканию убытки в виде стоимости фактически выполненных работ, являются расходами на развитие его собственных основных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2023 N 302-ЭС23-10735 по делу N А33-31774/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузополучатель) от оплаты за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца.
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 305-ЭС18-12472 по делу N А40-85119/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив что между сторонами заключен договор на выполнение транспортно-экспедиторских услуг (с услугами таможенного представителя), договор не расторгнут и является действующим, фактически услуги ответчиком оказаны, что истцом не оспаривается, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг направлен в адрес ответчика с нарушением установленного в договоре срока, увеличения аванса в рамках договора не происходило, истцом оплачены дополнительные расходы ответчика в соответствии с пунктами 2.3.2 и 6.10 договора, при этом сторонами совершены действия по согласованию указанных расходов, расходы были понесены в интересах истца и возникли из-за срыва погрузки в связи с предоставлением истцом недостоверной информации о дате погрузки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 791, 793, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13653, А40-140527/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по шести договорам, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех находящихся во владении предприятия машиномест в составе соответствующих гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов на согласованное договорами количество машиномест в течение установленного договорами срока.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 306-ЭС18-20565 по делу N А49-6240/2017
С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент подписания договора и заявки - на 17.01.2017 сторонам были известны или должны были быть известны все необходимые параметры транспортного средства (прицепа), а также перевозимого груза; параметры груза, а также конкретное транспортное средство (его марки и государственные регистрационные номера) указаны в заявке, которая подписана сторонами без замечаний к грузу и транспортному средству. Таким образом, перевозчик обязан был представить к перевозке согласованное сторонами транспортное средство, а заказчик - предъявить груз, соответствующий параметрам, указанным в заявке. Из акта от 05.04.2017 следует, что перевозчик представил к погрузке и перевозке транспортное средство, указанное в заявке, груз же не был размещен в связи с несоответствием схемы размещения реальному размещению груза на трале. Сведений о подаче неисправного транспортного средства и/или о несоответствии параметров груза, указанных в заявке, акт не содержит. Доказательства обратного, как и наличия иных нарушений обязательств, сторонами не представлены. С учетом установленных фактических обстоятельств суды признали, что невозможность перевозки согласованного сторонами груза на согласованном сторонами транспортном средстве послужила основанием для отказа каждой из сторон от исполнения заключенного договора перевозки, в связи с чем взаимные требования сторон о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства и штрафа за непредставление груза к перевозке оставлены без удовлетворения на основании положений статей 791, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 302-ЭС18-22805 по делу N А58-5469/2017
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 451, 785, 791, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства факта недостачи груза и виновных действий перевозчика.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 304-ЭС19-20640 по делу N А03-9953/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора истец предоставил под погрузку транспортное средство с указанными в договоре характеристиками, однако в погрузке груза грузоотправителем отказано в связи с отсутствием на транспортном средстве боковой загрузки кузова, срыв погрузки груза произошел по вине ответчика, поскольку при составлении договора не были учтены особенности груза и технические характеристики транспортного средства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 791, 794, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором, за непредставление груза к перевозке.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2023 N 307-ЭС23-22743 по делу N А66-9269/2022
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив, что транспортное средство перевозчика прибыло под погрузку в надлежащем состоянии, отказ отправителя от погрузки обусловлен фактом нахождения в транспортном средстве иного груза, при том, что условие о недопустимости нахождения постороннего груза содержалось в договоре-поручении между грузоотправителем и ООО ТЭК "Кобальт" (исполнителем), стороной которого перевозчик не является, и не содержалось в договоре-заявке на перевозку, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 301-ЭС18-4050 по делу N А43-14847/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду недоказанности обстоятельств, связанных с непредставлением груза к перевозке.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 307-ЭС17-19013 по делу N А13-14352/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 55, 58, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, и исходили из правомерности установления ежесуточной платы за пользование принадлежащим дороге железнодорожным путем необщего пользования по соглашению сторон, поскольку услуга по предоставлению в пользование принадлежащего дороге железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в указанный Перечень не включена.