1. Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.
2. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
3. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Комментарий к ст. 791 ГК РФ
1. В связи с реальным характером договора перевозки груза (договор считается заключенным в момент передачи грузоотправителем груза перевозчику) законодатель специально урегулировал обязанности сторон до момента такой передачи. Среди таких обязанностей особое место занимает обязанность перевозчика по своевременной и надлежащей подаче транспортного средства (ст. 791 ГК, ст. 69, 73 КВВТ, ст. 124, 128 КТМ, ст. 9 УАТ). Соответственно, грузоотправитель имеет право требовать выполнения перевозчиком данной обязанности. Так, согласно ст. 128 КТМ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок; при этом в случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков. В соответствии же с п. 1 ст. 124 КТМ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.
2. Соответственно, законодатель закрепил право грузоотправителя отказаться от поданных перевозчиком транспортных средств в случае, если они являются непригодными для перевозки соответствующего груза.
3. Важное значение придается законодателем порядку погрузки и выгрузки груза, что обусловлено необходимостью обеспечить бесперебойное функционирование грузовых потоков. Предусматривая возможность регулирования порядка и сроков погрузки и выгрузки в договоре, законодатель признает приоритетность положений, закрепленных в соответствующих транспортных уставах и кодексах, а также издаваемых в соответствии с ними правилах. См. ст. 11 УАТ, ст. 20 - 29, 37 УЖТ, Приказ МПС России от 18 июня 2003 г. N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (РГ. 2003. 20 июня), Приказ МПС России от 10 ноября 2003 г. N 70 "О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" (Экономика железных дорог. 2004. N 7).
Судебная практика по статье 791 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора истец предоставил под погрузку транспортное средство с указанными в договоре характеристиками, однако в погрузке груза грузоотправителем отказано в связи с отсутствием на транспортном средстве боковой загрузки кузова, срыв погрузки груза произошел по вине ответчика, поскольку при составлении договора не были учтены особенности груза и технические характеристики транспортного средства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 791, 794, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором, за непредставление груза к перевозке.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 306-ЭС17-1938 по делу N А55-20478/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов, дорожные ведомости с отметками об истечении срока доставки, памятки приемосдатчика, признав доказанным факт задержки не принадлежащих обществу "РЖД" (перевозчику) вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по вине общества "РН-Транс" (пользователя пути необщего пользования, грузополучателя), факт уведомления ответчика о задержке и отправлении задержанных в пути следования вагонов, руководствуясь положениями статей 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 302-ЭС17-9531 по делу N А33-11206/2016
Удовлетворяя требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", установили факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги по причине их неприема ответчиком по истечении времени на уведомление перевозчиком о прибытии вагонов, установленного сторонами в договоре, что подтверждено актами общей формы, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СУЭК-Красноярск" платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 309-ЭС17-18177 по делу N А50-21539/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 632, 787, 791 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя судов по вине фрахтователя в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по чартеру в отношение рейсов N 8, 9, 10 и 11, проверив и признав обоснованным расчет заявленной судовладельцем суммы демереджа, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в оспариваемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 301-ЭС17-20697 по делу N А43-3955/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков за повреждение груза.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 310-ЭС16-18692 по делу N А54-1084/2015
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно применив по аналогии к спорным правоотношениям положения статьи 791 Гражданского кодекса и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Росимущества от 25.07.2008 N 149, суд удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части (взыскание основного долга), установив, что Территориальное управление в силу возложенных на нее обязанностей не обеспечило поступление денежных средств от переданного на реализацию арестованного имущества, необходимых для исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 304-ЭС20-13054 по делу N А45-31642/2019
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд на основе оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 330, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 25, 27, 88, 111, 119 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, требованиями ГОСТа 31340-2013. Межгосударственный стандарт "Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 776-ст; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик (грузоотправитель) допустил погрузку в вагон в качестве грузобагажа опасных предметов, которые к перевозке запрещены.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 305-ЭС18-13653 по делу N А40-140527/17
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех находящихся во владении предприятия машино-мест в составе соответствующих гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов на согласованное договорами количество машино-мест.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13653, А40-140527/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по шести договорам, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех находящихся во владении предприятия машиномест в составе соответствующих гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов на согласованное договорами количество машиномест в течение установленного договорами срока.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 307-ЭС17-19013 по делу N А13-14352/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 55, 58, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, и исходили из правомерности установления ежесуточной платы за пользование принадлежащим дороге железнодорожным путем необщего пользования по соглашению сторон, поскольку услуга по предоставлению в пользование принадлежащего дороге железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в указанный Перечень не включена.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 309-ЭС17-22681 по делу N А60-44716/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договоров от 03.09.2009 N 8/39, от 22.11.2012 N 8/120 со счета истца списана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в период ожидания освобождения путей необщего пользования истца в связи с их занятостью по причинам, зависящим от ООО "Арбат", руководствуясь статьями 784, 785, 791, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне перевозчика неосновательного обогащения.