1. Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.
2. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
3. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех находящихся во владении предприятия машино-мест в составе соответствующих гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов на согласованное договорами количество машино-мест.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 304-ЭС20-13054 по делу N А45-31642/2019
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд на основе оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 330, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 25, 27, 88, 111, 119 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, требованиями ГОСТа 31340-2013. Межгосударственный стандарт "Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 776-ст; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик (грузоотправитель) допустил погрузку в вагон в качестве грузобагажа опасных предметов, которые к перевозке запрещены.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 N 305-ЭС21-25624 по делу N А41-86508/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом спорных услуг и отсутствие доказательств их оплаты управлением, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, 753, 779, 791, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки суммы пеней.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2022 N 304-ЭС22-22609 по делу N А27-5024/2021
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 311, 450, 450.1, 453, 784, 785, 791, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Устава автомобильных дорог, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", учитывая, что ООО "КТК Групп" приняло исполнение обязательства по частям, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты, взыскали вместо неустойки за простой штраф за просрочку доставки груза, рассчитанный в пределах суммы провозной платы, а также удовлетворили встречный иск, взыскав разницу между стоимостью фактически оказанных услуг и внесенной предварительной оплатой.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 306-ЭС23-4325(4) по делу N А72-55/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 166, 168, 173.1, 174, 393, 421, 424, 789, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предъявленные истцом (сетевая организация) ко взысканию убытки в виде стоимости фактически выполненных работ, являются расходами на развитие его собственных основных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2023 N 302-ЭС23-10735 по делу N А33-31774/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузополучатель) от оплаты за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца.
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 305-ЭС18-12472 по делу N А40-85119/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив что между сторонами заключен договор на выполнение транспортно-экспедиторских услуг (с услугами таможенного представителя), договор не расторгнут и является действующим, фактически услуги ответчиком оказаны, что истцом не оспаривается, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг направлен в адрес ответчика с нарушением установленного в договоре срока, увеличения аванса в рамках договора не происходило, истцом оплачены дополнительные расходы ответчика в соответствии с пунктами 2.3.2 и 6.10 договора, при этом сторонами совершены действия по согласованию указанных расходов, расходы были понесены в интересах истца и возникли из-за срыва погрузки в связи с предоставлением истцом недостоверной информации о дате погрузки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 791, 793, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13653, А40-140527/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по шести договорам, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех находящихся во владении предприятия машиномест в составе соответствующих гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов на согласованное договорами количество машиномест в течение установленного договорами срока.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 306-ЭС18-20565 по делу N А49-6240/2017
С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент подписания договора и заявки - на 17.01.2017 сторонам были известны или должны были быть известны все необходимые параметры транспортного средства (прицепа), а также перевозимого груза; параметры груза, а также конкретное транспортное средство (его марки и государственные регистрационные номера) указаны в заявке, которая подписана сторонами без замечаний к грузу и транспортному средству. Таким образом, перевозчик обязан был представить к перевозке согласованное сторонами транспортное средство, а заказчик - предъявить груз, соответствующий параметрам, указанным в заявке. Из акта от 05.04.2017 следует, что перевозчик представил к погрузке и перевозке транспортное средство, указанное в заявке, груз же не был размещен в связи с несоответствием схемы размещения реальному размещению груза на трале. Сведений о подаче неисправного транспортного средства и/или о несоответствии параметров груза, указанных в заявке, акт не содержит. Доказательства обратного, как и наличия иных нарушений обязательств, сторонами не представлены. С учетом установленных фактических обстоятельств суды признали, что невозможность перевозки согласованного сторонами груза на согласованном сторонами транспортном средстве послужила основанием для отказа каждой из сторон от исполнения заключенного договора перевозки, в связи с чем взаимные требования сторон о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства и штрафа за непредставление груза к перевозке оставлены без удовлетворения на основании положений статей 791, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 302-ЭС18-22805 по делу N А58-5469/2017
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 451, 785, 791, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства факта недостачи груза и виновных действий перевозчика.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 304-ЭС19-20640 по делу N А03-9953/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора истец предоставил под погрузку транспортное средство с указанными в договоре характеристиками, однако в погрузке груза грузоотправителем отказано в связи с отсутствием на транспортном средстве боковой загрузки кузова, срыв погрузки груза произошел по вине ответчика, поскольку при составлении договора не были учтены особенности груза и технические характеристики транспортного средства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 791, 794, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором, за непредставление груза к перевозке.