1. Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.
2. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
3. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Комментарий к ст. 791 ГК РФ
1. В связи с реальным характером договора перевозки груза (договор считается заключенным в момент передачи грузоотправителем груза перевозчику) законодатель специально урегулировал обязанности сторон до момента такой передачи. Среди таких обязанностей особое место занимает обязанность перевозчика по своевременной и надлежащей подаче транспортного средства (ст. 791 ГК, ст. 69, 73 КВВТ, ст. 124, 128 КТМ, ст. 9 УАТ). Соответственно, грузоотправитель имеет право требовать выполнения перевозчиком данной обязанности. Так, согласно ст. 128 КТМ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок; при этом в случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков. В соответствии же с п. 1 ст. 124 КТМ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.
2. Соответственно, законодатель закрепил право грузоотправителя отказаться от поданных перевозчиком транспортных средств в случае, если они являются непригодными для перевозки соответствующего груза.
3. Важное значение придается законодателем порядку погрузки и выгрузки груза, что обусловлено необходимостью обеспечить бесперебойное функционирование грузовых потоков. Предусматривая возможность регулирования порядка и сроков погрузки и выгрузки в договоре, законодатель признает приоритетность положений, закрепленных в соответствующих транспортных уставах и кодексах, а также издаваемых в соответствии с ними правилах. См. ст. 11 УАТ, ст. 20 - 29, 37 УЖТ, Приказ МПС России от 18 июня 2003 г. N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (РГ. 2003. 20 июня), Приказ МПС России от 10 ноября 2003 г. N 70 "О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" (Экономика железных дорог. 2004. N 7).
Судебная практика по статье 791 ГК РФ
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 55, 58, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, и исходили из правомерности установления ежесуточной платы за пользование принадлежащим дороге железнодорожным путем необщего пользования по соглашению сторон, поскольку услуга по предоставлению в пользование принадлежащего дороге железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в указанный Перечень не включена.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 309-ЭС17-22681 по делу N А60-44716/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договоров от 03.09.2009 N 8/39, от 22.11.2012 N 8/120 со счета истца списана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в период ожидания освобождения путей необщего пользования истца в связи с их занятостью по причинам, зависящим от ООО "Арбат", руководствуясь статьями 784, 785, 791, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне перевозчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 302-КГ18-5283 по делу N А33-940/2017
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 126, 143, 146, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса, статей 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Инструкцию Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 305-ЭС18-13653 по делу N А40-140527/17
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех находящихся во владении предприятия машино-мест в составе соответствующих гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов на согласованное договорами количество машино-мест.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 306-ЭС18-20565 по делу N А49-6240/2017
С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент подписания договора и заявки - на 17.01.2017 сторонам были известны или должны были быть известны все необходимые параметры транспортного средства (прицепа), а также перевозимого груза; параметры груза, а также конкретное транспортное средство (его марки и государственные регистрационные номера) указаны в заявке, которая подписана сторонами без замечаний к грузу и транспортному средству. Таким образом, перевозчик обязан был представить к перевозке согласованное сторонами транспортное средство, а заказчик - предъявить груз, соответствующий параметрам, указанным в заявке. Из акта от 05.04.2017 следует, что перевозчик представил к погрузке и перевозке транспортное средство, указанное в заявке, груз же не был размещен в связи с несоответствием схемы размещения реальному размещению груза на трале. Сведений о подаче неисправного транспортного средства и/или о несоответствии параметров груза, указанных в заявке, акт не содержит. Доказательства обратного, как и наличия иных нарушений обязательств, сторонами не представлены. С учетом установленных фактических обстоятельств суды признали, что невозможность перевозки согласованного сторонами груза на согласованном сторонами транспортном средстве послужила основанием для отказа каждой из сторон от исполнения заключенного договора перевозки, в связи с чем взаимные требования сторон о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства и штрафа за непредставление груза к перевозке оставлены без удовлетворения на основании положений статей 791, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 304-ЭС19-20640 по делу N А03-9953/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора истец предоставил под погрузку транспортное средство с указанными в договоре характеристиками, однако в погрузке груза грузоотправителем отказано в связи с отсутствием на транспортном средстве боковой загрузки кузова, срыв погрузки груза произошел по вине ответчика, поскольку при составлении договора не были учтены особенности груза и технические характеристики транспортного средства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 791, 794, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором, за непредставление груза к перевозке.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 307-ЭС18-3163 по делу N А21-2161/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик транспортное средство под погрузку не подал и перевозка им фактически не была осуществлена, заключение договора от 26.06.2016 N ЕТО/116 с ООО "Велицей" и привлечение к перевозке ООО "Транс-Содружество" явилось необходимостью для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 791, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 302-ЭС18-6066 по делу N А33-12324/2016
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 2, 7, 330, 333, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 301-ЭС18-4050 по делу N А43-14847/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду недоказанности обстоятельств, связанных с непредставлением груза к перевозке.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13653, А40-140527/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по шести договорам, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех находящихся во владении предприятия машиномест в составе соответствующих гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов на согласованное договорами количество машиномест в течение установленного договорами срока.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 306-ЭС17-1938 по делу N А55-20478/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов, дорожные ведомости с отметками об истечении срока доставки, памятки приемосдатчика, признав доказанным факт задержки не принадлежащих обществу "РЖД" (перевозчику) вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по вине общества "РН-Транс" (пользователя пути необщего пользования, грузополучателя), факт уведомления ответчика о задержке и отправлении задержанных в пути следования вагонов, руководствуясь положениями статей 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.