1. Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.
2. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).
1. В коммент. ст. указывается ряд основных правовых особенностей договора перевозки транспортом общего пользования. По этому договору любое лицо вправе заказать перевозку грузов, пассажиров и багажа (в последнем случае - это один из видов договора пассажирской перевозки). Данный договор обладает особым:
- субъектным составом: перевозчиком является коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель (последний может быть стороной этого договора в силу п. 3 ст. 23 ГК), а контрагентом перевозчика может быть любое физическое или юридическое лицо;
- содержанием в силу того, что договор признан публичным (п. 2 ст. 789 ГК): а) перевозчик обязан осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица; б) все условия этого договора, в том числе и цена (размер провозной платы), для всех потребителей по общему правилу являются одинаковыми (п. 2 ст. 426 ГК). Однако законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Эти льготы, как видно, не носят индивидуального характера, они могут быть предоставлены лишь группам (категориям) потребителей.
Кроме того, для договора перевозки транспортом общего пользования характерен особый порядок заключения: перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному пассажиру (грузоотправителю) перед другим в отношении заключения этого договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Не допускается также отказ перевозчика от заключения договора перевозки грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования при наличии возможности предоставить потребителю услуги по перевозке (п. 1 и 3 ст. 426 ГК).
В тех случаях, когда заказчиком транспортной услуги по указанному договору является гражданин, к отношениям по перевозке транспортом общего пользования применяется законодательство о защите прав потребителей.
2. Договор перевозки грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования имеет свои разновидности, выделяемые в зависимости от видов транспорта и условий перевозки. Так, на автомобильном транспорте регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (ст. 19 УАТ). В свою очередь, такие перевозки на данном транспорте подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 784, 785, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Перечнем специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделением ведомственной охраны Росжелдора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р, сделал вывод о том, что обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на перевозчике.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 304-ЭС17-16294 по делу N А70-8744/2016
Правомерно применив к спорным правоотношениям нормы о договоре возмездном оказании услуг и о неосновательном обогащении, суды на основании статей 711, 779, 789, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворили иск в указанном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 309-ЭС17-16422 по делу N А60-51507/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области", постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов", исходя из наличия у перевозчика права самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку в рамках предельных тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК и обращаться в РЭК Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов, принимая во внимание рекомендательный характер постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6, а также учитывая, что обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы взято перевозчиком на себя в добровольном порядке, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19905 по делу N А60-58398/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 16, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулированию цен (тарифов)", ввиду добровольного принятия обществом обязательств по осуществлению перевозок пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с утвержденными тарифными планами, не реализовавшего свое право на обращение Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в целях утверждения для себя индивидуального тарифа, недоказанности указанным лицом наличия у него убытков, противоправного поведения администрации, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными обществом убытками, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС18-542 по делу N А71-14666/2014
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцами фактического количества перевезенных пассажиров льготных категорий и наличия у истцов убытков, превышающих исчисленный в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации размер, в связи с чем не усмотрели наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 309-ЭС18-5985 по делу N А60-20322/2017
Удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 313, 426, 781, 789, 790, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у компании оснований для удержания 50% платы за перевозку детей в возрасте от 2 до 12 лет.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 307-ЭС18-6137 по делу N А66-6626/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 426, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предприятием наличия на стороне ответчиков задолженности по выплате компенсаций в спорном месяце 2014 года.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 77-АПГ18-1
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что потребители, приобретая одну и ту же услугу по перевозке, находятся в неравном положении, что противоречит пункту 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункту 2 статьи 426, статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 305-ЭС18-13653 по делу N А40-140527/17
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех находящихся во владении предприятия машино-мест в составе соответствующих гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов на согласованное договорами количество машино-мест.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 4-КГ22-55-К1
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2022 N 307-ЭС21-26306 по делу N А42-3008/2020
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 789, 790, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктов 17, 18 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области", Закона Мурманской области от 26.10.2007 N 901-01-ЗМО "О предоставлении льготного проезда на городском электрическом и автомобильном транспорте общего пользования обучающимся государственных областных и муниципальных образовательных организаций Мурманской области", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.