1. Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.
2. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).
1. В коммент. ст. указывается ряд основных правовых особенностей договора перевозки транспортом общего пользования. По этому договору любое лицо вправе заказать перевозку грузов, пассажиров и багажа (в последнем случае - это один из видов договора пассажирской перевозки). Данный договор обладает особым:
- субъектным составом: перевозчиком является коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель (последний может быть стороной этого договора в силу п. 3 ст. 23 ГК), а контрагентом перевозчика может быть любое физическое или юридическое лицо;
- содержанием в силу того, что договор признан публичным (п. 2 ст. 789 ГК): а) перевозчик обязан осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица; б) все условия этого договора, в том числе и цена (размер провозной платы), для всех потребителей по общему правилу являются одинаковыми (п. 2 ст. 426 ГК). Однако законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Эти льготы, как видно, не носят индивидуального характера, они могут быть предоставлены лишь группам (категориям) потребителей.
Кроме того, для договора перевозки транспортом общего пользования характерен особый порядок заключения: перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному пассажиру (грузоотправителю) перед другим в отношении заключения этого договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Не допускается также отказ перевозчика от заключения договора перевозки грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования при наличии возможности предоставить потребителю услуги по перевозке (п. 1 и 3 ст. 426 ГК).
В тех случаях, когда заказчиком транспортной услуги по указанному договору является гражданин, к отношениям по перевозке транспортом общего пользования применяется законодательство о защите прав потребителей.
2. Договор перевозки грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования имеет свои разновидности, выделяемые в зависимости от видов транспорта и условий перевозки. Так, на автомобильном транспорте регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (ст. 19 УАТ). В свою очередь, такие перевозки на данном транспорте подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцами фактического количества перевезенных пассажиров льготных категорий и наличия у истцов убытков, превышающих исчисленный в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации размер, в связи с чем не усмотрели наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 305-ЭС18-13653 по делу N А40-140527/17
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех находящихся во владении предприятия машино-мест в составе соответствующих гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов на согласованное договорами количество машино-мест.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2022 N 307-ЭС21-26306 по делу N А42-3008/2020
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 789, 790, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктов 17, 18 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области", Закона Мурманской области от 26.10.2007 N 901-01-ЗМО "О предоставлении льготного проезда на городском электрическом и автомобильном транспорте общего пользования обучающимся государственных областных и муниципальных образовательных организаций Мурманской области", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-28694 по делу N А40-42698/2021
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 426, 784, 785, 789, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 N 47т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 N 4882), установив неправомерность списания перевозчиком добора провозных платежей по завершенным договорам перевозки, суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 N 307-ЭС22-5673 по делу N А42-1859/2021
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 789, 790, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Законами Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области" и от 26.10.2007 N 901-01-ЗМО "О предоставлении льготного проезда на городском электрическом и автомобильном транспорте общего пользования обучающимся государственных областных и муниципальных образовательных организаций Мурманской области", Правилами расходования средств, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) в виде субвенций из областного бюджета, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из федерального бюджета, собственных доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета", утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 02.06.2010 N 261-ПП, Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов перевозчикам в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по единому социальному проездному билету на территории Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 01.09.2008 N 410-ПП, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 309-ЭС22-10896 по делу N А50-12349/2021
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 786, 789, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Порядком предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми, в виде права на приобретение льготного проездного документа для проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам, Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов, Правилами технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденными постановлениями администрации города Перми от 30.09.2016 N 752, от 13.02.2014 N 87, от 18.01.2017 N 39 соответственно, с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.05.2019 N 222, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-24300/2018 и N А50-39420/2018, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникновением убытков у общества.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 309-ЭС19-26442 по делу N А60-66560/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 789, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и обязанности по его возврату обществу.
Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2023 N 308-ЭС23-2251 по делу N А53-1827/2022
Применив к установленным обстоятельствам положения статей 15, 784, 789, 790, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд счел, что общество имеет право на выплату компенсации, рассчитанной с применением экономически обоснованного тарифа на перевозки, так как, получая компенсацию из стоимости единого социального проездного талона, то есть в меньшем размере, несет убытки.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 306-ЭС23-4325(4) по делу N А72-55/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 166, 168, 173.1, 174, 393, 421, 424, 789, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предъявленные истцом (сетевая организация) ко взысканию убытки в виде стоимости фактически выполненных работ, являются расходами на развитие его собственных основных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 307-ЭС18-12434 по делу N А44-6601/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 5, 16, 426, 789 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Новгородской области от 02.06.2009 N 540-ОЗ "О предоставлении права приобретения единого социального проездного билета на проезд в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок", постановлением администрации Новгородской области от 29.12.2005 N 519 "О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами", Порядком N 65, удовлетворили иск, признав наличие у общества права на получение субсидии, а представленный им расчет убытков - арифметически верным.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 307-ЭС18-14680 по делу N А66-10713/2016
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положениями постановления администрации Тверской области от 29.03.2007 N 97-па "О предоставлении права на льготный проезд на железнодорожном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан", суды установили отсутствие условий для взыскания заявленных убытков в связи с компенсацией областью компании расходов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в соответствии с условиями договора от 02.03.2015 N 2015.15 и Законом Тверской области от 29.12.2014 N 122-30 "Об областном бюджете Тверской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов".