1. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
2. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
- Статья 783.1. Особенности договора об оказании услуг по предоставлению информации
- Статья 785. Договор перевозки груза
Комментарий к ст. 784 ГК РФ
1. Договор перевозки традиционно рассматривался в русской цивилистике в качестве разновидности договора подряда. На нормативно-правовом уровне договор перевозки в качестве самостоятельного договорного образования был выделен лишь Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Правила, закрепленные в гл. 40 ГК, рассматривают перевозку также в качестве самостоятельного договора, не допуская его смешения с другими, близкими к нему юридическими конструкциями.
2. В п. 2 ст. 784 законодатель закрепляет правило о соотношении норм ГК и иных нормативных правовых актов, посвященных перевозке. При этом приоритет в регулировании "общих условий перевозки" отдан "транспортным уставам и кодексам, иным законам и издаваемым в соответствии с ними правилам". Среди таких актов основными являются: Воздушный кодекс РФ от 19 февраля 1997 г. (ВК), Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. (КТМ); Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. (КВВТ); Устав железнодорожного транспорта РФ от 10 января 2003 г. (УЖТ); Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8 ноября 2007 г. (УАТ).
Судебная практика по статье 784 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом статьями 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на применение к спорным правоотношениям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, признав законными действия ответчика по перерасчету и добору провозной платы за отправленные истцом по транспортным железнодорожным накладным NN 53091427, 53303145, 53091393 вагоны, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 309-ЭС17-21441 по делу N А47-8215/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 784, 793, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нахождения на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных вагонов, прибывших в адрес общества, в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причине, зависящей от общества (владелец).
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 302-ЭС17-21336 по делу N А58-157/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока доставки груза, учитывая, что ответственность за просрочку доставки груза несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавшего груз, и в данном случае конечным перевозчиком, выдавшим груз, является акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии", руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 2.3.1, 5.1, 5.13, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, суды пришли к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 307-ЭС17-19013 по делу N А13-14352/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 55, 58, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, и исходили из правомерности установления ежесуточной платы за пользование принадлежащим дороге железнодорожным путем необщего пользования по соглашению сторон, поскольку услуга по предоставлению в пользование принадлежащего дороге железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в указанный Перечень не включена.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 307-ЭС18-515 по делу N А56-2933/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта принятия ответчиком к перевозке спорного груза.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС18-357 по делу N А60-44713/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 784, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном списании дорогой (перевозчик) с лицевого счета общества (владелец) платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в период ожидания освобождения путей необщего пользования общества в связи с занятостью, по причине нахождения на них ранее поданных вагонов с превышением технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 302-ЭС17-21450 по делу N А19-15532/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27, 29, 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", статьями 5, 16, 18, 23, 31, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, установив факт превышения грузоподъемности отправленного заявителем вагона, а также искажение сведений в железнодорожной накладной о массе перевозимого им груза, проверив расчет неустойки и не усмотрев оснований для ее снижения, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС17-21895 по делу N А56-45403/2017
Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив обстоятельства образования убытков и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявленное требование обоснованным в соответствии со статьями 965, 15, 393, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации исходя из установленного факта несения истцом расходов в спорной сумме на выплату страхового возмещения, наличия причинно-следственной связи между задержкой авиарейса по вине ответчика и возмещенными расходами.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 307-ЭС18-1006 по делу N А26-10097/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом было допущено нарушение технологического срока оборота вагонов, в результате чего следовавшие в адрес общества порожние вагоны были задержаны дорогой на путях общего пользования и в последующем с просрочкой доставлены на станцию назначения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 309-ЭС17-22681 по делу N А60-44716/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договоров от 03.09.2009 N 8/39, от 22.11.2012 N 8/120 со счета истца списана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в период ожидания освобождения путей необщего пользования истца в связи с их занятостью по причинам, зависящим от ООО "Арбат", руководствуясь статьями 784, 785, 791, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне перевозчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 306-ЭС18-110 по делу N А55-3102/2017
Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, установив факт нарушения сроков доставки грузов, снизили размер пеней, признав обоснованными возражения перевозчика относительно перевозки опасного груза, а также признав несоразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства.