Договором, в силу которого исполнитель обязуется совершить действия по предоставлению определенной информации заказчику (договор об оказании услуг по предоставлению информации), может быть предусмотрена обязанность одной из сторон или обеих сторон не совершать в течение определенного периода действий, в результате которых информация может быть раскрыта третьим лицам.
- Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг
- Статья 784. Общие положения о перевозке
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику за период с 01.10.2018 по 28.01.2020 и отсутствие оплаты со стороны общества "Чермет" отыскиваемой суммы задолженности, на сумму которой подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2021 N 307-ЭС21-25366 по делу N А56-77555/2020
Удовлетворяя иск, суды, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 779 - 783.1, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество произвело перечисление денежных средств в сумме 546 478 рублей 26 копеек на банковский счет предпринимателя в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, поскольку ранее стороны имели намерение заключить договор на оказание услуг, однако договор так и не был заключен, услуги не оказаны, а также приняв во внимание, что ответчиком не доказаны факты заключения сторонами договора на оказание услуг, равно как и самого оказания услуг, а истец эти факты отрицает, пришли к выводам о недоказанности предпринимателем правомерности удержания денежных средств в размере 546 478 рублей 26 копеек и о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При этом свидетельские показания, выбранные ответчиком в качестве средства доказывания факта оказания услуг, не приняты, поскольку в данном случае отсутствует письменная форма соответствующей сделки. Иных надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции предпринимателем представлено не было. Позиция ответчика, в том числе о хищении документов, исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 N 305-ЭС21-16137 по делу N А40-100584/2020
Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018, подписанный сторонами без замечаний (подписи представителей общества и компании скреплены оттисками печатей сторон), установив факт принятия компанией оказанного обществом результата услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779 - 783.1, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что доводы компании о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору документально не подтверждены и не порождают обязанности возврата им перечисленной суммы, а также уплаты неустойки и процентов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда и их правовым обоснованием.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 304-ЭС22-20231 по делу N А27-14043/2021
По рассматриваемому спору, суды на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом положений статей 309, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что оказанные истцом ответчику спорные клининговые услуги являются некачественными и не подлежат оплате.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2023 N 310-ЭС22-19858 по делу N А09-1247/2021
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику за период с 01.10.2018 по 28.01.2020 на общую сумму 8 424 568 рублей 16 копеек и отсутствие оплаты отыскиваемой суммы задолженности со стороны общества "Чермет".
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 304-ЭС23-12797 по делу N А03-4811/2021
Судебные акты соответствуют договорам возмездного оказания услуг, дополнительному соглашению, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 166 - 181, 199, 309, 310, 330, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 N 310-ЭС23-12488 по делу N А84-323/2022
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения наличия задолженности по оказанным услугам в заявленном истцом размере.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно представленные доказательства - платежные поручения от февраля - апреля, сентября 2022 года, свидетельствующие о погашении заказчиком задолженности по спорному договору до принятии судебного акта судом первой инстанции, однако, указал, что ответчик не представил дополнительных материалов в первую инстанцию; признал иск в заявленном истцом размере. Отметил, что оплата задолженности производилась ответчиком уже после возбуждения производства по делу, а также после принятия судом решения по существу спора, что свидетельствует о добровольном исполнении обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 304-ЭС23-12884 по делу N А75-14676/2020
Отказывая в иске, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора, исходили из недоказанности наличия у заказчика (ответчик) перед исполнителем (истец) заявленной задолженности, так как истец не доказал объем оказанных услуг, поскольку акты приемки-передачи услуг содержат недостоверные сведения об объеме оказанных ответчику услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 305-ЭС23-1658 по делу N А40-36112/2022
Судебные акты соответствуют договору возмездного оказания услуг от 11.02.2020, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 309, 310, 330, 421, 431, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора возмездного оказания услуг от 11.02.2020 и представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2023 N 305-ЭС23-14869 по делу N А40-149677/2022
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности причин для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права судами не допущено.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23
28. По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса).