Договором, в силу которого исполнитель обязуется совершить действия по предоставлению определенной информации заказчику (договор об оказании услуг по предоставлению информации), может быть предусмотрена обязанность одной из сторон или обеих сторон не совершать в течение определенного периода действий, в результате которых информация может быть раскрыта третьим лицам.
- Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг
- Статья 784. Общие положения о перевозке
Судебная практика по статье 783.1 ГК РФ
Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018, подписанный сторонами без замечаний (подписи представителей общества и компании скреплены оттисками печатей сторон), установив факт принятия компанией оказанного обществом результата услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779 - 783.1, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что доводы компании о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору документально не подтверждены и не порождают обязанности возврата им перечисленной суммы, а также уплаты неустойки и процентов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда и их правовым обоснованием.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2021 N 307-ЭС21-25366 по делу N А56-77555/2020
Удовлетворяя иск, суды, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 779 - 783.1, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество произвело перечисление денежных средств в сумме 546 478 рублей 26 копеек на банковский счет предпринимателя в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, поскольку ранее стороны имели намерение заключить договор на оказание услуг, однако договор так и не был заключен, услуги не оказаны, а также приняв во внимание, что ответчиком не доказаны факты заключения сторонами договора на оказание услуг, равно как и самого оказания услуг, а истец эти факты отрицает, пришли к выводам о недоказанности предпринимателем правомерности удержания денежных средств в размере 546 478 рублей 26 копеек и о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При этом свидетельские показания, выбранные ответчиком в качестве средства доказывания факта оказания услуг, не приняты, поскольку в данном случае отсутствует письменная форма соответствующей сделки. Иных надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции предпринимателем представлено не было. Позиция ответчика, в том числе о хищении документов, исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 304-ЭС22-20231 по делу N А27-14043/2021
По рассматриваемому спору, суды на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом положений статей 309, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что оказанные истцом ответчику спорные клининговые услуги являются некачественными и не подлежат оплате.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2023 N 310-ЭС22-19858 по делу N А09-1247/2021
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику за период с 01.10.2018 по 28.01.2020 на общую сумму 8 424 568 рублей 16 копеек и отсутствие оплаты отыскиваемой суммы задолженности со стороны общества "Чермет".