К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.
- Статья 777. Ответственность исполнителя за нарушение договора
- Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
Комментарий к ст. 778 ГК РФ
1. Хотя договоры на выполнение НИР и ОКР образуют самостоятельный договорный тип, к ним по прямому указанию закона применяются некоторые положения о подряде как наиболее близкой договорной модели. Это сделано в целях экономии и единообразия правового регулирования, поскольку вопросы о сроках выполнения и цене работ, а также о последствиях неявки заказчика за получением результатов работ не зависят от предмета рассматриваемых договоров.
К договорам на выполнение НИР и ОКР могут применяться по аналогии закона и некоторые другие нормы о подряде, если иное не вытекает из существа указанных договоров.
2. В ч. 2 коммент. ст. указывается, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение НИР и ОКР для государственных или муниципальных нужд применяются правила § 5 гл. 37 ГК. Соответственно, заключение таких контрактов подчиняется ст. 527 - 528 ГК. Из-за отсутствия специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд их правовое регулирование обеспечивается подзаконными актами. В рассматриваемой сфере действует несколько таких актов, в частности Типовое положение о порядке размещения заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ прикладного характера для государственных нужд путем проведения торгов (конкурса) и иных способов закупки и порядке заключения государственных контрактов, утв. Приказом Миннауки России, Минэкономики России и Минфина России от 17 октября 1997 г. N 94/130/74н.
Судебная практика по статье 778 ГК РФ
Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между обществом (исполнителем) и департаментом (заказчиком) государственного контракта от 19.10.2012 N ГК6401/12-1334 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по апробации в отдельных учреждениях здравоохранения города Москвы информационных сервисов, обеспечивающих функционирование централизованной службы радиологии, результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что обществом не доказаны выполнение работ по этапу 2 контракта в полном объеме и с соблюдением всех требований к качеству работ и их результатам, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, предоставление результатов работ заказчику и приемка результатов работ заказчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 308-ЭС17-1368 по делу N А63-13494/2016
Таким образом, иск удовлетворен в соответствии со статьями 309, 310, 450, 778, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами спора.
Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 307-ЭС17-16888 по делу N А05-11153/2016
Установив, что требование о взыскании долга по оплате услуг по работе специализированной техники за период с 24.12.2013 по 31.01.2014 в размере 274 500 рублей заявлено в пределах срока исковой давности, учитывая произведенную ответчиком оплату и наличие задолженности в размере 146 600 рублей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания 146 600 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 310-ЭС17-16183 по делу N А54-5994/2016
Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 431, 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки исполнения обществом обязательств по договору, произвели перерасчет неустойки и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС17-19091 по делу N А60-47306/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-21821 по делу N А60-25505/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 724, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, некачественного выполнения им работ и возникших вследствие этого неустранимых существенных недостатков, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-6932 по делу N А40-241879/2016
Отказывая Госкорпорации "Роскосмос" в удовлетворении иска, мотивированного нарушением исполнителем установленных государственным контрактом сроков выполнения этапов работ 1.1, 1.2, 2.1-2.4, 3.1 и 3.4., суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 330, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска заказчиком срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по требованию, касающемуся этапов 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. В отношении этапов 2.2, 2.3, 2.4, 3.4 суды установили, что работы выполнены в установленные государственным контрактом сроки, все работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, без претензий заказчика по качеству выполненных работ и срокам их выполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 310-КГ18-6896 по делу N А83-2620/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 7, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 69, 75 Конституции Республики Крым, статьями 12, 167, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 328, 345, 778 Гражданского кодекса Украины, статьей 6 Закона Украины от 21.09.1999 N 1075-XIV "Q правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины", статьей 18 Закона Украины от 08.06.2000 N 1805-III "Об охране культурного наследия", статьей 27 Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", пунктами 6, 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", статьей 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", статьями 8, 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", пунктом 1.7. Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 307-ЭС18-10587 по делу N А56-25164/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 421, 431, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 11.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 3.2 Ведомости.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 301-ЭС18-10806 по делу N А29-4694/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от 15.02.2017 о наличии существенных недостатков оборудования, расценив заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и договора подряда, руководствуясь статьями 401, 431, 450, 708, 711, 723, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 302-ЭС18-12604 по делу N А33-10053/2017
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично неустойку, апелляционный суд руководствовался статьями 330, 404, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.6 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.