К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.
- Статья 777. Ответственность исполнителя за нарушение договора
- Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
Комментарий к ст. 778 ГК РФ
1. Хотя договоры на выполнение НИР и ОКР образуют самостоятельный договорный тип, к ним по прямому указанию закона применяются некоторые положения о подряде как наиболее близкой договорной модели. Это сделано в целях экономии и единообразия правового регулирования, поскольку вопросы о сроках выполнения и цене работ, а также о последствиях неявки заказчика за получением результатов работ не зависят от предмета рассматриваемых договоров.
К договорам на выполнение НИР и ОКР могут применяться по аналогии закона и некоторые другие нормы о подряде, если иное не вытекает из существа указанных договоров.
2. В ч. 2 коммент. ст. указывается, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение НИР и ОКР для государственных или муниципальных нужд применяются правила § 5 гл. 37 ГК. Соответственно, заключение таких контрактов подчиняется ст. 527 - 528 ГК. Из-за отсутствия специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд их правовое регулирование обеспечивается подзаконными актами. В рассматриваемой сфере действует несколько таких актов, в частности Типовое положение о порядке размещения заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ прикладного характера для государственных нужд путем проведения торгов (конкурса) и иных способов закупки и порядке заключения государственных контрактов, утв. Приказом Миннауки России, Минэкономики России и Минфина России от 17 октября 1997 г. N 94/130/74н.
Судебная практика по статье 778 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 153, 196, 200, 329, 330, 331, 328, 401, 405, 708, 759, 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности за часть периода, за который предъявлена неустойка, в остальной части посчитал, что со стороны заказчика имело место неисполнение встречных обязательств, что и повлекло неисполнения подрядчиком своих обязательств в установленные сроки.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 308-ЭС19-20789 по делу N А53-8446/2018
Установив факт существенного нарушения исполнителем условий договора, руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 453, 708, 720, 721, 723, 769, 773, 774, 777, 778, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.2 и 8.2 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата перечисленного аванса с учетом затрат исполнителя и частично удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21727 по делу N А40-213478/2018
Руководствуясь статьями 330, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.1, 5.4 контракта, учитывая получение заказчиком акта приемки этапа работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя в виде взыскания штрафных санкций и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-24366 по делу N А40-235955/2018
Руководствуясь статьями 330, 708, 768, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.3, 5.4 контракта, учитывая получение заказчиком акта приемки этапа работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя в виде взыскания штрафных санкций и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 303-ЭС18-22635 по делу N А51-24882/2017
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 763, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт изготовления и передачи результата, предусмотренных муниципальным контрактом научно-исследовательских работ администрации (заказчик), учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому работы полностью соответствует требованиям контракта, правомерно взыскали задолженность и денежную сумму, являющуюся санкцией за неисполнение обязательств по оплате работ.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 305-ЭС19-2114 по делу N А40-220600/2017
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично неустойку, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-103545/2014, исходил из того, что мера ответственности за просрочку выполнения ОКР (этапа ОКР) в виде неустойки, предусмотренная пунктом 46 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 310-ЭС18-19480 по делу N А83-17726/2017
В обоснование своего права на обжалование судебных актов заявитель указал на заключенный трехсторонний договор от 02.03.2011 на проведение работ по реконструкции и строительству спорного недвижимого военного имущества, пунктом 3.2. которого предусмотрено, что в случае создания нового объекта распределение долей в новом объекте должно происходить в соответствии с положениями части 4 статьи 778 ГК Украины.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 310-ЭС19-2640 по делу N А83-5151/2016
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.06.2007 аренды недвижимого имущества, руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 422, 616, 623, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 776, 778 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных условиями договора от 01.06.2007 аренды нежилого здания, гражданским законодательством Украины и Российской Федерации оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по реконструкции нежилого объекта.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 305-ЭС19-13375 по делу N А40-93658/2018
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признав недоказанным факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору о переносе сроков выполнения работ, суды удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС17-1929 по делу N А40-104639/2015
Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между обществом (исполнителем) и департаментом (заказчиком) государственного контракта от 19.10.2012 N ГК6401/12-1334 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по апробации в отдельных учреждениях здравоохранения города Москвы информационных сервисов, обеспечивающих функционирование централизованной службы радиологии, результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что обществом не доказаны выполнение работ по этапу 2 контракта в полном объеме и с соблюдением всех требований к качеству работ и их результатам, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, предоставление результатов работ заказчику и приемка результатов работ заказчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 308-ЭС17-1368 по делу N А63-13494/2016
Таким образом, иск удовлетворен в соответствии со статьями 309, 310, 450, 778, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами спора.
Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.