К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.
К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.
- Статья 777. Ответственность исполнителя за нарушение договора
- Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
Комментарий к ст. 778 ГК РФ
1. Хотя договоры на выполнение НИР и ОКР образуют самостоятельный договорный тип, к ним по прямому указанию закона применяются некоторые положения о подряде как наиболее близкой договорной модели. Это сделано в целях экономии и единообразия правового регулирования, поскольку вопросы о сроках выполнения и цене работ, а также о последствиях неявки заказчика за получением результатов работ не зависят от предмета рассматриваемых договоров.
К договорам на выполнение НИР и ОКР могут применяться по аналогии закона и некоторые другие нормы о подряде, если иное не вытекает из существа указанных договоров.
2. В ч. 2 коммент. ст. указывается, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение НИР и ОКР для государственных или муниципальных нужд применяются правила § 5 гл. 37 ГК. Соответственно, заключение таких контрактов подчиняется ст. 527 - 528 ГК. Из-за отсутствия специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд их правовое регулирование обеспечивается подзаконными актами. В рассматриваемой сфере действует несколько таких актов, в частности Типовое положение о порядке размещения заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ прикладного характера для государственных нужд путем проведения торгов (конкурса) и иных способов закупки и порядке заключения государственных контрактов, утв. Приказом Миннауки России, Минэкономики России и Минфина России от 17 октября 1997 г. N 94/130/74н.
Судебная практика по статье 778 ГК РФ
Согласно положениям статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения опытно-конструкторских работ применяются правила статьи 708 данного Кодекса; к государственным или муниципальным контрактам на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 данного Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС17-1929 по делу N А40-104639/2015
Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между обществом (исполнителем) и департаментом (заказчиком) государственного контракта от 19.10.2012 N ГК6401/12-1334 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по апробации в отдельных учреждениях здравоохранения города Москвы информационных сервисов, обеспечивающих функционирование централизованной службы радиологии, результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что обществом не доказаны выполнение работ по этапу 2 контракта в полном объеме и с соблюдением всех требований к качеству работ и их результатам, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, предоставление результатов работ заказчику и приемка результатов работ заказчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 308-ЭС17-1368 по делу N А63-13494/2016
Таким образом, иск удовлетворен в соответствии со статьями 309, 310, 450, 778, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами спора.
Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 307-ЭС17-16888 по делу N А05-11153/2016
Установив, что требование о взыскании долга по оплате услуг по работе специализированной техники за период с 24.12.2013 по 31.01.2014 в размере 274 500 рублей заявлено в пределах срока исковой давности, учитывая произведенную ответчиком оплату и наличие задолженности в размере 146 600 рублей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания 146 600 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 310-ЭС17-16183 по делу N А54-5994/2016
Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 431, 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки исполнения обществом обязательств по договору, произвели перерасчет неустойки и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС17-19091 по делу N А60-47306/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-21821 по делу N А60-25505/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 724, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, некачественного выполнения им работ и возникших вследствие этого неустранимых существенных недостатков, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-6932 по делу N А40-241879/2016
Отказывая Госкорпорации "Роскосмос" в удовлетворении иска, мотивированного нарушением исполнителем установленных государственным контрактом сроков выполнения этапов работ 1.1, 1.2, 2.1-2.4, 3.1 и 3.4., суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 330, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска заказчиком срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по требованию, касающемуся этапов 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. В отношении этапов 2.2, 2.3, 2.4, 3.4 суды установили, что работы выполнены в установленные государственным контрактом сроки, все работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, без претензий заказчика по качеству выполненных работ и срокам их выполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 310-КГ18-6896 по делу N А83-2620/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 7, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 69, 75 Конституции Республики Крым, статьями 12, 167, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 328, 345, 778 Гражданского кодекса Украины, статьей 6 Закона Украины от 21.09.1999 N 1075-XIV "Q правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины", статьей 18 Закона Украины от 08.06.2000 N 1805-III "Об охране культурного наследия", статьей 27 Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", пунктами 6, 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", статьей 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", статьями 8, 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", пунктом 1.7. Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 307-ЭС18-10587 по делу N А56-25164/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 421, 431, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 11.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 3.2 Ведомости.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 301-ЭС18-10806 по делу N А29-4694/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от 15.02.2017 о наличии существенных недостатков оборудования, расценив заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и договора подряда, руководствуясь статьями 401, 431, 450, 708, 711, 723, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды удовлетворили иск.