К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.
- Статья 777. Ответственность исполнителя за нарушение договора
- Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
Комментарий к ст. 778 ГК РФ
1. Хотя договоры на выполнение НИР и ОКР образуют самостоятельный договорный тип, к ним по прямому указанию закона применяются некоторые положения о подряде как наиболее близкой договорной модели. Это сделано в целях экономии и единообразия правового регулирования, поскольку вопросы о сроках выполнения и цене работ, а также о последствиях неявки заказчика за получением результатов работ не зависят от предмета рассматриваемых договоров.
К договорам на выполнение НИР и ОКР могут применяться по аналогии закона и некоторые другие нормы о подряде, если иное не вытекает из существа указанных договоров.
2. В ч. 2 коммент. ст. указывается, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение НИР и ОКР для государственных или муниципальных нужд применяются правила § 5 гл. 37 ГК. Соответственно, заключение таких контрактов подчиняется ст. 527 - 528 ГК. Из-за отсутствия специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд их правовое регулирование обеспечивается подзаконными актами. В рассматриваемой сфере действует несколько таких актов, в частности Типовое положение о порядке размещения заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ прикладного характера для государственных нужд путем проведения торгов (конкурса) и иных способов закупки и порядке заключения государственных контрактов, утв. Приказом Миннауки России, Минэкономики России и Минфина России от 17 октября 1997 г. N 94/130/74н.
Судебная практика по статье 778 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 724, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, некачественного выполнения им работ и возникших вследствие этого неустранимых существенных недостатков, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 309-ЭС18-14584 по делу N А60-53080/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 778, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (клиент), пользовавшегося спорным вагоном, оплатить услуги истца (экспедитор).
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 309-ЭС18-16047 по делу N А60-3505/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 450.1, 702, 711, 723, 724, 753, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что первый и второй этап работ по контракту выполнены обществом в полном объеме, имеют для департамента потребительскую ценность, а выявленные некоторые недостатки работ могут быть устранены обществом при выполнении третьего этапа (камеральных работ).
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 309-ЭС18-11299(4) по делу N А60-43696/2017
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 424, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявленное ко включению требование основано на завышенной стоимости юридических услуг, в связи с чем снизили данную стоимость до разумных пределов и удовлетворили заявление частично.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 305-ЭС19-17253 по делу N А40-127288/2018
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 153, 196, 200, 329, 330, 331, 328, 401, 405, 708, 759, 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности за часть периода, за который предъявлена неустойка, в остальной части посчитал, что со стороны заказчика имело место неисполнение встречных обязательств, что и повлекло неисполнения подрядчиком своих обязательств в установленные сроки.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 308-ЭС19-20789 по делу N А53-8446/2018
Установив факт существенного нарушения исполнителем условий договора, руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 453, 708, 720, 721, 723, 769, 773, 774, 777, 778, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 5.2 и 8.2 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата перечисленного аванса с учетом затрат исполнителя и частично удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21727 по делу N А40-213478/2018
Руководствуясь статьями 330, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.1, 5.4 контракта, учитывая получение заказчиком акта приемки этапа работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя в виде взыскания штрафных санкций и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-24366 по делу N А40-235955/2018
Руководствуясь статьями 330, 708, 768, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.3, 5.4 контракта, учитывая получение заказчиком акта приемки этапа работ и отчетных документов до истечения установленного контрактом срока, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя в виде взыскания штрафных санкций и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-6932 по делу N А40-241879/2016
Отказывая Госкорпорации "Роскосмос" в удовлетворении иска, мотивированного нарушением исполнителем установленных государственным контрактом сроков выполнения этапов работ 1.1, 1.2, 2.1-2.4, 3.1 и 3.4., суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 330, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска заказчиком срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по требованию, касающемуся этапов 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. В отношении этапов 2.2, 2.3, 2.4, 3.4 суды установили, что работы выполнены в установленные государственным контрактом сроки, все работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, без претензий заказчика по качеству выполненных работ и срокам их выполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 301-ЭС18-10806 по делу N А29-4694/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от 15.02.2017 о наличии существенных недостатков оборудования, расценив заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и договора подряда, руководствуясь статьями 401, 431, 450, 708, 711, 723, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 302-ЭС18-12604 по делу N А33-10053/2017
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично неустойку, апелляционный суд руководствовался статьями 330, 404, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.6 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.