Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:
выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;
согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;
своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;
незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;
гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.
Комментарий к ст. 773 ГК РФ
1. В коммент. ст. названы лишь основные обязанности исполнителя, в других статьях гл. 38 ГК упоминаются и другие его обязанности.
2. Основной обязанностью исполнителя является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в предусмотренный договором срок. В техническом задании определяются основные научные, технические, экономические, экологические и другие параметры предстоящих работ и их ожидаемые результаты. Техническое задание является неотъемлемой частью договора, любое отступление от него подлежит обязательному согласованию с заказчиком.
К срокам выполнения работ по прямому указанию ст. 778 ГК применяются правила ст. 708 ГК, посвященные подрядным работам.
3. В тех случаях, когда, по мнению исполнителя, в ходе выполнения НИОКР необходимо (например, для обеспечения патентной чистоты объекта техники) или целесообразно (например, для ускорения работ) использовать охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие третьим лицам, исполнитель должен согласовать этот вопрос с заказчиком. Это связано с тем, что использование чужих объектов интеллектуальной собственности допускается лишь при условии приобретения на то соответствующих прав, а значит, как правило, ведет к удорожанию договорной цены работ. Но даже если этого не происходит, напр. в силу того, что отпадает надобность в отдельных этапах (видах) работ, заказчик имеет право знать о том, какие творческие результаты достигнуты самим исполнителем, а какие приобретены им у третьих лиц.
4. Если результат работ в целом достигнут, но имеет недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических и иных параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре, исполнитель обязан своими силами и за свой счет их устранить. Это должно быть сделано в согласованный сторонами срок, а в случае спора - в разумный и достаточный срок, определенный судом. Однако данная обязанность возлагается на исполнителя только тогда, когда недостатки в работе допущены по его вине, которая в соответствии со ст. 401 ГК презюмируется. Поэтому, если он докажет, что недостатки обусловлены действиями заказчика, в частности составлением некачественного технического задания или передачей неполной или недостоверной информации, необходимой для выполнения работы, вопрос об их устранении решается на иных началах, которые должны быть согласованы сторонами.
5. Решая поставленную перед ним научно-техническую задачу, исполнитель должен реализовать творческий потенциал, научную квалификацию и иные качества, необходимые для успешного выполнения работы. Однако, как уже отмечалось в коммент. к ст. 769 ГК, исполнитель не гарантирует обязательное достижение ожидаемого результата. Договор будет считаться исполненным и тогда, когда теоретически или экспериментально доказана невозможность решения поставленной задачи, т.е. получен отрицательный результат. В этом случае исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. По смыслу закона исполнитель должен приостановить работы до получения от заказчика необходимых указаний. В этой связи в договоре целесообразно определять конкретный срок, в течение которого стороны должны решить вопрос о своих дальнейших действиях.
Указанное правило корреспондирует с нормами ст. 775 - 776 ГК, определяющими последствия невозможности достижения результатов НИР или нецелесообразности продолжения ОКР.
6. С учетом того, что передаваемые заказчику результаты работ нередко являются объектами интеллектуальной собственности, исполнитель обязан обеспечить, чтобы при этом не нарушались исключительные права на них других лиц. Под другими лицами в данном случае понимаются как непосредственные разработчики научных и технических новшеств, отношения с которыми должны быть урегулированы самим исполнителем в соответствующих контрактах о найме, так и третьи лица, которые могут обладать исключительными правами на те объекты интеллектуальной собственности, которые в той или иной форме включены в результаты работ исполнителя. Иными словами, заказчику должна быть гарантирована патентная чистота передаваемых ему результатов работ. В этой связи исполнитель обязан не только воздерживаться от включения в состав передаваемых результатов объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих другим лицам, но и принять специальные меры к тому, чтобы исключить подобную ситуацию. К числу таких мер относится, в частности, проведение экспертизы на патентную чистоту созданной научно-технической продукции.
Судебная практика по статье 773 ГК РФ
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 450, 702, 708, 720, 721, 723, 753, 763, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-КГ17-6255 по делу N А40-123350/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 33, 42, 50 Закона о контрактной системе, статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы корпорации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-ЭС17-7199 по делу N А40-134698/2013
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 702, 708, 717, 773, 774, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 305-ЭС17-11983 по делу N А40-135223/16
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт несения обществом затрат по исполнению 3 этапа договора, превышающих сумму аванса; направление обществом необходимой документации по понесенным затратам; отсутствие оплаты за выполненные по 3 этапу работы и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 717, 769, 773, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с предприятия сумму задолженности и проценты, отказав предприятию во взыскании неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 310-ЭС17-16055 по делу N А62-3795/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 166, 170, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 711, 753, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявляя о недействительности заключенного сторонами договора на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015, ООО "Региональная компания Кредо" не представило доказательств наличия своего материально-правового интереса в рассмотрении настоящего иска, а также того, какие права или охраняемые законом интересы третьего лица нарушены сторонами сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 310-ЭС17-16183 по делу N А54-5994/2016
Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 431, 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки исполнения обществом обязательств по договору, произвели перерасчет неустойки и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 305-ЭС17-17084 по делу N А40-53998/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 328, 716, 719, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по спорному договору и констатировав отсутствие доказательств надлежащего уведомления исполнителем заказчика о приостановлении выполнения работ по спорному договору вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине заказчика, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, указав также на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 302-ЭС17-18519 по делу N А78-7425/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по контракту подлежали выполнению поэтапно согласно календарному графику выполнения работ; работы выполнены с нарушением сроков; обстоятельства, объективно препятствующие исполнению контракта в установленные сроки, отсутствуют; дополнительного соглашения об определении иных сроков выполнения работ сторонами не заключалось; контракт расторгнут по соглашению сторон; доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, и, руководствуясь статьями 330, 708, 763 - 769, 773, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом обязательств, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20131 по делу N А40-7284/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что институтом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику в соответствии с условиями договора, из представленных документов о понесенных расходах не следует, что они связаны с исполнением данного договора, и, руководствуясь статьями 451, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 11.10.2012 по делу N А62-2517/2012, пришли к выводу о неисполнимости договора, расторгнув договор и взыскав с института сумму неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу ввиду отсутствия тождества требований.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-21821 по делу N А60-25505/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 724, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, некачественного выполнения им работ и возникших вследствие этого неустранимых существенных недостатков, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 305-ЭС18-3471 по делу N А40-131423/2016
Суды, установив факт оплаты заказчиком стоимости выполненных по 1-4 этапам работ, фактическое нахождение изготовленного стенда у института, руководствуясь статьями 421, 702, 708, 729, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем стенда, удовлетворив иск.