Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
- Статья 775. Последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ
- Статья 777. Ответственность исполнителя за нарушение договора
1. Вопрос об оплате понесенных исполнителем затрат по договору на выполнение ОКР решается в принципе так же, как и в ст. 775 ГК применительно к договору на выполнение НИР.
2. Вместе с тем между соответствующими правилами имеется ряд различий, которые сводятся к следующему. Во-первых, основанием для прекращения дальнейших работ в данном случае может выступать не только невозможность достижения результата, но и нецелесообразность продолжения работ, напр. ввиду существенно возросших затрат или появления у третьих лиц исключительных прав на аналогичное решение, обойти которое не представляется возможным. Во-вторых, если в ст. 775 ГК говорится об обстоятельствах, не зависящих от исполнителя, то в коммент. ст. указывается на отсутствие вины исполнителя в невозможности или нецелесообразности продолжения работ. В-третьих, на заказчика возлагается обязанность оплатить не стоимость ОКР исполнителя, а лишь понесенные им затраты, размер которых не ограничивается, но на исполнителе лежит обязанность по обоснованию их размера.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 717, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком нарушены установленные решением федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р и содержанием государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 условия расторжения государственного контракта по соглашению сторон. На момент рассмотрения спора соглашение о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 не подписано. Решение федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р не исполнено. Фактические затраты, понесенные истцом (с учетом затрат соисполнителя ОАО "Российские космические системы"), в рамках исполнения государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 до даты приостановления работ по инициативе заказчика (ноябрь 2010) ответчиком не оплачены. Изготовленной материальной частью Государственный заказчик не распорядился, истец и третье лицо вынуждены ее хранить более пяти лет.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 307-ЭС17-19492 по делу N А56-91140/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 328, 401, 424, 450, 452, 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, признали приостановление выполнения работ 2-го этапа правомерным.
Суды исходили из того, что по условиям договора намотка силовых оболочек баллона производится сторонней организацией по договору с обществом, доказательства совершения истцом действий по проведению указанных работ в материалы дела не представлены.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС17-19091 по делу N А60-47306/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 304-ЭС17-19711 по делу N А81-5576/2016
При этом суд кассационной инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, указал на то, что невозможность достичь результата работ не была связана с ненадлежащим исполнением обществом "Югсон-Сервис" своих обязательств по договору; исполнитель уведомил заказчика о невозможности получить результат, соответствующий цели договора. При таких обстоятельствах и на основании положений статей 769, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неисполнения договора на выполнения опытно-конструкторских работ несет заказчик, который должен возместить (оплатить) исполнителю понесенные затраты.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 309-ЭС21-20834 по делу N А76-5377/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 421, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 769, 776, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 305-ЭС21-22180 по делу N А40-129559/2015
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 401, 708, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения исполнителем работ на сумму 42 097 029 руб. 50 коп. с учетом содержания судебных актов по делам N А40-210914/2015, А76-23088/2016 и А76-23217/2016, удовлетворили первоначально заявленные требования в сумме 196 302 970 руб. 50 коп. с перерасчетом начисленных на нее процентов, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку размер перечисленного аванса превышал фактически понесенные обществом затраты.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 310-ЭС21-22032 по делу N А83-12971/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебных экспертиз, руководствуясь статьями 264, 265, 272 Гражданского кодекса Украинской Советской Социалистической Республики, статьями 776, 778, 786 Гражданского кодекса Украины, положениями Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", статьями 199, 200, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 305-ЭС20-18835 по делу N А40-66250/2019
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из наличия в деле доказательств, свидетельствующих о невыполнении обществом работ на спорную сумму, не достижении предусмотренного контрактом результата, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и без учета которых суд апелляционной инстанции признал необоснованным встречное требование министерства о взыскании с общества неотработанного аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 307-ЭС22-13057 по делу N А56-129119/2019
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 450, 453, 769, 773, 775, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из не достижения обусловленного договором результата и полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на всю сумму перечисленных по договору денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2020 N 305-ЭС20-21460 по делу N А40-60535/2019
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 423, 450, 708, 709, 738, 775, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания суммы внесенного заказчиком аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N 310-ЭС20-20792 по делу N А84-4396/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.01.2004, установив, что обществом не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение работ по улучшению арендованного имущества, согласования с ним объема и стоимости таких работ, руководствуясь статьями 421, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 526, 626, 776, 778 Гражданского кодекса Украины, статьей 287 Хозяйственного кодекса Украины, положениями Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.