Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
- Статья 775. Последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ
- Статья 777. Ответственность исполнителя за нарушение договора
Комментарий к ст. 776 ГК РФ
1. Вопрос об оплате понесенных исполнителем затрат по договору на выполнение ОКР решается в принципе так же, как и в ст. 775 ГК применительно к договору на выполнение НИР.
2. Вместе с тем между соответствующими правилами имеется ряд различий, которые сводятся к следующему. Во-первых, основанием для прекращения дальнейших работ в данном случае может выступать не только невозможность достижения результата, но и нецелесообразность продолжения работ, напр. ввиду существенно возросших затрат или появления у третьих лиц исключительных прав на аналогичное решение, обойти которое не представляется возможным. Во-вторых, если в ст. 775 ГК говорится об обстоятельствах, не зависящих от исполнителя, то в коммент. ст. указывается на отсутствие вины исполнителя в невозможности или нецелесообразности продолжения работ. В-третьих, на заказчика возлагается обязанность оплатить не стоимость ОКР исполнителя, а лишь понесенные им затраты, размер которых не ограничивается, но на исполнителе лежит обязанность по обоснованию их размера.
Судебная практика по статье 776 ГК РФ
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 717, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком нарушены установленные решением федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р и содержанием государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 условия расторжения государственного контракта по соглашению сторон. На момент рассмотрения спора соглашение о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 не подписано. Решение федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р не исполнено. Фактические затраты, понесенные истцом (с учетом затрат соисполнителя ОАО "Российские космические системы"), в рамках исполнения государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 до даты приостановления работ по инициативе заказчика (ноябрь 2010) ответчиком не оплачены. Изготовленной материальной частью Государственный заказчик не распорядился, истец и третье лицо вынуждены ее хранить более пяти лет.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 307-ЭС17-19492 по делу N А56-91140/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 328, 401, 424, 450, 452, 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, признали приостановление выполнения работ 2-го этапа правомерным.
Суды исходили из того, что по условиям договора намотка силовых оболочек баллона производится сторонней организацией по договору с обществом, доказательства совершения истцом действий по проведению указанных работ в материалы дела не представлены.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС17-19091 по делу N А60-47306/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 304-ЭС17-19711 по делу N А81-5576/2016
При этом суд кассационной инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, указал на то, что невозможность достичь результата работ не была связана с ненадлежащим исполнением обществом "Югсон-Сервис" своих обязательств по договору; исполнитель уведомил заказчика о невозможности получить результат, соответствующий цели договора. При таких обстоятельствах и на основании положений статей 769, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неисполнения договора на выполнения опытно-конструкторских работ несет заказчик, который должен возместить (оплатить) исполнителю понесенные затраты.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 310-ЭС19-2640 по делу N А83-5151/2016
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.06.2007 аренды недвижимого имущества, руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 422, 616, 623, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 776, 778 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных условиями договора от 01.06.2007 аренды нежилого здания, гражданским законодательством Украины и Российской Федерации оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по реконструкции нежилого объекта.