Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
- Статья 775. Последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ
- Статья 777. Ответственность исполнителя за нарушение договора
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 450, 453, 769, 773, 775, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из не достижения обусловленного договором результата и полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на всю сумму перечисленных по договору денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2020 N 305-ЭС20-21460 по делу N А40-60535/2019
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 423, 450, 708, 709, 738, 775, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания суммы внесенного заказчиком аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-28559 по делу N А41-74570/2018
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 702, 711, 721, 722, 723, 724, 773, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обществом (подрядчиком) не выполнены работы по третьему этапу, результат работ не передан бюро (заказчику), факт уклонения последнего от исполнения обязанностей по оказанию необходимого содействия не доказан.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 304-ЭС21-27636 по делу N А67-8057/2020
Рассматривая спор, возникший из договора, заключенного между обществом РТИ (заказчик) и обществом "НПФ "Микран" (исполнитель), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 453, 769, 775, 776, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут по инициативе заказчика, произведя расчеты встречных обязательств сторон по договору, пришел к выводу о том, что размер полученного исполнителем аванса превышает размер денежных обязательств заказчика, включая стоимость результата выполненных и принятых работ, а также затраты, понесенные исполнителем. Судом определен размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне исполнителя, в сумме 36 298 845 рублей 10 копеек. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд признал, что срок исковой давности по первоначальному требования не пропущен.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 310-ЭС19-2640 по делу N А83-5151/2016
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.06.2007 аренды недвижимого имущества, руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 422, 616, 623, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 776, 778 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных условиями договора от 01.06.2007 аренды нежилого здания, гражданским законодательством Украины и Российской Федерации оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по реконструкции нежилого объекта.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2022 N 305-ЭС22-17118 по делу N А40-192397/2021
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 453, 776, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-194191/2020, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку договор на выполнение опытно-конструкторской работы расторгнут, аванс в заявленной сумме обществом (исполнитель) не отработан; оснований для взыскания убытков с института (заказчик) не имеется; представленные расчеты не соответствуют требованиям, предусмотренным Законом N 275-ФЗ для подтверждения затрат по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, не подтверждают несение материальных затрат в связи с исполнением обязательств по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 307-ЭС17-19492 по делу N А56-91140/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 328, 401, 424, 450, 452, 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, признали приостановление выполнения работ 2-го этапа правомерным.
Суды исходили из того, что по условиям договора намотка силовых оболочек баллона производится сторонней организацией по договору с обществом, доказательства совершения истцом действий по проведению указанных работ в материалы дела не представлены.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2021 N 307-ЭС21-5158 по делу N А56-123990/2019
При названных обстоятельствах, учитывая недоказанность уклонения заказчика от принятия работ и исполнения договора, отсутствие доказательств уведомления заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемых результатов или о нецелесообразности продолжения работ, приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.5, 3.4.3 договора, а также отсутствие доказательств несения исполнителем каких-либо затрат при выполнении работ, руководствуясь статьями 389.1, 405, 709, 716, 769, 770, 773, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в договоре условий об обязанности заказчика финансировать затраты исполнителя вне зависимости от подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N 310-ЭС20-20792 по делу N А84-4396/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.01.2004, установив, что обществом не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение работ по улучшению арендованного имущества, согласования с ним объема и стоимости таких работ, руководствуясь статьями 421, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 526, 626, 776, 778 Гражданского кодекса Украины, статьей 287 Хозяйственного кодекса Украины, положениями Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 305-ЭС21-6273 по делу N А40-259710/2019
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного контракта, суды пришли к выводу о том, что размер долга предприятия по контракту составляет 30 191 010 рублей 91 копейка, исключив из состава подлежащих возмещению фактических затрат и признав отказ заказчика обоснованным в части затрат на оплату работ, выполненных соисполнителями ООО "АГАТ", ЗАО "РИКА Инжиниринг", поскольку в нарушение условий контракта, договоры с указанными соисполнителями не согласованы ВП МО РФ, также заказчику не представлено подтверждение наличия у соисполнителей лицензий, позволяющих выполнять заявленные работы. Кроме того, судами отмечено, что в состав фактических затрат по этапу 3.2 истец неправомерно включил прибыль - 41 150 рублей 20 копеек, которая, исходя из самого понятия "фактические затраты", не может входить в их состав.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2021 N 305-ЭС21-22183 по делу N А40-290639/2019
При этом судами по результатам исследования вопроса о наличии вины заказчика и исполнителя в прекращении работ, отказано в удовлетворении требований АО "НЦЛСК "Астрофизика" о взыскании фактически понесенных затрат в рамках 4 этапа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий контракта и положений статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.