Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
- Статья 775. Последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ
- Статья 777. Ответственность исполнителя за нарушение договора
Комментарий к ст. 776 ГК РФ
1. Вопрос об оплате понесенных исполнителем затрат по договору на выполнение ОКР решается в принципе так же, как и в ст. 775 ГК применительно к договору на выполнение НИР.
2. Вместе с тем между соответствующими правилами имеется ряд различий, которые сводятся к следующему. Во-первых, основанием для прекращения дальнейших работ в данном случае может выступать не только невозможность достижения результата, но и нецелесообразность продолжения работ, напр. ввиду существенно возросших затрат или появления у третьих лиц исключительных прав на аналогичное решение, обойти которое не представляется возможным. Во-вторых, если в ст. 775 ГК говорится об обстоятельствах, не зависящих от исполнителя, то в коммент. ст. указывается на отсутствие вины исполнителя в невозможности или нецелесообразности продолжения работ. В-третьих, на заказчика возлагается обязанность оплатить не стоимость ОКР исполнителя, а лишь понесенные им затраты, размер которых не ограничивается, но на исполнителе лежит обязанность по обоснованию их размера.
Судебная практика по статье 776 ГК РФ
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.06.2007 аренды недвижимого имущества, руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 422, 616, 623, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 776, 778 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных условиями договора от 01.06.2007 аренды нежилого здания, гражданским законодательством Украины и Российской Федерации оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по реконструкции нежилого объекта.
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 305-ЭС17-13746 по делу N А40-232359/2015
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 717, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком нарушены установленные решением федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р и содержанием государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 условия расторжения государственного контракта по соглашению сторон. На момент рассмотрения спора соглашение о расторжении государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 не подписано. Решение федерального органа исполнительной власти от 16.02.2015 N АИ-31-р не исполнено. Фактические затраты, понесенные истцом (с учетом затрат соисполнителя ОАО "Российские космические системы"), в рамках исполнения государственного контракта от 09.04.2009 N 311-1172/09 до даты приостановления работ по инициативе заказчика (ноябрь 2010) ответчиком не оплачены. Изготовленной материальной частью Государственный заказчик не распорядился, истец и третье лицо вынуждены ее хранить более пяти лет.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 307-ЭС17-19492 по делу N А56-91140/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 328, 401, 424, 450, 452, 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, признали приостановление выполнения работ 2-го этапа правомерным.
Суды исходили из того, что по условиям договора намотка силовых оболочек баллона производится сторонней организацией по договору с обществом, доказательства совершения истцом действий по проведению указанных работ в материалы дела не представлены.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС17-19091 по делу N А60-47306/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также с не зависящими от воли сторон обстоятельствами, и, руководствуясь статьями 769, 774, 776, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 304-ЭС17-19711 по делу N А81-5576/2016
При этом суд кассационной инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, указал на то, что невозможность достичь результата работ не была связана с ненадлежащим исполнением обществом "Югсон-Сервис" своих обязательств по договору; исполнитель уведомил заказчика о невозможности получить результат, соответствующий цели договора. При таких обстоятельствах и на основании положений статей 769, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неисполнения договора на выполнения опытно-конструкторских работ несет заказчик, который должен возместить (оплатить) исполнителю понесенные затраты.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-28559 по делу N А41-74570/2018
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 702, 711, 721, 722, 723, 724, 773, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обществом (подрядчиком) не выполнены работы по третьему этапу, результат работ не передан бюро (заказчику), факт уклонения последнего от исполнения обязанностей по оказанию необходимого содействия не доказан.