Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.
- Статья 774. Обязанности заказчика
- Статья 776. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 432, 434, 769, 775, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор от 24.12.2018 N 2412/2018/01-НИР заключен, не признан недействительным, 300 000 рублей были уплачены обществом "ЦЭП" обществу "ИЦД "Перспектива" за результат работ, который принят без замечаний, в связи с чем пришел к выводу о том, оснований для возврата данной суммы не имеется. Суд заключил, что договор от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР в виде единого документа сторонами не подписан, однако из анализа представленных доказательств следует, что общество "ЦЭП" одобрило его заключение; проводимые в рамках указанного договора обществом "ИДЦ "Перспектива" работы являлись научно-исследовательскими; результат не был достигнут по причине отказа общества "ЦЭП" от договора до истечения срока выполнения работ; перечисленные денежные средства в сумме 4 283 949 рублей 73 копеек являются оплатой расходов, понесенных обществом "ИДЦ "Перспектива" в связи с исполнением спорного договора, оснований для признания их неосновательным обогащением не имеется. При этом судом установлено, что у общества "ЦЭП" имеется задолженность перед обществом "ИЦД "Перспектива", сумма затрат последнего превысила сумму полученных денежных средств на 17 462 рубля 07 копеек, указанная задолженность подлежит взысканию.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 307-ЭС22-13057 по делу N А56-129119/2019
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 395, 450, 453, 769, 773, 775, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из не достижения обусловленного договором результата и полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на всю сумму перечисленных по договору денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 310-ЭС20-6925 по делу N А08-6659/2018
Наличие условия для оплаты в силу статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненных работ суды не выявили.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2020 N 305-ЭС20-21460 по делу N А40-60535/2019
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 423, 450, 708, 709, 738, 775, 776, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания суммы внесенного заказчиком аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 307-ЭС20-1827 по делу N А21-10848/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 769, 770, 773, 774, 775, 777, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, а также свидетельствующих о том, что результаты работ имели для заказчика потребительскую ценность, истцом не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 304-ЭС21-27636 по делу N А67-8057/2020
Рассматривая спор, возникший из договора, заключенного между обществом РТИ (заказчик) и обществом "НПФ "Микран" (исполнитель), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 453, 769, 775, 776, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут по инициативе заказчика, произведя расчеты встречных обязательств сторон по договору, пришел к выводу о том, что размер полученного исполнителем аванса превышает размер денежных обязательств заказчика, включая стоимость результата выполненных и принятых работ, а также затраты, понесенные исполнителем. Судом определен размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне исполнителя, в сумме 36 298 845 рублей 10 копеек. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд признал, что срок исковой давности по первоначальному требования не пропущен.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 305-ЭС22-26159 по делу N А40-85805/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 401, 450, 708, 715, 769, 773, 774, 775, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению и сдачи результатов обусловленных договором работ, признав нарушение обществом условий договора существенным.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 302-ЭС20-6299 по делу N А74-12418/2018
При разрешении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статей 309, 453, 769, 773 - 775, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А78-6598/2017, установив, что ответчиком осуществлена поставка и установка спорного оборудования, принимая во внимание факт воспрепятствования истца продолжению работ с учетом специфики заключенного сторонами договора на выполнение опытно-конструкторских работ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом по договору спорной суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 305-ЭС18-7507 по делу N А40-49011/17
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения предприятием расходов в искомой сумме, приняв во внимание пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность заказчика в случае досрочного прекращения работ по его инициативе возместить исполнителю фактически произведенные им затраты, руководствуясь статьями 711, 717, 720, 769, 773, 774, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 310-ЭС17-14140 по делу N А83-6322/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав договор 2001 года аренды целостного имущественного комплекса, договор купли-продажи виноградников, руководствуясь статьями 10, 19, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 187, 202, 203, 215, 216, 373, 655, 775 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей до 18.03.2014), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Украины "Об аренде земли", частью 2 статьи 79 Земельного кодекса Украины, пунктами 5 и 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", статьей 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи виноградников недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 310-ЭС17-12497 по делу N А83-6514/2015
Удовлетворяя требования министерства в части признания спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупного толкования положений части 3 статьи 373, статей 655, 775 Гражданского кодекса Украины, части 2 статьи 79 Земельного кодекса Украины, статьи 25 Закона Украины "Об аренде земли", пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена без учета особенностей правового регулирования объектов прав, в том числе, права собственности на земельный участок.