1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
- Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества
- Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
Руководствуясь статьями 310, 702, 711, 715, 740, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав договор расторгнутым по инициативе заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению в связи с не представлением исполнительной документации и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "Бионет" сумму долга, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, проценты, отказав в первоначальном иске о взыскании неотработанного аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016
Третейский суд квалифицировал односторонний отказ заказчика - общества "ПСП-ФАРМАН" от исполнения договора подряда по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание представленные подрядчиком доказательства выполнения работ, и не определив их стоимость.
Арбитражный суд города Москвы выразил позицию, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 307-ЭС17-12654 по делу N А56-60595/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 717, 723, 740, 743, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что корпорацией в данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости недостатков, на которые она ссылается. При таких обстоятельствах, суд признал односторонний отказ корпорации от исполнения договора недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 309-ЭС17-13927 по делу N А76-18045/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта не был установлен объем исходных данных, которые администрация должна предоставить исполнителю, не согласованы сроки их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие; в силу пункта 5.2 технического задания общество приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные, получить технические условия; обществу предоставлялись администрацией необходимые исходные данные; акт о приемке выполненных работ, а также доказательства надлежащего выполнения всего объема работ обществом не представлены, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения администрацией обязательств по контракту, отказав обществу в иске и удовлетворив встречный иск о расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-12297 по делу N А60-8884/2016
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 450, 425, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Общество нарушило сроки выполнения работ и допустило отступления от требований к качеству работ, пришли к выводу о существенном нарушении Обществом условий муниципального контракта от 01.06.2015 N 0162300019115000086-0290016-01 и наличии оснований для его расторжения. Возлагая на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что эти расходы относятся к требованию о расторжении контракта и связаны с необходимостью доказывания наличия оснований расторжения, а именно, фактов некачественного выполнения работ и завышения объемов фактически выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15774 по делу N А32-17925/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450, 715, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу, установив, что заказчик произвел приемку работ без замечаний, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с завода суммы задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, изменив период ее начисления с учетом даты расторжения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 302-ЭС17-15762 по делу N А33-27236/2015
Руководствуясь статьями 15, 393, 453, 711, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изучив условия договора подряда от 20.02.2015 N Е-15-0268, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили готовность объекта для производства на нем работ силами истца (акт от 29.07.2015). Между тем суды сделали вывод о том, что подрядчик после этой даты к работам не приступил, в связи с чем договор обществом расторгнут в одностороннем порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-17015 по делу N А40-69766/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов повторной судебной экспертизы установили, что выполненные обществом "Мегалит" работы по первому и второму этапам соответствуют условиям договора и требованиям, предъявляемым к работам по землеустройству; недостатки работ не выявлены, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 698 600 руб., доказательств выполнения работ по устранению недостатков иными организациями не представлено; все охранные зоны поставлены на кадастровый учет; при этом работы выполнены с нарушением срока, и, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении сторонами договорных обязательств, взыскав с общества "Земельные ресурсы" сумму долга, а с общества "Мегалит" - неустойку.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11486 по делу N А40-73410/2015
В жалобе ответчик приводит доводы, касающиеся нарушения судами и норм материального права. В частности, помимо неприменения судами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество указывает на удовлетворение иска учреждения фактически по основаниям некачественного выполнения работ (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), что влечет установление иных обстоятельств, не являвшихся предметом исследования исходя из заявленных истцом оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 307-ЭС17-20674 по делу N А21-7645/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы, выполненные обществом, заводом не приняты со ссылкой на их ненадлежащее качество; общество признавало факт невыполнения работ, однако указывало на обоюдную вину, при этом о приостановлении выполнения работ не заявляло; завод неоднократно указывал на непредставление обществом отчетных документов, и, исходя из отсутствия доказательств выполнения обществом работ в предусмотренные соглашением сроки, а также доказательств их сдачи заказчику, руководствуясь статьями 330, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 310-ЭС17-22345 по делу N А23-37/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта сроки выполнения работ истекли, доказательств того, что исполнитель приступил к выполнению работ или выполнил какой-либо объем работ, не представлено; в письме от 07.11.2016 общество просило администрацию внести изменения в пункт 2.1 контракта в части цены государственной экспертизы или расторгнуть контракт; общество не воспользовалось правом приостановления выполнения работ, не уведомило заказчика о недостаточности исходной документации, и, руководствуясь статьями 310, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о законности отказа администрации от исполнения контракта, отклонив иск.