1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
- Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества
- Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
Комментарий к ст. 715 ГК РФ
1. Подрядчик сам организует свой труд, в том числе, как правило, сам выбирает способы выполнения задания, выполняет работу своим иждивением, несет риск гибели (повреждения) результата и т.п. (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704, абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК). Однако, учитывая длящийся характер ДП, существенность в нем начального и конечного срока выполнения работы, к тому же возможность согласования сторонами промежуточных сроков, а также значение для заказчика качества работы (см. коммент. к ст. 708, 721 ГК), заказчик вправе проверять деятельность подрядчика, при этом свои контрольные права он может осуществлять во всякое время, а объектами и пределами его контроля являются ход (сроки) и качество работы вплоть до тех пор, пока это не является вмешательством в подрядную деятельность (п. 1 ст. 715). При несвоевременном начале выполнения или медленном выполнении подрядчиком работы заказчик вправе отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715). При очевидности того, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе вначале назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а затем (при их неустранении подрядчиком в назначенный срок) по своему усмотрению: а) отказаться от ДП и потребовать возмещения убытков или б) поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715).
Реализуя права, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 715, заказчик должен обосновать наличие соответствующих обстоятельств; одни из них могут быть объективными и бесспорными (например, нарушение срока начала работы - п. 2, наличие в работе явных недостатков - п. 3), другие - субъективными и оспоримыми (например, медленность выполнения работы и невозможность ее окончания в срок - п. 2, разумность срока, установленного для устранения недостатков, - п. 3). По основанию п. 2 ст. 715 заказчик отказывается от исполнения ДП (по основанию п. 3 ст. 715 - от ДП), во всяком случае он расторгает его в уведомительном (внесудебном) порядке, если подрядчик с этим не согласен, он может в судебном порядке оспаривать действия заказчика и настаивать на сохранении ДП. При расторжении заказчиком ДП подрядчик должен вернуть заказчику или указанному им лицу все имущество заказчика (предоставленные им материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь, а также иное имущество), а если это невозможно - возместить стоимость соответствующего имущества (подробнее об особенностях возврата имущества см. коммент. к ст. 728 ГК).
2. Права заказчика в ст. 715 сформулированы императивно, а значит, не могут быть изменены или отменены ДП, однако ДП может дополнить их список. Закон также закрепляет и другие права заказчика, например право отказаться от ДП вне связи с обстоятельствами, указанными в п. 2 и 3 ст. 715, право требовать передачи результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (см. коммент. к ст. 717, 729 ГК).
Судебная практика по статье 715 ГК РФ
Руководствуясь статьями 310, 702, 711, 715, 740, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав договор расторгнутым по инициативе заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению в связи с не представлением исполнительной документации и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "Бионет" сумму долга, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, проценты, отказав в первоначальном иске о взыскании неотработанного аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-18321 по делу N А12-49777/2015
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 330, 407, 410, 450, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 304-ЭС16-18422 по делу N А45-16592/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали отсутствие доказательств существенного нарушения обществом "Машсибпроект" возложенных на него по спорному договору обязательств, доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору и передачи результата выполненных работ заказчику и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-19311 по делу N А60-1607/2016
Суды, отказывая в иске, руководствовались статьями 15, 393, 708, 715, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рамках дела N А60-41221/14 гражданско-правовой спор, возникший из договора подряда на выполнение проектных работ от 16.06.2014 N 185- ПР/2014, прекращен путем заключения мирового соглашения; противоправность в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения спорного договора не установлена.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 304-ЭС16-19343 по делу N А27-3154/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, носящих существенный характер, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 718, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19409 по делу N А28-1270/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что результат работ был полностью демонтирован истцом после получения мотивированных возражений ответчика от 20.10.2015 относительно результатов обследования строящегося объекта и до завершения исследования ООО ЭКФ "Экскон" (до 29.10.2015); заключение N Э-770/15 ООО ЭКФ "Экскон" не является достаточным доказательством, подтверждающим объемы и стоимость подлежащих оплате работ и материалов, и, руководствуясь статьями 182, 183, 310, 450, 453, 715, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктом 1 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18314 по делу N А40-95597/2013
Письмом от 03.04.2013 N 19/17-4478 Объединение со ссылкой на пункт 10.1 договора и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило Общество о расторжении договора с 01.06.2013 и потребовало возвратить неосвоенный аванс в сумме 17 809 705 руб. 68 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-19778 по делу N А41-102416/2015
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов нарушений подрядчиком срока выполнения работ по контракту и требований об их качестве, и наличия у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44, а также условий контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 310-ЭС16-19819 по делу N А68-1342/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что завод к изготовлению оборудования не приступил, отказал в проведении предусмотренной пунктом 9.1 договора инспекции оборудования и на совместном с покупателем совещании подтвердил, что не приступал к изготовлению оборудования, заявив об увеличении стоимости и сроков изготовления оборудования; общество отказалось от исполнения договора в связи с существенными нарушениями договора заводом, и, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 450, 453, 456, 506, 702, 703, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности обществом факта нарушения заводом условий договора, что привело к возникновению убытков, удовлетворив первоначальный иск и признав необоснованными требования завода.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 307-ЭС16-18062 по делу N А56-94403/2015
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в период действия договора заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты аванса по договору 6 349 000 руб.; предусмотренные сторонами в договоре работы к оговоренному сроку (20.05.2015) подрядчиком не были выполнены; согласованный сторонами порядок расторжения договора заказчиком соблюден, и, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ и их передачи заказчику, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 307-ЭС16-19869 по делу N А13-18064/2015
Установив, что спорные работы подрядчиком выполнены в период действия договора, но не оплачены заказчиком, приняв во внимание акт выполненных работ и справку об их стоимости, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика, в том числе, ввиду наличия претензий по их объему и качеству, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 711, 715, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом причитающихся процентов.