К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
- Статья 767. Изменение государственного или муниципального контракта
- Статья 769. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
Комментарий к ст. 768 ГК РФ
1. Коммент. ст. предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных (муниципальных) нужд, однако соответствующий акт в российском законодательстве пока не появился. При этом даже в случае принятия специального закона приоритетное значение в регулировании подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд останется за положениями ГК. В части, не урегулированной ст. 763 - 767 ГК, в зависимости от вида подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд должны применяться положения § 3 или 4 гл. 37 ГК. Затем в иерархии применяемых норм стоят общие положения о договоре подряда (§ 1 гл. 37 ГК). В части, не противоречащей положениям ГК, применяются Постановление Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 812 "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1993. N 34. Ст. 3189), Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" (СЗ РФ. 1997. N 15. Ст. 1756) и другие нормативные акты.
2. Через отсылочные нормы ст. 765 ГК, а также ст. 527 - 528 ГК особое значение для регулирования отношений, связанных с заключением государственного (муниципального) контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, приобретают специальные законы, регламентирующие размещение заказов для государственных (муниципальных) нужд (см. Закон о размещении заказов, ФЗ от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6), ФЗ от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540 и пр.)). С учетом положений подп. 2 п. 2 ст. 3 ГК и коммент. ст., а также ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов нормы ГК имеют приоритет в случае конфликта между положениями законодательства о размещении заказов и нормами ГК, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных, кроме ГК, ФЗ и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.
3. Учитывая особый порядок финансирования подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, заключение и исполнение государственных (муниципальных) контрактов в части регулирования объемов бюджетных обязательств, принимаемых государственными (муниципальными) заказчиками, регламентируются БК и соответствующими подзаконными актами (см., например, п. 3 коммент. к ст. 765 ГК).
4. В силу прямого указания закона положения ст. 763 - 768 ГК также применяются к отношениям по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд (см. п. 2 ст. 778 ГК).
Судебная практика по статье 768 ГК РФ
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 118 001 руб. и отсутствие доказательств несоответствия иных объемов работ фактически выполненным объемам и, руководствуясь статьями 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца в размере 118 001 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17619 по делу N А40-182167/2014
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 763, 768 Гражданского кодекса, положениями Закона N 94-ФЗ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-185387/14, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, исчислив причитающуюся ко взысканию неустойку исходя из размера неисполненного обязательства, не применив статью 333 Гражданского кодекса ввиду отсутствия оснований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 302-ЭС16-20021 по делу N А10-2945/2013
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 709 - 711, 716, 719, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании заключения судебной экспертизы, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Аина", и признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость выполненных обществом работ составляет 807 268 981 рубль 06 копеек, а также установив факт оплаты учреждением работ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных перед обществом обязательств и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-ЭС17-437 по делу N А24-4512/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что техническое задание содержало работы по монтажу теплотехнического оборудования и работы по врезке прокладываемых трубопроводов тепловых сетей в существующие; учреждение не представило доказательств достижения предусмотренной контрактом цели работ без возможного переустройства тепловой камеры; при выполнении работ выявлено несоответствие параметров имеющейся тепловой камеры проектной документации по размещению в ней теплового оборудования, что зафиксировано комиссией с участием представителя заказчика; спорные дополнительные работы после утверждения акта и согласования ведомости были начаты в присутствии и с согласия представителя заказчика и их стоимость не превышала 10% от стоимости контракта N 09; дополнительные работы напрямую связаны с предметом объекта строительства, и, руководствуясь статьями 702, 709, 718, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом передачи функции муниципального заказчика учреждению удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-ЭС17-441 по делу N А24-4467/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что устройство колодцев, предусмотренное проектной документацией, не соответствует порядку наружного водоснабжения объекта, а необходимое оборудование в первоначально предусмотренные колодцы не помещается; спорные дополнительные работы начаты в присутствии и с согласия представителя заказчика, их стоимость не превышала 10% от стоимости контракта N 09; ответчиком не представлено доказательств достижения предусмотренной контрактом цели работ без выполнения дополнительных работ, и, руководствуясь статьями 702, 709, 718, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом передачи полномочий муниципального заказчика учреждению удовлетворили иск к нему.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 308-ЭС17-1312 по делу N А32-29659/2014
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 388, 425, 451, 702, 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установил, что из материалов дела не усматривается о необходимости выполнения дополнительных работ, которые невозможно было установить при заключении спорного контракта, поскольку объем работ, образующих предмет спорного контракта, был известен истцу на день его (контракта) заключения и, будучи профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ по контракту N 77-10 необходимо будет осуществить работы по прокладке временной линии и временной схемы обхода прокладки сетей магистрального водопровода и канализационного коллектора в обход коммуникационного тоннеля.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 308-ЭС17-501 по делу N А32-25935/2014
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы, руководствуясь статьями 709, 746, 743, 763, 766, 768, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришел к выводу о том, что в отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не влечет обязанность заказчика по оплате их результата. При этом суд исходил из того, что цена договора являлась твердой, подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке и полностью оплачены заказчиком результаты работ по цене договора, спорные работы договором не предусматривались, увеличение объема и стоимости работ по договору сторонами в установленном порядке не согласовано.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 309-ЭС16-16532 по делу N А60-58308/2015
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом "Проектные работы" работ по муниципальному контракту и принятие их Администрацией без замечаний, неисполнение последней обязательства по оплате работ и наличие в заявленном размере задолженности, право требования которой перешло к обществу "Дивизион-Проект" на основании договора цессии, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 382, 384, 385, 448, 711, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС17-1665 по делу N А56-74786/2015
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, окружной суд, руководствуясь положениями статей 702, 709, 740, 753, 758, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из отсутствия у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте. Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом суду не представлено. Лицами, участвующими в деле также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 304-ЭС17-721 по делу N А45-27544/2015
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия муниципального контракта от 09.07.2014 и отсутствие доказательств увеличения стоимости оказания (выполнения) услуг (работ) по контракту, руководствуясь положениями статей 421, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных расходов - стоимости дополнительных услуг (работ).
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив недоказанность институтом наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательств по контракту, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 702, 716, 758, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления работ и возникновении у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, удовлетворив иск.