К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
- Статья 767. Изменение государственного или муниципального контракта
- Статья 769. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
1. Коммент. ст. предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных (муниципальных) нужд, однако соответствующий акт в российском законодательстве пока не появился. При этом даже в случае принятия специального закона приоритетное значение в регулировании подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд останется за положениями ГК. В части, не урегулированной ст. 763 - 767 ГК, в зависимости от вида подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд должны применяться положения § 3 или 4 гл. 37 ГК. Затем в иерархии применяемых норм стоят общие положения о договоре подряда (§ 1 гл. 37 ГК). В части, не противоречащей положениям ГК, применяются Постановление Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 812 "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1993. N 34. Ст. 3189), Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" (СЗ РФ. 1997. N 15. Ст. 1756) и другие нормативные акты.
2. Через отсылочные нормы ст. 765 ГК, а также ст. 527 - 528 ГК особое значение для регулирования отношений, связанных с заключением государственного (муниципального) контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, приобретают специальные законы, регламентирующие размещение заказов для государственных (муниципальных) нужд (см. Закон о размещении заказов, ФЗ от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6), ФЗ от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540 и пр.)). С учетом положений подп. 2 п. 2 ст. 3 ГК и коммент. ст., а также ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов нормы ГК имеют приоритет в случае конфликта между положениями законодательства о размещении заказов и нормами ГК, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных, кроме ГК, ФЗ и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.
3. Учитывая особый порядок финансирования подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, заключение и исполнение государственных (муниципальных) контрактов в части регулирования объемов бюджетных обязательств, принимаемых государственными (муниципальными) заказчиками, регламентируются БК и соответствующими подзаконными актами (см., например, п. 3 коммент. к ст. 765 ГК).
4. В силу прямого указания закона положения ст. 763 - 768 ГК также применяются к отношениям по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд (см. п. 2 ст. 778 ГК).
Руководствуясь статьями 421, 431, 711, 721, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условия заключенного сторонами договора и сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств сдачи выполненных работ компании. В связи с этим суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-ЭС17-9362 по делу N А41-47871/16
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом пункта 4.2.1.2 муниципального контракта, установив, что выполнение дополнительных работ было инициировано комитетом, что подтверждается письмом от 15.05.2015 N 35/1350, и вызвано необходимостью соблюдения процесса выполнения работ; актом от 11.06.2015 был определен объем подлежащих выполнению работ; факт выполнения и принятия работ подтвержден актом от 14.08.2015 N 1/1, подписанным сторонами без замечаний; дополнительные работы не оплачены, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с комитета спорную сумму с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 4 к контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 303-ЭС17-7261 по делу N А73-17400/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного между сторонами государственного контракта, принимая во внимание судебные акты по делу N А73-10780/2014, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 723, 726, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения отдельных видов работ, проверив представленный Учреждением расчет неустойки и признав его подлежащим уточнению (поскольку расчет произведен без учета стоимости выполненных и принятых работ за спорный период), пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения в части взыскания неустойки в сумме 1 873 101 руб. 34 коп. Признав необоснованными мотивы отказа Учреждения от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2014 N 14, от 18.08.2014 N 15, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, которые Учреждением не опровергнуты, суды пришли к выводу о наличии у последнего обязанности оплатить фактически выполненные Обществом работы, предъявленные им к приемке по названным актам, стоимостью 149 572 013 руб. 06 коп., а также дополнительные работы по устройству водопропускной трубы стоимостью 5 755 751 руб. 69 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 309-ЭС17-13927 по делу N А76-18045/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта не был установлен объем исходных данных, которые администрация должна предоставить исполнителю, не согласованы сроки их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие; в силу пункта 5.2 технического задания общество приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные, получить технические условия; обществу предоставлялись администрацией необходимые исходные данные; акт о приемке выполненных работ, а также доказательства надлежащего выполнения всего объема работ обществом не представлены, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения администрацией обязательств по контракту, отказав обществу в иске и удовлетворив встречный иск о расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС17-12986 по делу N А06-2231/2016
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 408, 486, 545, 506, 516, 702, 711, 720, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 216-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, условиями энергосервисного контракта от 29.05.2015 N 153 и исходили из обоснованности правомерности начисления неустойки по первоначальному иску (учитывая арифметическую корректировку) за просрочку исполнения контракта обществом на 473 календарных дня и обязанности администрации оплатить заявленную задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 309-ЭС17-20339 по делу N А50-13047/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество до заключения контракта было ознакомлено с условиями его исполнения и с техническим заданием; исполнителем нарушены сроки выполнения работ; доказательств частичного надлежащего выполнения работ в установленный срок, их передачи и принятия учреждением не представлено, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 405, 708, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств и с учетом невысокого процента неустойки, продолжительности периода просрочки исполнения обязательств, соотношения цены контракта и размера неустойки взыскали с общества 494 000 руб. неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 307-ЭС17-22468 по делу N А56-59755/2016
Суд первой инстанции, установив факт совершения обществом вменяемых ему нарушений при ведении работ на объекте, наличие надлежащих в силу пункта 6.12 контракта оснований для одностороннего отказа от его исполнения, в том числе факт неоднократного нарушения обществом пунктов 1.2, 1.4, 4.2.4 контракта, отсутствие доказательств передачи результата выполненных работ на момент отказа от контракта государственному заказчику, и, не усмотрев оснований для применения статьи 10 ГК РФ, руководствуясь статьями 405, 715, 750, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признал отказ комитета от исполнения контракта, выраженный в уведомлении от 13.07.2016, правомерным, а контракт расторгнутым.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 310-ЭС18-3567 по делу N А62-8045/2016
Установив по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств факт выполнения обществом "Архитектоника" принятых на себя обязательств по контракту, сдачи результата работ заказчику и принятие его последним без возражений и замечаний, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ до принятия решения о расторжении контракта, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу об обязанности учреждения по оплате выполненных обществом работ, в связи с чем взыскали задолженность в указанном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 309-ЭС18-8604 по делу N А71-4168/2017
Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 421, 711, 723, 768, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиям контракта и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2766-О
статьи 768 ГК Российской Федерации о том, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд;
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 308-ЭС20-16885 по делу N А32-22681/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 432, 708, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не установив наличие оснований для изменения существенных условий контракта о сроке исполнения обязательства обществом, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.