К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
- Статья 767. Изменение государственного или муниципального контракта
- Статья 769. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта не был установлен объем исходных данных, которые администрация должна предоставить исполнителю, не согласованы сроки их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие; в силу пункта 5.2 технического задания общество приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные, получить технические условия; обществу предоставлялись администрацией необходимые исходные данные; акт о приемке выполненных работ, а также доказательства надлежащего выполнения всего объема работ обществом не представлены, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения администрацией обязательств по контракту, отказав обществу в иске и удовлетворив встречный иск о расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 309-ЭС18-8604 по делу N А71-4168/2017
Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 421, 711, 723, 768, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиям контракта и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2766-О
статьи 768 ГК Российской Федерации о том, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд;
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 308-ЭС20-16885 по делу N А32-22681/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 432, 708, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не установив наличие оснований для изменения существенных условий контракта о сроке исполнения обязательства обществом, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2020 N 307-ЭС20-12447 по делу N А05-4053/2018
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 716, 718, 723, 743, 750, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, сформулированными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая выводы экспертных заключений и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 308-ЭС20-18715 по делу N А32-46904/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 709, 711, 720, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что учреждение необоснованно удержало 449 330 рублей 28 копеек неустойки при выплате установленной сторонами стоимости фактически выполненных по контракту работ, поскольку спорные работы предпринимателем выполнены в срок.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 309-ЭС22-2008 по делу N А60-37133/2020
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 715, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров", и исходил из того, что работы подрядчиком выполнены до отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, просрочка выполнения работ по контракту допущена не по вине подрядчика, а по вине заказчика в связи с предоставлением проектной документации с существенными недостатками, что явилось причиной неоднократной и вынужденной приостановки выполнения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 310-ЭС22-1087 по делу N А23-5975/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 450.1, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 307-ЭС22-3475 по делу N А13-5814/2020
Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 763, 768, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, признав правомерным начисление неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по контракту и ее удержание из стоимости выполненных работ, однако снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 309-ЭС22-4080 по делу N А71-10406/2020
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе государственный контракт, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 715, 763, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что общество не выполнило работы, предусмотренные контрактом в установленный срок, при этом, на момент направления заказчику предложения о расторжении контракта (август 2020) предусмотренный контрактом срок, с которого подрядчик должен был приступить к выполнению работ по контракту, был нарушен более чем на месяц, при этом отсутствуют доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, принимая во внимание отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ, суды признали законным требование учреждения о расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2022 N 302-ЭС22-4076 по делу N А58-1957/2021
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 421, 422, 431, 432, 527, 528, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 765, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 6, 24, 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказали в удовлетворении требований, поскольку заключенные без соблюдения требований законодательства о контрактной системе договоры не могут служить основанием для ответственности сторон.