К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
- Статья 767. Изменение государственного или муниципального контракта
- Статья 769. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
Судебная практика по статье 768 ГК РФ
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта не был установлен объем исходных данных, которые администрация должна предоставить исполнителю, не согласованы сроки их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие; в силу пункта 5.2 технического задания общество приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные, получить технические условия; обществу предоставлялись администрацией необходимые исходные данные; акт о приемке выполненных работ, а также доказательства надлежащего выполнения всего объема работ обществом не представлены, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения администрацией обязательств по контракту, отказав обществу в иске и удовлетворив встречный иск о расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 309-ЭС18-8604 по делу N А71-4168/2017
Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 421, 711, 723, 768, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиям контракта и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2020 N 307-ЭС20-12447 по делу N А05-4053/2018
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 716, 718, 723, 743, 750, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, сформулированными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая выводы экспертных заключений и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС20-78 по делу N А40-261839/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами государственного контракта от 30.09.2016 N 851-0314/16/138, установили факт выполнения и сдачи ответчиком работ в согласованные сроки и, руководствуясь положениями статей 330, 708, 768, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 309-ЭС20-6673 по делу N А50-9588/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 718, 719, 758, 759, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2023 N 309-ЭС23-6124 по делу N А60-67442/2021
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 450, 716, 719, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подрядчиком не передан заказчику результат работ по контракту, имеющий потребительскую ценность; доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком условий контракта, в материалы дела не представлено: весь перечень исходных данных, предусмотренных контрактом, передан заказчиком подрядчику.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 309-ЭС18-9351 по делу N А60-37437/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.01.2017 на сумму 642 016 руб., контрактом не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными. Согласно п. 5.3, 5.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта. Вместе с тем, соглашение об изменении условий контракта между сторонами не заключалось. Также заявленная истцом сумма превышает установленный Законом N 44-ФЗ 10% размер от цены контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 307-ЭС18-10232 по делу N А56-3318/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 743, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с комитета стоимости дополнительно выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 301-ЭС18-10554 по делу N А82-2437/2017
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункт 3.7 контракта о возможности изменения по соглашению сторон цены контракта пропорционально дополнительному объему работ не более чем на 10 процентов, акты сверки взаимных расчетов и выполнения работ, установив выполнение подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительных работ на сумму 3 005 545 руб. 80 коп., пришел к выводу об обязанности заказчика по их оплате и, руководствуясь статьями 709, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частично удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 304-ЭС18-11461 по делу N А81-2664/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком экспертные заключения и судебные акты судов общей юрисдикции, установив факт уклонения ответчика от участия в совместной оценке уровня содержания объекта, его отказ от получения предписаний и создание препятствий в допуске представителя истца на территорию размещения офиса для вручения предписаний, отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, руководствуясь статьями 450, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, которое лишило другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета контракта, вправе была рассчитывать при его заключении, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 301-ЭС18-9745 по делу N А29-3145/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, учитывая факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом и контрактом основания для пропорционального исчисления непредвиденных затрат исходя из фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.