ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 309-ЭС22-2008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-37133/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр" (далее - общество) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (далее - больница, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.07.2019 N 162200011819001350 по ремонту здания детского соматического отделения, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 28 805 886 руб. 80 коп., неустойки в сумме 277 496 руб. 47 коп.,
по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 3 096 318 руб. 80 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВБАСКО", общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис",
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021, решение суда первой инстанции от 03.06.2021 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскания задолженности в сумме 28 296 262 руб. 80 коп., неустойки в сумме 272 587 руб. 33 коп., начисленной за период с 16.05.2020 по 10.07.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.07.2020 на сумму долга 28 296 262 руб. 80 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 289 780 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует судебных актов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт от 16.07.2019 N 162200011819001350 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского соматического отделения.
Учреждение, ссылаясь на нарушение срока выполненных работ, некачественное выполнение работ, отступление от условий государственного контракта, проектной документации, строительных норм и правил, приняло решение от 11.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Подрядчик до истечения 10-дневного срока, установленного законом для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, почтовым отправлением направил заказчику уведомление о выполнении всех работ по контракту, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, исполнительную документацию на выполненные работ, включая документы, подтверждающие надлежащее качестве использованных материалов, изделий и оборудования.
Письмом от 15.04.2020 N 609 заказчик выразил отказ от приемки работ ввиду неустранения недостатков, которые зафиксированы в актах и протоколах от 20.01.2020, 19.02.2020, 02.03.2020.
Общество направило в адрес учреждения письмо с указанием на полное устранение недостатков в работах. Результат работ сдан подрядчиком 20.04.2020, что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными обеими сторонами.
Несогласие подрядчика с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, отсутствие оплаты со стороны заказчика по государственному контракту послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Учреждение в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, штрафа и убытков, указывая на выполнение работ не в полном объеме, некачественно, с нарушением срока, а также на возникновение на стороне заказчика убытков, связанных с невозмещением подрядчиком затрат на коммунальные услуги, привлечением специалиста для определения качества работ при их приемке.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 715, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров", и исходил из того, что работы подрядчиком выполнены до отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, просрочка выполнения работ по контракту допущена не по вине подрядчика, а по вине заказчика в связи с предоставлением проектной документации с существенными недостатками, что явилось причиной неоднократной и вынужденной приостановки выполнения работ.
Изменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой, в том числе установлено, что общая стоимость работ, за исключением работ, выполненных с существенными, неустранимыми недостатками, составляет 28 296 262 руб. 80 коп. с НДС 20%, общая стоимость работ, направленных на устранение недостатков, составляет 264 330 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 28 805 886 руб. 80 коп. в связи с наличием недостатков в выполненных работах на сумму 264 330 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом установленного размера долга в сумме 28 296 262 руб. 80 коп.
Поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции отметил, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика в связи с предоставлением проектной документации, имеющей существенные недостатки и необходимостью устранения этих недостатков третьим лицом - проектной организацией, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно.
По требованиям в части взыскания штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, установленных пунктами 4.4.1, 4.4.7, 4.4.14, 4.4.16, 6.2 контракта, суд апелляционной указал, что обязательства, предусмотренные данными пунктами не имеют стоимостного выражения, оснований для наложения на подрядчика штрафных санкций, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.
Затраты заказчика на содержание объекта, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не могут быть признаны в качестве убытков, причиненных заказчику в результате выполнения подрядчиком работ по контракту.
Оплата заказчиком услуг экспертной организации по договору обусловлена исполнением заказчиком обязательства по контракту (сдача-приемка выполненных работ), и не может быть квалифицирована как имущественный вред, причиненный заказчику противоправными действиями подрядчика.
Относительно затрат на установку счетчиков холодной воды (водомерных узлов), суды признали, что учреждением не доказано наличие состава убытков.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА