1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
- Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
- Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
Комментарий к ст. 718 ГК РФ
1. Коммент. ст. посвящена содействию заказчика, т.е. помощи, которую он должен оказывать подрядчику при выполнении работы. Памятуя об общем правиле п. 1 ст. 704 ГК, заказчик должен помогать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены ДП (абз. 1 п. 1 ст. 718), что, следовательно, должно стать субъективно существенным его условием. Отсюда подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной ДП, а заказчик не обязан ее оказывать, и только при наличии в ДП соответствующего условия на стороне подрядчика возникает право требования помощи, а на стороне заказчика - обязанность ее оказания, а также возможность привлечения заказчика к ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) данной обязанности. Поскольку обязанность заказчика помогать подрядчику носит сугубо договорный характер, санкции за ее нарушение также должен предусматривать ДП. Однако наличие у заказчика договорной обязанности помогать подрядчику может и не обеспечиваться договорной санкцией, что не влияет на заключенность ДП. В этом случае при неисполнении заказчиком обязанности помогать подрядчику последний согласно абз. 2 п. 1 ст. 718 вправе потребовать от заказчика: а) возмещения причиненных убытков (в том числе дополнительных издержек от простоя - см. ст. 15, 393 ГК); б) перенесения сроков исполнения работы (см. коммент. к ст. 708 ГК); в) увеличения договорной цены работы (см. коммент. к ст. 709 ГК).
Особенности применения правила абз. 2 п. 1 ст. 718 - в следующем. Во-первых, его следует распространять в том числе на те случаи, когда заказчик ненадлежащим образом помогает подрядчику, так как не только неоказание помощи, но и ненадлежащее ее оказание может быть убыточным для подрядчика и сказаться на сроках выполнения работы. Во-вторых, предусмотренные здесь санкции рассчитаны на случаи, когда нарушение заказчиком обязанности по оказанию помощи затрудняет выполнение работы, но не исключает возможность ее выполнения (ср. с п. 2 ст. 718). В-третьих, право выбора санкции принадлежит подрядчику, а альтернативность закрепления санкций позволяет ему применить только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае; при выборе санкции следует иметь в виду, что возмещение убытков - форма гражданской ответственности, реализация которой обычно связана с виной заказчика (ст. 401 ГК), тогда как перенос сроков выполнения или увеличение цены работы - меры защиты, применение которых не связано с виной заказчика; в свою очередь, требование об увеличении цены работы весьма сомнительно, в условиях, когда цена работы определяется согласно п. 3 ст. 424 ГК (п. 1 ст. 709 ГК). В-четвертых, с учетом предыдущего замечания подрядчик вправе взыскать с заказчика все понесенные и доказанные убытки, а при переносе сроков выполнения или увеличении цены работы должен исходить из соразмерности и пропорциональности между соответствующим требованием и допущенным заказчиком нарушением.
2. Правило п. 2 ст. 718 касается случаев, когда действия и упущения заказчика стали причиной невозможности выполнения подрядчиком работы. Поскольку в таких условиях требования подрядчика об изменении сроков выполнения или увеличении цены работы бессмысленны, а взыскание понесенных им убытков может быть неэффективным (за отсутствием убытков или отсутствием оснований для их взыскания), защиту интересов подрядчика обеспечивает самостоятельная санкция - право подрядчика получить от заказчика указанную в ДП цену с учетом выполненной части работы, что означает право получить оплату, соответствующую выполненной части работы (если ДП не содержит указание на цену, правило п. 3 ст. 424 ГК применяется к выполненной подрядчиком части работы).
Судебная практика по статье 718 ГК РФ
При названных обстоятельствах, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 310, 330, 401, 405, 432, 702, 708, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводам о нарушении заказчиком предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта обязательств и об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 304-ЭС16-19343 по делу N А27-3154/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, носящих существенный характер, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 718, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 307-ЭС16-20091 по делу N А21-7775/2015
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и удовлетворили иск, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 306-ЭС16-5322 по делу N А12-15144/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 716, 718, 766, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения спорного муниципального контракта), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения муниципального контракта и взыскания с Комитета по строительству в пользу Общества 7 874 631 руб. 43 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-ЭС17-437 по делу N А24-4512/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что техническое задание содержало работы по монтажу теплотехнического оборудования и работы по врезке прокладываемых трубопроводов тепловых сетей в существующие; учреждение не представило доказательств достижения предусмотренной контрактом цели работ без возможного переустройства тепловой камеры; при выполнении работ выявлено несоответствие параметров имеющейся тепловой камеры проектной документации по размещению в ней теплового оборудования, что зафиксировано комиссией с участием представителя заказчика; спорные дополнительные работы после утверждения акта и согласования ведомости были начаты в присутствии и с согласия представителя заказчика и их стоимость не превышала 10% от стоимости контракта N 09; дополнительные работы напрямую связаны с предметом объекта строительства, и, руководствуясь статьями 702, 709, 718, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом передачи функции муниципального заказчика учреждению удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-ЭС17-441 по делу N А24-4467/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что устройство колодцев, предусмотренное проектной документацией, не соответствует порядку наружного водоснабжения объекта, а необходимое оборудование в первоначально предусмотренные колодцы не помещается; спорные дополнительные работы начаты в присутствии и с согласия представителя заказчика, их стоимость не превышала 10% от стоимости контракта N 09; ответчиком не представлено доказательств достижения предусмотренной контрактом цели работ без выполнения дополнительных работ, и, руководствуясь статьями 702, 709, 718, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом передачи полномочий муниципального заказчика учреждению удовлетворили иск к нему.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 307-ЭС16-20785 по делу N А56-11898/2014
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 711, 716, 718, 720, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков Учреждения и Института.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 301-ЭС16-20866 по делу N А28-13980/2015
Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту ввиду несвоевременного выполнения встречных обязательств заказчиком.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик своими действиями препятствовал надлежащему исполнению спорного договора подрядчиком, пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и удовлетворил заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 307-ЭС17-3771 по делу N А56-87013/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 330, 333, 395, 404, 410, 702, 708, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине обеих сторон, снизили предъявленную истцом ко взысканию неустойку до 1 500 000 руб. При этом суды указали, что оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 307-ЭС17-3041 по делу N А42-215/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что общество принимало все необходимые меры для своевременного выполнения работ по контракту; нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине общества, связано с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и согласованием этих изменений, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, удовлетворив иск.