1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
- Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
- Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
1. Коммент. ст. посвящена содействию заказчика, т.е. помощи, которую он должен оказывать подрядчику при выполнении работы. Памятуя об общем правиле п. 1 ст. 704 ГК, заказчик должен помогать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены ДП (абз. 1 п. 1 ст. 718), что, следовательно, должно стать субъективно существенным его условием. Отсюда подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной ДП, а заказчик не обязан ее оказывать, и только при наличии в ДП соответствующего условия на стороне подрядчика возникает право требования помощи, а на стороне заказчика - обязанность ее оказания, а также возможность привлечения заказчика к ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) данной обязанности. Поскольку обязанность заказчика помогать подрядчику носит сугубо договорный характер, санкции за ее нарушение также должен предусматривать ДП. Однако наличие у заказчика договорной обязанности помогать подрядчику может и не обеспечиваться договорной санкцией, что не влияет на заключенность ДП. В этом случае при неисполнении заказчиком обязанности помогать подрядчику последний согласно абз. 2 п. 1 ст. 718 вправе потребовать от заказчика: а) возмещения причиненных убытков (в том числе дополнительных издержек от простоя - см. ст. 15, 393 ГК); б) перенесения сроков исполнения работы (см. коммент. к ст. 708 ГК); в) увеличения договорной цены работы (см. коммент. к ст. 709 ГК).
Особенности применения правила абз. 2 п. 1 ст. 718 - в следующем. Во-первых, его следует распространять в том числе на те случаи, когда заказчик ненадлежащим образом помогает подрядчику, так как не только неоказание помощи, но и ненадлежащее ее оказание может быть убыточным для подрядчика и сказаться на сроках выполнения работы. Во-вторых, предусмотренные здесь санкции рассчитаны на случаи, когда нарушение заказчиком обязанности по оказанию помощи затрудняет выполнение работы, но не исключает возможность ее выполнения (ср. с п. 2 ст. 718). В-третьих, право выбора санкции принадлежит подрядчику, а альтернативность закрепления санкций позволяет ему применить только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае; при выборе санкции следует иметь в виду, что возмещение убытков - форма гражданской ответственности, реализация которой обычно связана с виной заказчика (ст. 401 ГК), тогда как перенос сроков выполнения или увеличение цены работы - меры защиты, применение которых не связано с виной заказчика; в свою очередь, требование об увеличении цены работы весьма сомнительно, в условиях, когда цена работы определяется согласно п. 3 ст. 424 ГК (п. 1 ст. 709 ГК). В-четвертых, с учетом предыдущего замечания подрядчик вправе взыскать с заказчика все понесенные и доказанные убытки, а при переносе сроков выполнения или увеличении цены работы должен исходить из соразмерности и пропорциональности между соответствующим требованием и допущенным заказчиком нарушением.
2. Правило п. 2 ст. 718 касается случаев, когда действия и упущения заказчика стали причиной невозможности выполнения подрядчиком работы. Поскольку в таких условиях требования подрядчика об изменении сроков выполнения или увеличении цены работы бессмысленны, а взыскание понесенных им убытков может быть неэффективным (за отсутствием убытков или отсутствием оснований для их взыскания), защиту интересов подрядчика обеспечивает самостоятельная санкция - право подрядчика получить от заказчика указанную в ДП цену с учетом выполненной части работы, что означает право получить оплату, соответствующую выполненной части работы (если ДП не содержит указание на цену, правило п. 3 ст. 424 ГК применяется к выполненной подрядчиком части работы).
При названных обстоятельствах, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 310, 330, 401, 405, 432, 702, 708, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводам о нарушении заказчиком предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта обязательств и об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 307-ЭС16-20785 по делу N А56-11898/2014
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 711, 716, 718, 720, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков Учреждения и Института.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 307-ЭС17-3771 по делу N А56-87013/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 330, 333, 395, 404, 410, 702, 708, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине обеих сторон, снизили предъявленную истцом ко взысканию неустойку до 1 500 000 руб. При этом суды указали, что оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 305-ЭС17-6897 по делу N А40-46834/2016
При разрешении спора суды руководствовались статьями статей 309, 310, 702, 711, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 303-ЭС17-10839 по делу N А73-8585/2016
Отказывая компании в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 718, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств выполнения обществом предусмотренных договорами работ по предоставлению паспортов на скважины, и отсутствия возможности выполнения работ по получению лицензии в связи с наличием обстоятельств, зависящих от заказчика, о чем которому было сообщено.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 305-ЭС17-11094 по делу N А40-195832/15
Отказывая в удовлетворении требований общества "ГИП-Инвест" к обществу "ТрансТеплоТехника" о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 N 2013-СП-10, убытков в виде реального ущерба и требований общества "ТрансТеплоТехника" к обществу "РЖДСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 N СП-10-13/177-У и убытков в виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств уклонения общества "ТрансТеплоТехника" от обязательств по проведению всех работ на объектах; наличия объективных причин, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту; отсутствия совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а также обоснованных расчетов, определяющих размер понесенных убытков; доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "ТрансТеплоТехника" и возникшими у общества "ГИП-Инвест" убытками.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 304-ЭС17-11620 по делу N А70-12880/2015
Ссылка заявителя на положения статей 713, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения суда округа и ей дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 309-ЭС17-13927 по делу N А76-18045/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта не был установлен объем исходных данных, которые администрация должна предоставить исполнителю, не согласованы сроки их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие; в силу пункта 5.2 технического задания общество приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные, получить технические условия; обществу предоставлялись администрацией необходимые исходные данные; акт о приемке выполненных работ, а также доказательства надлежащего выполнения всего объема работ обществом не представлены, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения администрацией обязательств по контракту, отказав обществу в иске и удовлетворив встречный иск о расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 301-ЭС17-10880 по делу N А43-3974/2016
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что государственный контракт расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, однако до его расторжения Общество исполнило принятые на себя обязательства; цель контракта достигнута, спорные участки поставлены на кадастровый учет; соответствующая документация передана Департаменту и находится в его распоряжении; результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 715, 717, 718, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии у Департамента обязанности по оплате выполненных работ в сумме 625 751 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 304-ЭС17-21896 по делу N А45-19778/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы на объекте выполнены и имеют потребительскую ценность для заказчика, наличие и размер задолженности подтверждены документально; факт поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ установлен; порядок оформления передачи результата работ, сложившийся при исполнении договора, отличался от порядка, предусмотренного условиями договора, однако контроль объемов и качества выполненных работ осуществлял непосредственно заказчик; оплата работ компанией не произведена, за что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, и, руководствуясь статьями 314, 329, 330, 401, 405, 708, 718, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск общества.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 303-ЭС17-22973 по делу N А73-14316/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что письмом подрядчика от 13.09.2016 N 72 заказчику была передана техническая документация, о недостатках которой заказчик не заявлял, сделав выводы о фактическом выполнении подрядчиком работ и обязанности заказчика оплатить выполненные работы в размере цены контракта, об отсутствии доказательств существенного нарушения контракта со стороны подрядчика, руководствуясь статьями 450, 452, 718, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска учреждения, удовлетворив требования общества в части взыскания стоимости выполненных работ.