ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-14165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный дом" (далее - общество "Проектный дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу N А76-22929/2018 по иску общества "Проектный дом" к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехСтрой" (далее - общество "УралТехСтрой") о взыскании штрафа и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2019 и суда округа от 11.06.2020, с общества "УралТехСтрой" в пользу общества "Проектный дом" взыскано 4 956 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 04.08.2017 между обществом "Проектный дом" (заказчик) и обществом "УралТехСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 04/08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 06.06.2018 в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.
Ссылаясь на систематическое нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, одностороннее расторжение договора, общество "Проектный дом" обратилось с иском в суд.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 702, 718, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
При этом, учитывая внесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, приведших к увеличению сроков выполнения работ, отсутствие эффективного содействия субподрядчику, приняв во внимание даты фактического допуска субподрядчика к объектам, фактическое выполнение им работ, незначительную просрочку в выполнении работ, суды применили к субподрядчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ по четырем объектам, не усмотрев оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 9.13 договора, отказав в иске в данной части.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектный дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА