ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-13115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу администрации Ракомского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019 по делу N А44-7460/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ" (Санкт-Петербург; далее - общество) к администрации о взыскании 3 253 500 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.11.2016 N 0150300008516000003-0230782-01 (далее - контракт),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новгородского муниципального района и государственного областного казенного учреждения "Новгородавтодор",
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, иск удовлетворен.
В жалобе заявитель ссылается на неверное, по его мнению, толкование судами ряда норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрактом предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую проектную, сметную документацию с заказчиком и надзорными государственными органами, получить положительное заключение по проектной документации и по достоверности сметной стоимости объекта ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области", при этом обязанность произвести оплату государственной экспертизы за счет подрядчика контракт не содержит, а заказчик письмом от 05.05.2017 N 537 согласовал проектно-сметную документацию.
Согласно экспертному заключению от 30.04.2019 N 381/А44-7460/2018, как указали суды первой и апелляционной инстанций, проектная документация, разработанная обществом, соответствует требованиям технических условий ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" от 05.06.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы по контракту выполнены обществом и подлежат оплате администрацией.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА