1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
- Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
- Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск администрации, руководствовался статьями 329, 330, 401, 702, 708, 716, 763 ГК РФ, пунктами 4, 7 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 309-ЭС17-12673 по делу N А47-12619/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 8, 15, 329, 330, 393, 450, 453, 702, 711, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.01.2014 N СМР-1/14, общий журнал работ, акт выполненных работ от 02.04.2014 N 2, составленный обществом "СК Вектор" в одностороннем порядке, учитывая, экспертное заключение от 23.06.2016 N D 16010, полученное в результате проведения судебной экспертизы, в котором указано, что спорный железнодорожный путь имеет явные признаки продольной и поперечной деформации, т.н. "расстройство рельсовой колеи", возникшей, однозначно вследствие просадки и деформации грунта, т.н. "дефекты земляного полотна", а также что причина разрушения железнодорожных путей заключается в отсутствии надлежащих исследований состава и характеристик грунтов на объекте, ненадлежащего контроля качества и порядка выполнения работ и, возможно, ошибок в проектных изысканиях и в самом проекте, пришли к выводу о том, что представленный обществом "СК Вектор" акт о приемке выполненных работ от 02.04.2014 N 2, составленный им в одностороннем порядке, является недействительным, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку мотивы общества "Тритон" от его подписания признаны судами обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 306-ЭС17-14024 по делу N А12-8713/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 12.12.2016 N 75/12-2016 установили, что объем фактически выполненных обществом работ превышает заявленный по условиям контракта объем, работы выполнены на сумму 11 449 535 руб. 66 коп.; мотивированного отказа от приемки выполненных за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 работ учреждением не заявлено; заказчик был уведомлен о необходимости производства дополнительных работ, без которых выполнение порученных генеральному подрядчику работ было невозможно, и, руководствуясь статьями 405, 406, 702, 708, 716, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения обществом условий контракта и об отсутствии оснований для его расторжения, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 305-ЭС18-4201 по делу N А40-54699/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта от 31.01.2017 N 047/17/А, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа.
Решение МКАС при ТПП РФ от 04.04.2017 по делу N 189/2016
В отношении осуществления шефмонтажных работ представители Ответчика полагали, что Истец должен был руководствоваться положениями статьи 716 ГК РФ, а именно предупредить заказчика (Ответчика) о невозможности завершения шефмонтажных работ в согласованный сторонами срок по независящим от него причинам и вплоть до получения от Ответчика соответствующих указаний приостановить работу. Этого, однако, Истцом сделано не было.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 308-ЭС18-8107 по делу N А32-24683/2017
Суды, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 305-ЭС18-11884 по делу N А40-111537/2013
Заявитель в кассационной жалобе со ссылкой на нарушение обществом положений статей 716 и 719 ГК РФ указывает, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 контракта обществу государственным заказчиком была передана вся исходно-разрешительная документация. Согласно пункту 12.2.37 контракта при получении технической документации и сметы общество в течение двух дней представляет государственному заказчику замечания по переданной документации, а в случае не представления письменных замечаний в указанный срок проектно-сметная документация считается принятой обществом.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 19.09.2019 по делу N М-66/2019
С учетом изложенного единоличный арбитр, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 716 и 719 ГК РФ, признает исковое требование Истца о взыскании с Ответчика неиспользованного остатка целевого аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5.2. Единоличный арбитр рассмотрел также заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. ст. 395 и 1102 ГК РФ, изучив материалы дела и применимые нормы законодательства, пришел к следующему выводу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) по делу N А56-48029/2020
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 305-ЭС22-14004 по делу N А40-112345/2021
Удовлетворяя частично первоначальный иск и встречный иск полностью, суды сослались на статьи 15, 309, 310, 328, 393, 401, 405, 715, 716, 717, 718, 719, 740, 747 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 305-ЭС22-16483 по делу N А40-157213/2021
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование министерства, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), и пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.