1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
- Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
- Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
1. Статья 716 посвящена информационной обязанности подрядчика, суть которой в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика (т.е. так быстро, как это возможно) о следующем. Во-первых, о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (абз. 2 п. 1 ст. 716). Имеются в виду исключения из общего правила о выполнении работы иждивением подрядчика, когда указанные имущество и документы подрядчик получил от заказчика (п. 1 ст. 704 ГК). Поскольку непригодность возможна в том числе и по причине недоброкачественности, непригодность - объективная невозможность использования указанного имущества и документов ввиду отсутствия у них любых необходимых свойств, в том числе не связанных с вопросами качества (например, невозможность использования материала данного сорта для получения необходимого результата, невозможность использования при выполнении работы двух материалов ввиду их несовместимости, невозможность использования оборудования ввиду отсутствия у него требуемых технических характеристик, неполнота информации в технической документации); недоброкачественность - отсутствие необходимых качественных свойств (например, наличие в материале производственного брака, техническая неисправность оборудования, ошибки в документации). В рамках ст. 716 разница между "непригодностью" и "недоброкачественностью" значения не имеет.
Во-вторых, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы (абз. 3 п. 1 ст. 716). Поскольку обычно подрядчик сам определяет способы выполнения задания (п. 3 ст. 703 ГК), он может попросту пренебречь указаниями заказчика, а возможные его предупреждения и разъяснения здесь имеют не правовое, а фактическое значение. Поэтому правило абз. 3 п. 1 ст. 716 опять-таки рассчитано на те исключения, когда согласно ДП заказчик имеет право давать подрядчику указания относительно способов выполнения работы.
Наконец, в-третьих, об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (абз. 4 п. 1 ст. 716). Список указанных в п. 1 ст. 716 обстоятельств не является исчерпывающим, однако все они одновременно обладают следующими признаками: а) не зависят от подрядчика-специалиста; б) возникают не в момент заключения ДП, а в процессе его исполнения заказчиком; в) способны негативно повлиять на подрядный результат. При обнаружении подобных обстоятельств подрядчик обязан не только немедленно предупредить о них заказчика, но и приостановить работу вплоть до получения от него дальнейших указаний. Срок ожидания подрядчиком таких указаний должен предусматривать ДП, в противном случае следует исходить из разумного срока (п. 2 ст. 716).
2. Подрядчик, не выполнивший предусмотренные п. 1 ст. 716 обязанности: а) не предупредивший заказчика об обнаружении указанных обстоятельств; б) продолживший работу, не дожидаясь истечения срока получения от заказчика дальнейших указаний (договорного или разумного); в) продолживший работу, несмотря на своевременное указание заказчика о необходимости ее прекращения, в последующем лишается права ссылаться на эти обстоятельства. Данное последствие универсально и касается всякого спора, кто бы ни был его инициатором - заказчик или подрядчик (п. 2 ст. 716), поэтому с процессуальной точки зрения данные обстоятельства не входят в предмет исследования, а соответствующие доказательства не могут использоваться при принятии решения ввиду их неотносимости к делу. В то же время подрядчик вправе доказывать наличие в предоставленном заказчиком материале скрытых недостатков (т.е. таких, которые не могли быть обнаружены при надлежащей его приемке) и влияние этого факта на отрицательный результат; эффективность доказывания двух этих обстоятельств дает ему возможность получить оплату за работу (п. 2, 3 ст. 713 ГК).
Если подрядчик своевременно и обоснованно предупредит заказчика об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716, однако заказчик не примет меры по их устранению (не заменит имущество или документы, не изменит указания о способе выполнения работы и пр.), подрядчик вправе отказаться от исполнения ДП (расторгнуть его во внесудебном порядке) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716). Принципиальность реализации подрядчиком данного права связывается с тем, что именно он как специалист: а) по общему правилу несет риск за случайную гибель (повреждение) результата до его приемки заказчиком (абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК); б) несет риск за недостижение результата (и неполучение оплаты - ст. 711 ГК); в) претерпевает санкции за недостатки работы (ст. 723 ГК).
Признавая обоснованным заявленный иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков сдачи объекта и устранения допущенных им при строительстве дефектов, и учтя при этом обстоятельства по делу, применили статьи 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 10.2. контракта, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18442 по делу N А40-121307/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные истцом доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия дополнительных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию по делу, нарушение истцом порядка извещения генподрядчика о наличии каких-либо на скважине N 32503 причин, влияющих на увеличение стоимости работ, неприостановление им выполнения работ до получения соответствующих указаний от генподрядчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 307-ЭС16-19419 по делу N А56-59730/2015
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судами не оценены обстоятельства приостановления обществом работ по договору от 31.07.2014 N 1535 и принятые кооперативом меры по предоставлению дополнительных документов.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 302-ЭС15-17512 по делу N А58-7050/2014
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 702, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить работы в указанный в договоре от 05.12.2013 N 34 срок (до 25.12.2013) ввиду необходимости выполнения работ по договору от 13.01.2014 (до 21.03.2014). Также судами сделаны выводы о том, что работы по новой дефектной ведомости и смете по договору от 05.12.2013 N 34 должны были быть выполнены в срок до 12.04.2014, просрочка началась с 13.04.2014 и неустойка подлежит взысканию за период с 13.04.2014 по 19.06.2014 (дату направления заказчику актов выполненных работ).
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19958 по делу N А05-549/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив нарушение обществом договорных обязательств по срокам выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частично удовлетворили требование Администрации о взыскании неустойки, усмотрев основания для ее уменьшения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 307-ЭС16-20091 по делу N А21-7775/2015
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и удовлетворили иск, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 306-ЭС16-5322 по делу N А12-15144/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 716, 718, 766, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения спорного муниципального контракта), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения муниципального контракта и взыскания с Комитета по строительству в пользу Общества 7 874 631 руб. 43 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 302-ЭС16-18882 по делу N А33-17912/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в согласованные контрактом сроки подрядчик работы по 1 и 2 очереди не завершил; результат работ в соответствии с требованиями раздела 10 контракта заказчику не передал; доказательств невозможности выполнения работ в полном объеме не представил; правом на приостановление выполнения работ до получения необходимых, согласованных с заказчиком материалов либо до согласования с заказчиком продукции собственного производства не воспользовался, и, руководствуясь статьями 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о правомерности решения об одностороннем расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 302-ЭС16-20021 по делу N А10-2945/2013
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 709 - 711, 716, 719, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании заключения судебной экспертизы, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Аина", и признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость выполненных обществом работ составляет 807 268 981 рубль 06 копеек, а также установив факт оплаты учреждением работ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных перед обществом обязательств и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 304-ЭС17-154 по делу N А70-14698/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая истечение сроков выполнения работ, неустранение учреждением выявленных обществом обстоятельств в разумный срок суды признали существенным нарушением условий контрактов; и, исходя из подтверждения факта выполнения работ на сумму 2 363 424 руб. 74 коп., частичной оплаты работ ответчиком, руководствуясь статьями 310, 314, 450, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгли государственные контракты и взыскали с учреждения в пользу общества 260 936 руб. 06 коп. стоимости работ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 302-ЭС17-222 по делу N А74-3121/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебных экспертиз установили, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 11 064 671 руб. 47 коп.; подрядчик, воспользовавшись правом на приостановление работ, продолжил их осуществление, выполняя работы на свой риск при непредставлении заказчиком необходимых исходных данных и за пределами сроков, согласованных в календарном плане; выполненная истцом проектная документация по 2 и 3 этапам не соответствует условиям договора (заданию на проектирование и эскизному проекту); ответчик 03.02.2015 со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ заявил об одностороннем расторжении договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 15, 310, 328, 711, 715, 716, 719, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.