ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 по делу N А12-8713/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта и по встречному иску о взыскании 11 402 980 руб. 69 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ в размере 11 402 980 руб. 69 коп.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 23.10.2015 N 306049 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству дороги.
Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, невыполнение объемов работ, предусмотренных контрактом, обратилось в суд с иском о расторжении контракта.
Общество, ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 12.12.2016 N 75/12-2016 установили, что объем фактически выполненных обществом работ превышает заявленный по условиям контракта объем, работы выполнены на сумму 11 449 535 руб. 66 коп.; мотивированного отказа от приемки выполненных за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 работ учреждением не заявлено; заказчик был уведомлен о необходимости производства дополнительных работ, без которых выполнение порученных генеральному подрядчику работ было невозможно, и, руководствуясь статьями 405, 406, 702, 708, 716, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения обществом условий контракта и об отсутствии оснований для его расторжения, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статьи 86 АПК РФ.
Ссылки заявителя на несоблюдение сторонами требований законодательства при согласовании производства дополнительных работ, отсутствие необходимости в выполнении дополнительных работ, непредставление обществом исполнительной документации, журналов геодезических испытаний и актов скрытых работ, необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы исследовались судами и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА