По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 19 сентября 2019 года N М-66/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец или Генподрядчик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик или Субподрядчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде непогашенной части целевого аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.
В исковом заявлении Истец указывает, что согласно Договору субподряда (далее - Договор), заключенному между сторонами, Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а Истец обязался оплатить строительно-монтажные работы. Истец исполнил свои обязательства по Договору, однако Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом.
В нарушение обязательств по Договору по истечении десяти рабочих дней с момента истечения установленного графиком погашения целевого аванса срока погашения Субподрядчик не произвел возврат полученного и непогашенного целевого аванса. Новый график погашения целевого аванса между сторонами не согласован.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с непредставлением Субподрядчиком обеспечения исполнения Договора, а также неисполнением Субподрядчиком обязательств по возврату в установленные сроки суммы целевого аванса, полученного на основании дополнительного соглашения N 2, а также в целях принятия мер по соблюдению претензионного порядка и удовлетворения требований в добровольном порядке на основании Договора Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. В связи с уведомлением Ответчика об одностороннем отказе от Договора в данном уведомлении содержалось требование Истца о возврате Ответчиком в течение десяти рабочих дней остатка непогашенной части целевого аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В установленный Договором и указанный Истцом в уведомлении срок Ответчик возврата остатка целевого аванса не произвел, проценты не уплатил.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. П. 2 ст. 307 ГК РФ предусматривает возникновение обязательства, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, полученная и непогашенная часть целевого аванса с момента расторжения Договора является неосновательным обогащением, в отношении которого на основании п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Ответчика (Должника) отсутствуют правовые основания для удержания в своем распоряжении и возникло обязательство по его возврату Истцу, а у Истца (Кредитора) - право требовать от Должника исполнения его обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
С учетом изложенного Истец, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ, § 1 - 4 Правил арбитража, просит:
1) взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в виде непогашенной части целевого аванса;
2) взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами;
3) взыскать с Ответчика в пользу Истца арбитражные расходы.
С учетом этого единоличный арбитр констатировал, что все обстоятельства дела были достаточно выяснены и, руководствуясь п. 2 § 36 Правил арбитража МКАС, объявил устное слушание дела законченным и сообщил, что третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения, которое будет направлено Истцу и Ответчику в установленные Правилами арбитража сроки.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и заслушав присутствующего на слушании дела представителя Истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. О применимых процессуальных нормах
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, единоличный арбитр исходил из того, что спор возник из Договора субподряда, в Договоре согласована третейская оговорка с правом выбора Истцом подсудности, которое Истец реализовал и обратился за разрешением рассматриваемого спора в МКАС при ТПП РФ.
Единоличный арбитр констатировал, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - "Закон о МКА") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - "Положение о МКАС").
2. О компетенции третейского суда
При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.
2.1. Согласно п. 1 § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления при условии уплаты истцом регистрационного сбора в соответствии с п. 1 § 8 Правил арбитража. При этом датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке его по почте - дата штемпеля почтовой организации места отправления, при экспресс-доставке - дата накладной (п. 2 § 2 Правил арбитража).
Единоличный арбитр приходит к выводу, что возникший между сторонами спор подпадает как под субъектную, так и под предметную категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
В материалах дела нет доказательств того, что содержащееся в Договоре арбитражное соглашение в предусмотренном законом порядке оспорено, признано недействительным, неисполнимым или утратившим силу, оснований для вывода о его недействительности в силу его ничтожности у третейского суда также не имеется.
На основании изложенного единоличный арбитр, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. п. 2 и 3 § 1 и п. 2 § 43 Правил арбитража, и на основании приведенной выше арбитражной оговорки в Договоре признал наличие компетенции МКАС для рассмотрения возникшего между сторонами спора.
2.2. Единоличный арбитр констатирует, что стороны Договора не указали количество или способ назначения арбитров в случае возникновения споров между ними. В связи с этим с учетом суммы исковых требований и в соответствии с п. п. 1 и 2 § 33 и п. п. 1 и 9 § 16 Правил арбитража Комитет по назначениям арбитража международных коммерческих споров МКАС назначил из списка арбитров по международным коммерческим спорам А. в качестве единоличного арбитра по делу.
Каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении кандидатуры единоличного арбитра сделано не было.
Функции арбитра были приняты единоличным арбитром в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС.
Таким образом, третейский суд в составе единоличного арбитра правомочен рассматривать данный спор.
3. О месте и языке арбитражного разбирательства
3.1. Единоличный арбитр отмечает, что сторонами в Договоре согласовано, что споры и разногласия между ними подлежат разрешению, в том числе в МКАС в Москве, откуда следует, что стороны согласовали, что местом арбитража является г. Москва. П. 1 § 21 Правил арбитража также предусмотрено, что "местом арбитража является Российская Федерация, город Москва". Кроме того, п. 2 § 21 Правил арбитража установлено, что "если стороны не договорились об ином, устные слушания проводятся в городе Москве". В свете указанного надлежащим местом арбитража и местом слушания по настоящему делу является г. Москва.
3.2. Стороны не согласовали в Договоре язык производства при рассмотрении спора. В связи с этим единоличный арбитр отмечает, что положениями п. 2 § 22 Правил арбитража установлено, что "...если стороны не договорились об ином, арбитраж проводится на русском языке".
С учетом этого и в соответствии с арбитражным соглашением сторон, надлежащим языком арбитража, слушания по настоящему делу и настоящего решения является русский язык.
4. О применимом праве
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о МКА предусмотрено, что "третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора".
Единоличный арбитр констатирует, что в Договоре стороны согласовали, что "правом, регулирующим настоящий Договор, является материальное право Российской Федерации".
5. Выводы третейского суда по существу спора
На основании изложенного, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ и Договора, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора без обязательства возмещения Субподрядчику убытков, причиненных таким отказом.
Поскольку Ответчик уклонился от исполнения упомянутых выше условий Договора и заявленных претензионных требований, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения в виде непогашенной части целевого аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных Истцом арбитражных расходов по иску.
5.1. Рассмотрев указанные фактические обстоятельства возникновения спора и позиции сторон, единоличный арбитр пришел к следующему заключению.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по Договору и отсутствия оснований для Истца для одностороннего расторжения Договора и истребования остатка целевого аванса. В этой связи расторжение Истцом в одностороннем порядке Договора на основании невыполнения Ответчиком договорных обязанностей и заявление требования о возврате неиспользованной суммы аванса следует признать соответствующими условиям Договора и нормам применимого закона (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).
С учетом изложенного единоличный арбитр, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 716 и 719 ГК РФ, признает исковое требование Истца о взыскании с Ответчика неиспользованного остатка целевого аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5.2. Единоличный арбитр рассмотрел также заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. ст. 395 и 1102 ГК РФ, изучив материалы дела и применимые нормы законодательства, пришел к следующему выводу.
Данное требование основывается на рассмотренном выше факте отказа Ответчика возвратить остаток целевого аванса.
Обязанность возвратить остаток аванса вытекает из условий Договора, как это показано выше, и не опровергнута Ответчиком надлежащим образом.
По мнению единоличного арбитра, обязательство Ответчика возвратить целевой аванс или его неиспользованную часть является денежным обязательством Ответчика, ответственность за которое установлена ст. 395 ГК РФ.
Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из анализа представленного Истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате, вытекает, что расчет Истца не противоречит приведенным предписаниям правовых актов. Ответчиком расчет также не оспорен.
Принимая во внимание изложенное выше, третейский суд считает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.
6. О взыскании регистрационного и арбитражного сборов
При подаче искового заявления Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования Истца удовлетворены полностью, требования Истца о взыскании с Ответчика сумм регистрационного и арбитражного сборов также подлежат удовлетворению в полном объеме.
7. О других требованиях
Каких-либо других требований стороны по настоящему делу не заявляли.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и материалы дела, руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.