1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судебная практика по статье 719 ГК РФ
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта не был установлен объем исходных данных, которые администрация должна предоставить исполнителю, не согласованы сроки их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие; в силу пункта 5.2 технического задания общество приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные, получить технические условия; обществу предоставлялись администрацией необходимые исходные данные; акт о приемке выполненных работ, а также доказательства надлежащего выполнения всего объема работ обществом не представлены, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения администрацией обязательств по контракту, отказав обществу в иске и удовлетворив встречный иск о расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 303-ЭС17-16243 по делу N А59-5803/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи проектной документации предпринимателю по акту приема-передачи от 16.04.2014 N 4; выполнение работ по первому и третьему этапам работ; отсутствие доказательств выполнения работ предпринимателем в полном объеме и возврата неосвоенного аванса; прекращение договора с 20.11.2014 в связи с расторжением контракта, и, руководствуясь статьями 330, 395, 405, 425, 450, 453, 706, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, взыскав с него задолженность, неустойку и проценты.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-ЭС17-17213 по делу N А14-7960/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы в определенный договором срок обществом не были выполнены; при этом пунктом 10.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, и, руководствуясь статьями 330, 333, 401, 405, 702, 708, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, взыскав с него 9 801 525 руб. 94 коп. неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 302-ЭС17-20761 по делу N А78-15273/2015
Руководствуясь статьями 10, 330, 331, 333, 431, 432, 702, 703, 708, 711, 719, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности спорного договора, который лабораторией фактически исполнялся, в связи с чем взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательств, отказав в удовлетворении встречного иска ввиду того, что выполненные работы приняты не были.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 307-ЭС17-21056 по делу N А26-7416/2016
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 305-ЭС18-4201 по делу N А40-54699/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта от 31.01.2017 N 047/17/А, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 308-ЭС18-8107 по делу N А32-24683/2017
Суды, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 305-ЭС18-11884 по делу N А40-111537/2013
Заявитель в кассационной жалобе со ссылкой на нарушение обществом положений статей 716 и 719 ГК РФ указывает, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 контракта обществу государственным заказчиком была передана вся исходно-разрешительная документация. Согласно пункту 12.2.37 контракта при получении технической документации и сметы общество в течение двух дней представляет государственному заказчику замечания по переданной документации, а в случае не представления письменных замечаний в указанный срок проектно-сметная документация считается принятой обществом.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 19.09.2019 по делу N М-66/2019
С учетом изложенного единоличный арбитр, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 716 и 719 ГК РФ, признает исковое требование Истца о взыскании с Ответчика неиспользованного остатка целевого аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5.2. Единоличный арбитр рассмотрел также заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. ст. 395 и 1102 ГК РФ, изучив материалы дела и применимые нормы законодательства, пришел к следующему выводу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917 по делу N А56-24641/2020
Исходя из положений статей 328, 719 и 750 Гражданского кодекса, в такой ситуации публичное образование, не обеспечившее содействие в выполнении работ, предусмотренных инвестиционным договором, не вправе возлагать на инвестора неблагоприятные имущественные последствия того, что договор не был исполнен. Внеся оплату по инвестиционному договору в бюджет публичного образования, но не получив возможность использования здания после проведения его реконструкции, фонд в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от комитета возврата уплаченных им средств.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 308-ЭС20-12849 по делу N А32-8705/2018
Признавая недоказанным требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из расторжения муниципального контракта по вине общества, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13365/2017, невыполнения условия контракта об информировании учреждения о заключении договоров субподряда и неисполнения в полном объеме обязательств по муниципальному контракту до рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судом отмечено, что отдельные виды выполненных работ, учтенные в рамках муниципального контракта, повторно заявлены обществом в качестве убытков.