1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
1. Согласно общему правилу п. 1 ст. 704 ГК обязанность подрядчика выполнить работу не зависит от исполнения обязательства заказчиком, напротив, согласно другому общему правилу - п. 1 ст. 711 ГК - от надлежащего и своевременного исполнения обязательства подрядчиком зависит исполнение заказчиком обязанности по оплате данной работы. Иное дело, если в обход общего правила п. 1 ст. 704 ГК заказчик должен предоставить подрядчику для выполнения работы то или иное имущество или документы (материал, оборудование, техническую документацию, подлежащую переработке или обработке вещь, другое, например ГСМ). В этом случае в соответствии с ДП исполнение обязательства подрядчиком обусловлено исполнением обязательств заказчиком, в результате чего первое исполнение будет встречным относительно второго, чему и посвящены правила ст. 719 (lex specialis) и 328 ГК (lex generalis). Понятно, что неисполнение заказчиком обязанности препятствует исполнению подрядчиком ДП, при этом в одном случае для подрядчика такое препятствие является непреодолимым (например, если заказчик не предоставит индивидуально-определенный и юридически незаменимый материал или подлежащую обработке вещь), в другом - может быть преодолимым (например, если заказчик не предоставит оборудование, техническую документацию или ГСМ, подрядчик может сам найти нужное оборудование, подготовить документы, приобрести ГСМ и выполнить работу).
Понятно и то, что если возникшее препятствие является для подрядчика непреодолимым, то он и не сможет начать работу или продолжить ее вплоть до устранения заказчиком препятствия. Но даже если подрядчик и может самостоятельно его преодолеть, он не обязан делать это постольку, поскольку это не входит в круг его договорных обязанностей. Поэтому подрядчик согласно п. 1 ст. 719 (а также абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК) вправе не приступать к еще не начатой работе или приостановить уже начатую работу. Данное последствие устанавливается как для тех случаев, когда заказчик уже нарушил свои договорные обязательства, так и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком обязанностей не будет произведено в установленный срок, т.е. при вероятности нарушения. Вопросы встречного исполнения, не урегулированные ст. 719, регулирует ст. 328 ГК. Так, если заказчик предоставил подрядчику необходимое имущество не в полном объеме (например, передал часть материала), подрядчик вправе приостановить работу в части, соответствующей непредоставленному; если же подрядчик выполнил работу, несмотря на непредоставление заказчиком необходимого имущества, заказчик обязан предоставить такое имущество (абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 328 ГК).
2. Помимо указанного в п. 1 ст. 719, подрядчик может прибегнуть и к более радикальной мере - отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719). Однако в отличие от безусловных мер, предусмотренных п. 1 ст. 719 (а также общего правила абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК), данная мера в условиях диспозитивной редакции правила п. 2 ст. 719 может использоваться во всех случаях, если иное не предусмотрено ДП, т.е. если ДП не исключает такое право подрядчика или не устанавливает взамен него иного последствия.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 719, 721, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил неправомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта и отклонил исковые требования общества "ПрофСтрой" о взыскании убытков и штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20733 по делу N А40-116416/2015
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2016 решение от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на рассмотрение дела без учета права принципала на уменьшение неустойки и неправомерный отказ банку в уменьшении неустойки, на неисследование судами правоотношения по гарантии в совокупности с основным обязательством и неприменение статей 328, 376, 719 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-586 по делу N А60-43015/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая заключение судебной экспертизы N 11/355э-15, установили, что подрядчиком в рамках договора выполнены все работы и изготовлено оборудование, за исключением работ по пуско-наладке; общая стоимость выполненных работ, изготовленного и поставленного оборудования составляет 48 970 000 руб. 87 коп.; стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 1 374 736 руб. 30 коп., задолженность по оплате работ подлежит уменьшению на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков работ; к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы по соответствующим этапам подрядчиком были выполнены; получив односторонне подписанный акт от подрядчика, заказчик не указал конкретных недостатков, которые не могут быть устранены и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован, и, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату проектных и монтажных работ, а также поставленного оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика денежных средств в размере 46 002 264 руб. 57 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-ЭС17-661 по делу N А32-32962/2015
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 405, 406, 715, 716, 719, 720, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что работы, отвечающие условиям договора, требованиям о качестве и пригодные к использованию для предусмотренных договором целей, выполнены подрядчиком и переданы заказчику до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме, а перечисленный в счет оплаты указанных работ аванс не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 307-ЭС17-3771 по делу N А56-87013/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 330, 333, 395, 404, 410, 702, 708, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине обеих сторон, снизили предъявленную истцом ко взысканию неустойку до 1 500 000 руб. При этом суды указали, что оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 306-ЭС17-1076 по делу N А65-25727/2015
При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение условий пунктов 3.1.2., 3.1.3. договора генподрядчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства, без которых невозможно исполнение субподрядчиком обязательств по второму этапу работ по договору, и, учитывая, что общество "Современные системы реформирования" воспользовалось своим правом и приостановило выполнение работ, руководствуясь статьями 328, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4864 по делу N А40-14294/2016
Заявленные обществом во встречном иске требования не соответствуют последствию отказа от договора по такому основанию, предусмотренному статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в иске правомерно отказано.
Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС17-5966 по делу N А29-9086/2015
Суды исходили из того, что общество "МСС" не представило доказательств исполнения обязанностей по предоставлению банковской гарантии и договора страхования объекта в установленные сроки, как и отсутствия оснований либо невозможности их исполнения с учетом положений статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с него в пользу общества "Транснефть-Север" надлежит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 28.1.20 и 28.1.30 контракта, расчет которой проверен и является правильным, контрасчет ответчик не представил, как и доказательств явной несоразмерности неустойки; поскольку исполнение ответчиком названных обязанностей по условиям контракта не поставлено в зависимость от качества представленной проектно-сметной документации, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; ответчик, получив проектную документацию и обнаружив в ней недостатки, влекущие увеличение стоимости работ, не отказался от контракта, а продолжал его исполнять, предъявил к приемке выполненные им работы в период действия контракта, поэтому оснований для признания спорного контракта недействительным не имеется; кроме того, истец, не являясь профессионалом в строительной либо проектной деятельности, не может нести ответственность за недостатки разработчика проекта, что также свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие обстоятельств исполнения сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 305-ЭС17-6897 по делу N А40-46834/2016
При разрешении спора суды руководствовались статьями статей 309, 310, 702, 711, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 301-ЭС17-8447 по делу N А29-3295/2015
Доводы Общества о том, что оно не приступило к выполнению работ по договору по причине отсутствия у него разрешения на строительство, отклонен судами, исходя из того, что спорным договором не предусмотрена обязанность Учреждения по передаче подрядчику указанного разрешения; разрешение получено Учреждением до заключения договора; до получения уведомления Учреждения об отказе от исполнения договора Общество не заявляло каких-либо возражений по поводу невозможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия у него разрешения на строительство, не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 305-ЭС17-12065 по делу N А40-137345/14
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что институтом выполнены работы по 2-му, 3-му и 4-му этапам; проектная документация имеет для общества потребительскую ценность; доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, и, руководствуясь статьями 395, 410, 702, 711, 719, 740, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск.