1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Комментарий к ст. 719 ГК РФ
1. Согласно общему правилу п. 1 ст. 704 ГК обязанность подрядчика выполнить работу не зависит от исполнения обязательства заказчиком, напротив, согласно другому общему правилу - п. 1 ст. 711 ГК - от надлежащего и своевременного исполнения обязательства подрядчиком зависит исполнение заказчиком обязанности по оплате данной работы. Иное дело, если в обход общего правила п. 1 ст. 704 ГК заказчик должен предоставить подрядчику для выполнения работы то или иное имущество или документы (материал, оборудование, техническую документацию, подлежащую переработке или обработке вещь, другое, например ГСМ). В этом случае в соответствии с ДП исполнение обязательства подрядчиком обусловлено исполнением обязательств заказчиком, в результате чего первое исполнение будет встречным относительно второго, чему и посвящены правила ст. 719 (lex specialis) и 328 ГК (lex generalis). Понятно, что неисполнение заказчиком обязанности препятствует исполнению подрядчиком ДП, при этом в одном случае для подрядчика такое препятствие является непреодолимым (например, если заказчик не предоставит индивидуально-определенный и юридически незаменимый материал или подлежащую обработке вещь), в другом - может быть преодолимым (например, если заказчик не предоставит оборудование, техническую документацию или ГСМ, подрядчик может сам найти нужное оборудование, подготовить документы, приобрести ГСМ и выполнить работу).
Понятно и то, что если возникшее препятствие является для подрядчика непреодолимым, то он и не сможет начать работу или продолжить ее вплоть до устранения заказчиком препятствия. Но даже если подрядчик и может самостоятельно его преодолеть, он не обязан делать это постольку, поскольку это не входит в круг его договорных обязанностей. Поэтому подрядчик согласно п. 1 ст. 719 (а также абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК) вправе не приступать к еще не начатой работе или приостановить уже начатую работу. Данное последствие устанавливается как для тех случаев, когда заказчик уже нарушил свои договорные обязательства, так и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком обязанностей не будет произведено в установленный срок, т.е. при вероятности нарушения. Вопросы встречного исполнения, не урегулированные ст. 719, регулирует ст. 328 ГК. Так, если заказчик предоставил подрядчику необходимое имущество не в полном объеме (например, передал часть материала), подрядчик вправе приостановить работу в части, соответствующей непредоставленному; если же подрядчик выполнил работу, несмотря на непредоставление заказчиком необходимого имущества, заказчик обязан предоставить такое имущество (абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 328 ГК).
2. Помимо указанного в п. 1 ст. 719, подрядчик может прибегнуть и к более радикальной мере - отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719). Однако в отличие от безусловных мер, предусмотренных п. 1 ст. 719 (а также общего правила абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК), данная мера в условиях диспозитивной редакции правила п. 2 ст. 719 может использоваться во всех случаях, если иное не предусмотрено ДП, т.е. если ДП не исключает такое право подрядчика или не устанавливает взамен него иного последствия.
Судебная практика по статье 719 ГК РФ
Признавая обоснованным заявленный иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков сдачи объекта и устранения допущенных им при строительстве дефектов, и учтя при этом обстоятельства по делу, применили статьи 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 10.2. контракта, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18442 по делу N А40-121307/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные истцом доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия дополнительных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию по делу, нарушение истцом порядка извещения генподрядчика о наличии каких-либо на скважине N 32503 причин, влияющих на увеличение стоимости работ, неприостановление им выполнения работ до получения соответствующих указаний от генподрядчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 302-ЭС15-17512 по делу N А58-7050/2014
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 702, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить работы в указанный в договоре от 05.12.2013 N 34 срок (до 25.12.2013) ввиду необходимости выполнения работ по договору от 13.01.2014 (до 21.03.2014). Также судами сделаны выводы о том, что работы по новой дефектной ведомости и смете по договору от 05.12.2013 N 34 должны были быть выполнены в срок до 12.04.2014, просрочка началась с 13.04.2014 и неустойка подлежит взысканию за период с 13.04.2014 по 19.06.2014 (дату направления заказчику актов выполненных работ).
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19660 по делу N А66-11201/2015
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 719, 721, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил неправомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта и отклонил исковые требования общества "ПрофСтрой" о взыскании убытков и штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 302-ЭС16-20021 по делу N А10-2945/2013
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 709 - 711, 716, 719, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании заключения судебной экспертизы, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Аина", и признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость выполненных обществом работ составляет 807 268 981 рубль 06 копеек, а также установив факт оплаты учреждением работ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных перед обществом обязательств и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 304-ЭС17-154 по делу N А70-14698/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая истечение сроков выполнения работ, неустранение учреждением выявленных обществом обстоятельств в разумный срок суды признали существенным нарушением условий контрактов; и, исходя из подтверждения факта выполнения работ на сумму 2 363 424 руб. 74 коп., частичной оплаты работ ответчиком, руководствуясь статьями 310, 314, 450, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгли государственные контракты и взыскали с учреждения в пользу общества 260 936 руб. 06 коп. стоимости работ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 302-ЭС17-222 по делу N А74-3121/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебных экспертиз установили, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 11 064 671 руб. 47 коп.; подрядчик, воспользовавшись правом на приостановление работ, продолжил их осуществление, выполняя работы на свой риск при непредставлении заказчиком необходимых исходных данных и за пределами сроков, согласованных в календарном плане; выполненная истцом проектная документация по 2 и 3 этапам не соответствует условиям договора (заданию на проектирование и эскизному проекту); ответчик 03.02.2015 со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ заявил об одностороннем расторжении договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 15, 310, 328, 711, 715, 716, 719, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20733 по делу N А40-116416/2015
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2016 решение от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на рассмотрение дела без учета права принципала на уменьшение неустойки и неправомерный отказ банку в уменьшении неустойки, на неисследование судами правоотношения по гарантии в совокупности с основным обязательством и неприменение статей 328, 376, 719 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 301-ЭС16-20866 по делу N А28-13980/2015
Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту ввиду несвоевременного выполнения встречных обязательств заказчиком.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС16-21081 по делу N А41-53672/2015
Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 148, 330, 450, 453, 708, 711, 716, 719, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству, в связи с чем, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-586 по делу N А60-43015/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая заключение судебной экспертизы N 11/355э-15, установили, что подрядчиком в рамках договора выполнены все работы и изготовлено оборудование, за исключением работ по пуско-наладке; общая стоимость выполненных работ, изготовленного и поставленного оборудования составляет 48 970 000 руб. 87 коп.; стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 1 374 736 руб. 30 коп., задолженность по оплате работ подлежит уменьшению на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков работ; к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы по соответствующим этапам подрядчиком были выполнены; получив односторонне подписанный акт от подрядчика, заказчик не указал конкретных недостатков, которые не могут быть устранены и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован, и, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату проектных и монтажных работ, а также поставленного оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика денежных средств в размере 46 002 264 руб. 57 коп.