1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
1. Согласно общему правилу п. 1 ст. 704 ГК обязанность подрядчика выполнить работу не зависит от исполнения обязательства заказчиком, напротив, согласно другому общему правилу - п. 1 ст. 711 ГК - от надлежащего и своевременного исполнения обязательства подрядчиком зависит исполнение заказчиком обязанности по оплате данной работы. Иное дело, если в обход общего правила п. 1 ст. 704 ГК заказчик должен предоставить подрядчику для выполнения работы то или иное имущество или документы (материал, оборудование, техническую документацию, подлежащую переработке или обработке вещь, другое, например ГСМ). В этом случае в соответствии с ДП исполнение обязательства подрядчиком обусловлено исполнением обязательств заказчиком, в результате чего первое исполнение будет встречным относительно второго, чему и посвящены правила ст. 719 (lex specialis) и 328 ГК (lex generalis). Понятно, что неисполнение заказчиком обязанности препятствует исполнению подрядчиком ДП, при этом в одном случае для подрядчика такое препятствие является непреодолимым (например, если заказчик не предоставит индивидуально-определенный и юридически незаменимый материал или подлежащую обработке вещь), в другом - может быть преодолимым (например, если заказчик не предоставит оборудование, техническую документацию или ГСМ, подрядчик может сам найти нужное оборудование, подготовить документы, приобрести ГСМ и выполнить работу).
Понятно и то, что если возникшее препятствие является для подрядчика непреодолимым, то он и не сможет начать работу или продолжить ее вплоть до устранения заказчиком препятствия. Но даже если подрядчик и может самостоятельно его преодолеть, он не обязан делать это постольку, поскольку это не входит в круг его договорных обязанностей. Поэтому подрядчик согласно п. 1 ст. 719 (а также абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК) вправе не приступать к еще не начатой работе или приостановить уже начатую работу. Данное последствие устанавливается как для тех случаев, когда заказчик уже нарушил свои договорные обязательства, так и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком обязанностей не будет произведено в установленный срок, т.е. при вероятности нарушения. Вопросы встречного исполнения, не урегулированные ст. 719, регулирует ст. 328 ГК. Так, если заказчик предоставил подрядчику необходимое имущество не в полном объеме (например, передал часть материала), подрядчик вправе приостановить работу в части, соответствующей непредоставленному; если же подрядчик выполнил работу, несмотря на непредоставление заказчиком необходимого имущества, заказчик обязан предоставить такое имущество (абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 328 ГК).
2. Помимо указанного в п. 1 ст. 719, подрядчик может прибегнуть и к более радикальной мере - отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719). Однако в отличие от безусловных мер, предусмотренных п. 1 ст. 719 (а также общего правила абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК), данная мера в условиях диспозитивной редакции правила п. 2 ст. 719 может использоваться во всех случаях, если иное не предусмотрено ДП, т.е. если ДП не исключает такое право подрядчика или не устанавливает взамен него иного последствия.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта не был установлен объем исходных данных, которые администрация должна предоставить исполнителю, не согласованы сроки их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие; в силу пункта 5.2 технического задания общество приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные, получить технические условия; обществу предоставлялись администрацией необходимые исходные данные; акт о приемке выполненных работ, а также доказательства надлежащего выполнения всего объема работ обществом не представлены, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения администрацией обязательств по контракту, отказав обществу в иске и удовлетворив встречный иск о расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 303-ЭС17-16243 по делу N А59-5803/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи проектной документации предпринимателю по акту приема-передачи от 16.04.2014 N 4; выполнение работ по первому и третьему этапам работ; отсутствие доказательств выполнения работ предпринимателем в полном объеме и возврата неосвоенного аванса; прекращение договора с 20.11.2014 в связи с расторжением контракта, и, руководствуясь статьями 330, 395, 405, 425, 450, 453, 706, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, взыскав с него задолженность, неустойку и проценты.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-ЭС17-17213 по делу N А14-7960/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы в определенный договором срок обществом не были выполнены; при этом пунктом 10.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, и, руководствуясь статьями 330, 333, 401, 405, 702, 708, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, взыскав с него 9 801 525 руб. 94 коп. неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 308-ЭС17-18053 по делу N А53-16235/2016
При этом судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ и наличия оснований для освобождения общества от ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 302-ЭС17-20761 по делу N А78-15273/2015
Руководствуясь статьями 10, 330, 331, 333, 431, 432, 702, 703, 708, 711, 719, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности спорного договора, который лабораторией фактически исполнялся, в связи с чем взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательств, отказав в удовлетворении встречного иска ввиду того, что выполненные работы приняты не были.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 307-ЭС17-21056 по делу N А26-7416/2016
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 305-ЭС18-4201 по делу N А40-54699/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта от 31.01.2017 N 047/17/А, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 308-ЭС18-8107 по делу N А32-24683/2017
Суды, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 305-ЭС18-11884 по делу N А40-111537/2013
Заявитель в кассационной жалобе со ссылкой на нарушение обществом положений статей 716 и 719 ГК РФ указывает, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 контракта обществу государственным заказчиком была передана вся исходно-разрешительная документация. Согласно пункту 12.2.37 контракта при получении технической документации и сметы общество в течение двух дней представляет государственному заказчику замечания по переданной документации, а в случае не представления письменных замечаний в указанный срок проектно-сметная документация считается принятой обществом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019
Установив факт выполнения генеральным подрядчиком работ, принятых заказчиком, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 330, 395, 410, 702, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и частично удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности в заявленном размере, неустойку за нарушение сроков передачи проектной документации, технического задания, графика выдачи рабочей документации, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также проценты за нарушение сроков уплаты долга, определив период начисления неустойки и процентов с учетом положений об исковой давности.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 19.09.2019 по делу N М-66/2019
С учетом изложенного единоличный арбитр, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 716 и 719 ГК РФ, признает исковое требование Истца о взыскании с Ответчика неиспользованного остатка целевого аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5.2. Единоличный арбитр рассмотрел также заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. ст. 395 и 1102 ГК РФ, изучив материалы дела и применимые нормы законодательства, пришел к следующему выводу.