По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
- Статья 757. Устранение недостатков за счет заказчика
- Статья 759. Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ
1. Проведение изыскательских работ и разработка технической документации предваряют начало строительства любого объекта и являются его обязательными предпосылками. Договор строительного подряда может заключаться как при наличии утвержденной в установленном порядке технической документации, так и при ее отсутствии. В последнем случае в соответствии с достигнутой договоренностью заказчик или подрядчик принимает на себя обязанность предоставить к установленному договором строительного подряда сроку необходимую техническую документацию. В связи с тем что разработка технической документации требует особых знаний, навыков и немалых усилий, а также наличия особой лицензии, выполнение этой работы обычно поручается специалисту в лице проектной организации. Отношения сторон оформляются договором подряда на выполнение проектных, а при необходимости - и изыскательских работ.
2. Сторонами договора являются заказчик и подрядчик (проектировщик, изыскатель). В качестве заказчиков могут выступать любые лица, которые нуждаются в результатах проектных и (или) изыскательских работ. Нередко заказы на выполнение подобных работ делаются лицами, которые сами являются подрядчиками по договору строительного подряда.
Напротив, к подрядчикам предъявляются определенные требования. Принимать на себя обязанности проектировщика (изыскателя) могут лишь субъекты, которые, во-первых, являются предпринимателями и, во-вторых, имеют специальную лицензию на выполнение таких работ. Как и в строительном подряде, широко практикуется система генерального подряда, при которой генеральный проектировщик привлекает к выполнению отдельных видов проектных и изыскательских работ специализированные проектные организации.
3. Предметом договора является выполнение проектировщиком (изыскателем) проектных и (или) изыскательских работ, которые должны завершиться составлением технической документации или предоставлением заказчику данных о проведенных изысканиях. Договором может охватываться выполнение как того и другого видов работ, так и лишь одного из них.
Изыскательские работы являются составной, причем начальной, стадией проектирования. Изыскания проводятся с целью технико-экономического обоснования выбора района и конкретного места строительства, комплексного изучения природных условий района, возможностей использования местных строительных материалов, источников водоснабжения, транспортного сообщения, прокладки коммуникаций и т.п. Иными словами, целью изыскательских работ является подготовка всех данных, которые необходимы для разработки технико-экономического обоснования строительства и составления технической документации.
Проектные работы есть работы по разработке технической документации, которая представляет собой комплекс документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования. В зависимости от сложности объекта строительства проектирование может вестись в одну или в две стадии. Если объект не представляет большой сложности либо строится по серийному проекту, готовится лишь рабочий проект со сводным сметным расчетом. При строительстве более сложных объектов вначале готовится технический проект со сводным расчетом стоимости строительства, а затем на его основе разрабатывается рабочий проект (рабочая документация) с конкретной сметой.
4. Разработка технической документации и проведение изыскательских работ рассматривается действующим законодательством в качестве разновидности подрядных работ. Особенность состоит в том, что предмет договора подряда здесь не имеет той обычной овеществленной формы, которая характерна для договора подряда. Результат работы проектировщика (изыскателя) - сама техническая документация и данные о проведенных изысканиях, основная ценность которых состоит в содержании этих материалов, а не в том материальном носителе, в котором это содержание выражено. Результат данных работ способен к тиражированию и многократному использованию, подвержен лишь моральному, но не материальному старению и т.п. Все это сближает его с объектами интеллектуальной собственности.
Однако, поскольку проектные и изыскательские работы не носят творческого характера (в этой связи технический проект не следует смешивать с архитектурным проектом, который охраняется авторским правом), их отнесение к работам подрядного характера является вполне логичным.
5. Цена договора чаще всего приобретает форму сметы, содержащую постатейный перечень затрат подрядчика на выполнение работ. Цена не считается существенным условием договора и в случае неопределения ее в договоре может быть установлена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК.
По смыслу закона договор всегда носит срочный характер. При заключении договора стороны должны предусмотреть срок, в течение которого подрядчик должен выполнить соответствующие работы и передать их результат заказчику. Общий срок договора может быть разбит на ряд промежуточных сроков, к которым должны быть выполнены отдельные этапы работ. Однако срок не относится к существенным условиям договора, так как при отсутствии в договоре временных границ подрядчик должен выполнить порученную ему работу в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК).
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав экспертное заключение от 24.05.2017 надлежащим доказательством и установив выполнение исполнителем работ по 2, 3, 4 этапам календарного плана не в полном объеме, несоответствие проекта заданию и нормативным документам, не завершение проекта и отсутствие потребительской ценности для заказчика, и, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки результатов работ и отсутствии оснований для их оплаты, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-20924 по делу N А40-74915/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что факт невыполнения обязательства по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-53057/15.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19660 по делу N А66-11201/2015
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 719, 721, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил неправомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта и отклонил исковые требования общества "ПрофСтрой" о взыскании убытков и штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 304-ЭС16-20297 по делу N А46-8633/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт заключения договора и частичное его исполнение на сумму 1 375 735 руб., передачу истцом откорректированной документации по этапам 3.1, 3.2, 4 на основании накладной от 22.09.2014; соответствие состава документации, переданной истцом ответчику, составу проектной документации, представленной на рассмотрение Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России"; учитывая, что договором определена стоимость каждого этапа работ в отдельности, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 395, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", взыскал с общества "Омскдорпроект" в пользу общества "Группа ОНИКС" 3 921 100 руб. задолженности по этапам 3.3 и 4, а также 12 643 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 306-ЭС16-21272 по делу N А55-16514/2015
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается департамент, а также заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ, результат которых передан заказчику, но не оплачен в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании задолженности. При этом, установив пригодность результата выполненных обществом работ для использования в целях, предусмотренных контрактами, суд пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от приемки и оплаты работ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-ЭС17-661 по делу N А32-32962/2015
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 405, 406, 715, 716, 719, 720, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что работы, отвечающие условиям договора, требованиям о качестве и пригодные к использованию для предусмотренных договором целей, выполнены подрядчиком и переданы заказчику до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме, а перечисленный в счет оплаты указанных работ аванс не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 307-ЭС17-1771 по делу N А56-79706/2015
Отказывая в удовлетворении встречных требований Бюро, суды руководствовались статьями 702, 711, 721, 753, 758, 760 Гражданского кодекса и исходили из отсутствия доказательств исполнения подрядчиком в установленный договором срок принятых им на себя обязательств на спорную сумму.
Изложенные Бюро в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 307-ЭС17-3372 по делу N А56-47131/2015
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части взыскания 600 000 рублей, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 702, 721, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договору подряда от 20.03.2012 N 452 подрядчиком не были выполнены работы с качеством, соответствующим условиям договора, и заказчиком не был получен результат работ по 3-му этапу, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора, что исключает его обязанность по оплате указанного этапа и является основанием для возврата неосвоенного аванса на указанную сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС17-5455 по делу N А60-11898/2016
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 404, 716, 740, 751, 754, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в повреждении канализационных коммуникаций имеется обоюдная вина, как подрядчика, так и генерального подрядчика. Вина генерального подрядчика заключается в том, что он не передал подрядчику весь объем исходных данных и утвердил проектную документацию, тем самым допустив подрядчика к выполнению работ по бурению. Вина подрядчика выражается в том, что он, как непосредственный производитель строительных работ, который несет ответственность за соблюдение требований безопасности при их производстве, приступил к их выполнению, не удостоверившись в отсутствии в зоне бурения подземных коммуникаций.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС17-6905 по делу N А60-45531/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили с учетом выводов судебной экспертизы выполнение спорных разделов рабочей документации с существенными недостатками; факт направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ; неустранение недостатков работ подрядчиком и, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности соразмерного уменьшения цены работ по изготовлению рабочей документации на сумму 2 501 000 руб., удовлетворив встречный иск в этой части и взыскав с общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в пользу истца 299 000 руб. задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-ЭС17-6319 по делу N А24-1648/2016
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного договора, руководствуясь статьями 330, 411, 431, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление очередного платежа, и удовлетворили первоначальный иск.