По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
- Статья 757. Устранение недостатков за счет заказчика
- Статья 759. Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ
1. Проведение изыскательских работ и разработка технической документации предваряют начало строительства любого объекта и являются его обязательными предпосылками. Договор строительного подряда может заключаться как при наличии утвержденной в установленном порядке технической документации, так и при ее отсутствии. В последнем случае в соответствии с достигнутой договоренностью заказчик или подрядчик принимает на себя обязанность предоставить к установленному договором строительного подряда сроку необходимую техническую документацию. В связи с тем что разработка технической документации требует особых знаний, навыков и немалых усилий, а также наличия особой лицензии, выполнение этой работы обычно поручается специалисту в лице проектной организации. Отношения сторон оформляются договором подряда на выполнение проектных, а при необходимости - и изыскательских работ.
2. Сторонами договора являются заказчик и подрядчик (проектировщик, изыскатель). В качестве заказчиков могут выступать любые лица, которые нуждаются в результатах проектных и (или) изыскательских работ. Нередко заказы на выполнение подобных работ делаются лицами, которые сами являются подрядчиками по договору строительного подряда.
Напротив, к подрядчикам предъявляются определенные требования. Принимать на себя обязанности проектировщика (изыскателя) могут лишь субъекты, которые, во-первых, являются предпринимателями и, во-вторых, имеют специальную лицензию на выполнение таких работ. Как и в строительном подряде, широко практикуется система генерального подряда, при которой генеральный проектировщик привлекает к выполнению отдельных видов проектных и изыскательских работ специализированные проектные организации.
3. Предметом договора является выполнение проектировщиком (изыскателем) проектных и (или) изыскательских работ, которые должны завершиться составлением технической документации или предоставлением заказчику данных о проведенных изысканиях. Договором может охватываться выполнение как того и другого видов работ, так и лишь одного из них.
Изыскательские работы являются составной, причем начальной, стадией проектирования. Изыскания проводятся с целью технико-экономического обоснования выбора района и конкретного места строительства, комплексного изучения природных условий района, возможностей использования местных строительных материалов, источников водоснабжения, транспортного сообщения, прокладки коммуникаций и т.п. Иными словами, целью изыскательских работ является подготовка всех данных, которые необходимы для разработки технико-экономического обоснования строительства и составления технической документации.
Проектные работы есть работы по разработке технической документации, которая представляет собой комплекс документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования. В зависимости от сложности объекта строительства проектирование может вестись в одну или в две стадии. Если объект не представляет большой сложности либо строится по серийному проекту, готовится лишь рабочий проект со сводным сметным расчетом. При строительстве более сложных объектов вначале готовится технический проект со сводным расчетом стоимости строительства, а затем на его основе разрабатывается рабочий проект (рабочая документация) с конкретной сметой.
4. Разработка технической документации и проведение изыскательских работ рассматривается действующим законодательством в качестве разновидности подрядных работ. Особенность состоит в том, что предмет договора подряда здесь не имеет той обычной овеществленной формы, которая характерна для договора подряда. Результат работы проектировщика (изыскателя) - сама техническая документация и данные о проведенных изысканиях, основная ценность которых состоит в содержании этих материалов, а не в том материальном носителе, в котором это содержание выражено. Результат данных работ способен к тиражированию и многократному использованию, подвержен лишь моральному, но не материальному старению и т.п. Все это сближает его с объектами интеллектуальной собственности.
Однако, поскольку проектные и изыскательские работы не носят творческого характера (в этой связи технический проект не следует смешивать с архитектурным проектом, который охраняется авторским правом), их отнесение к работам подрядного характера является вполне логичным.
5. Цена договора чаще всего приобретает форму сметы, содержащую постатейный перечень затрат подрядчика на выполнение работ. Цена не считается существенным условием договора и в случае неопределения ее в договоре может быть установлена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК.
По смыслу закона договор всегда носит срочный характер. При заключении договора стороны должны предусмотреть срок, в течение которого подрядчик должен выполнить соответствующие работы и передать их результат заказчику. Общий срок договора может быть разбит на ряд промежуточных сроков, к которым должны быть выполнены отдельные этапы работ. Однако срок не относится к существенным условиям договора, так как при отсутствии в договоре временных границ подрядчик должен выполнить порученную ему работу в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК).
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав экспертное заключение от 24.05.2017 надлежащим доказательством и установив выполнение исполнителем работ по 2, 3, 4 этапам календарного плана не в полном объеме, несоответствие проекта заданию и нормативным документам, не завершение проекта и отсутствие потребительской ценности для заказчика, и, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки результатов работ и отсутствии оснований для их оплаты, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 309-ЭС17-13927 по делу N А76-18045/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта не был установлен объем исходных данных, которые администрация должна предоставить исполнителю, не согласованы сроки их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие; в силу пункта 5.2 технического задания общество приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные, получить технические условия; обществу предоставлялись администрацией необходимые исходные данные; акт о приемке выполненных работ, а также доказательства надлежащего выполнения всего объема работ обществом не представлены, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения администрацией обязательств по контракту, отказав обществу в иске и удовлетворив встречный иск о расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-16093 по делу N А72-12612/2015
Руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 702, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности выполнения обществом обязательств по разработке проектной документации, об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия качества, объема выполненных работ условиям заключенного договора, о ненадлежащем исполнении учреждением договорных обязательств и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности и для отказа в оплате выполненных работ, отказав учреждению в иске и удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15774 по делу N А32-17925/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450, 715, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу, установив, что заказчик произвел приемку работ без замечаний, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с завода суммы задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, изменив период ее начисления с учетом даты расторжения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-20413 по делу N А40-182704/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 758, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 303-ЭС17-20978 по делу N А04-11371/2016
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе контракт и переписку сторон, руководствуясь статьями 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик не передал заказчику техническую документацию, соответствующую техническому заданию и исходным данным, в порядке, предусмотренном условиями контракта, отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 308-ЭС15-6751 по делу N А32-10902/2012
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.12.2016 N П4-16, руководствуясь статьями 711, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что часть проектной документации не является существенно новой по сравнению с той, которая была ранее выполнена Обществом, передана Санаторию и им оплачена; стоимость выполненной Обществом по договорам и дополнительно без договора проектной документации меньше суммы, оплаченной ему Санаторием, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 303-ЭС17-21602 по делу N А73-17450/2016
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных нужд", исходил из доказанности нарушений подрядчиком сроков выполнения работ по разработке и предоставлению заказчику рабочей документации, предусмотренных контрактом, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он является правильным. Вместе, установив, что сумма неустойки является чрезмерно высокой, суд, приняв во внимание заявление ответчика, усмотрел основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС18-1392 по делу N А40-206007/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 425, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего: действие контракта прекратилось 31.12.2014, а в соответствии с пунктом 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему; Общество передало Учреждению акты сдачи-приемки работ только 10.09.2015, то есть после истечения срока действия контракта; поскольку доказательств выполнения работ и передачи их результата Учреждению до истечения срока действия контракта Обществом не представлено, выполненные им работы оплате не подлежат.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 304-ЭС18-2754 по делу N А67-8909/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом работ по контракту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 469, 525, 527, 715, 720, 753, 758, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47, 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.
Решение МКАС при ТПП РФ от 20.02.2017 по делу N 239/2015
Учитывая предмет Договора, состав арбитража пришел к выводу о том, что между Сторонами заключен Договор подряда на выполнение изыскательских работ, регулируемый нормами статей 758 - 762 ГК РФ.
При разрешении спора Сторон состав арбитража руководствовался пунктом 1 § 31 Регламента МКАС, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.