По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
- Статья 757. Устранение недостатков за счет заказчика
- Статья 759. Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав экспертное заключение от 24.05.2017 надлежащим доказательством и установив выполнение исполнителем работ по 2, 3, 4 этапам календарного плана не в полном объеме, несоответствие проекта заданию и нормативным документам, не завершение проекта и отсутствие потребительской ценности для заказчика, и, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки результатов работ и отсутствии оснований для их оплаты, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 309-ЭС17-13927 по делу N А76-18045/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта не был установлен объем исходных данных, которые администрация должна предоставить исполнителю, не согласованы сроки их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие; в силу пункта 5.2 технического задания общество приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные, получить технические условия; обществу предоставлялись администрацией необходимые исходные данные; акт о приемке выполненных работ, а также доказательства надлежащего выполнения всего объема работ обществом не представлены, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 718, 719, 753, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу о недоказанности факта существенного нарушения администрацией обязательств по контракту, отказав обществу в иске и удовлетворив встречный иск о расторжении контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-16093 по делу N А72-12612/2015
Руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 702, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности выполнения обществом обязательств по разработке проектной документации, об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия качества, объема выполненных работ условиям заключенного договора, о ненадлежащем исполнении учреждением договорных обязательств и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности и для отказа в оплате выполненных работ, отказав учреждению в иске и удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15774 по делу N А32-17925/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450, 715, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу, установив, что заказчик произвел приемку работ без замечаний, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с завода суммы задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, изменив период ее начисления с учетом даты расторжения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-20413 по делу N А40-182704/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 758, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 303-ЭС17-20978 по делу N А04-11371/2016
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе контракт и переписку сторон, руководствуясь статьями 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик не передал заказчику техническую документацию, соответствующую техническому заданию и исходным данным, в порядке, предусмотренном условиями контракта, отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 308-ЭС15-6751 по делу N А32-10902/2012
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.12.2016 N П4-16, руководствуясь статьями 711, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что часть проектной документации не является существенно новой по сравнению с той, которая была ранее выполнена Обществом, передана Санаторию и им оплачена; стоимость выполненной Обществом по договорам и дополнительно без договора проектной документации меньше суммы, оплаченной ему Санаторием, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 303-ЭС17-21602 по делу N А73-17450/2016
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных нужд", исходил из доказанности нарушений подрядчиком сроков выполнения работ по разработке и предоставлению заказчику рабочей документации, предусмотренных контрактом, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он является правильным. Вместе, установив, что сумма неустойки является чрезмерно высокой, суд, приняв во внимание заявление ответчика, усмотрел основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС18-1392 по делу N А40-206007/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 425, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего: действие контракта прекратилось 31.12.2014, а в соответствии с пунктом 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему; Общество передало Учреждению акты сдачи-приемки работ только 10.09.2015, то есть после истечения срока действия контракта; поскольку доказательств выполнения работ и передачи их результата Учреждению до истечения срока действия контракта Обществом не представлено, выполненные им работы оплате не подлежат.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 304-ЭС18-2754 по делу N А67-8909/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом работ по контракту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 469, 525, 527, 715, 720, 753, 758, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47, 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.
Решение МКАС при ТПП РФ от 20.02.2017 по делу N 239/2015
Учитывая предмет Договора, состав арбитража пришел к выводу о том, что между Сторонами заключен Договор подряда на выполнение изыскательских работ, регулируемый нормами статей 758 - 762 ГК РФ.
При разрешении спора Сторон состав арбитража руководствовался пунктом 1 § 31 Регламента МКАС, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.