ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 304-ЭС18-2754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - департамент) и департамента финансов администрации Города Томска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-8909/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту о взыскании 15 796 800 руб. убытков, 3 251 688 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, о признании недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) департаментом при вынесении решения от 20.10.2016 N 5644 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, с учетом принятия судом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 к производству суда принят встречный иск департамента к обществу о взыскании 12 963 605 руб. 10 коп. неустойки (с учетом принятия судом изменения размера встречного иска на основании статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации Города Томска, управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (далее - Томскгосэкспертиза).
Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу муниципального образования взыскано 2 664 126 руб. 97 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции от 19.06.2017 изменено в части удовлетворения встречного иска, с общества в пользу муниципального образования взыскано 400 012 руб. 50 коп. штрафных санкций, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 02.02.2018 решение суда от 19.06.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017 изменены, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с департамента за счет казны муниципального образования "Город Томск" взыскано в пользу общества 14 550 500 руб. стоимости фактически выполненных по контракту работ. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 293 697 руб. неустойки. С учетом произведенного судом зачета требований с департамента за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества взыскано 14 256 803 руб., распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права.
В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и департаментом (заказчик) 03.02.2016 заключен муниципальный контракт N 2016.23538/31 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в муниципальную собственность разработанную проектно-сметную документацию (далее - ПСД) для строительства общеобразовательного учреждения, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в соответствии с условиями контракта.
В силу пункта 1.2 контракта проектно-сметная документация должна соответствовать спецификации к разработанной ПСД (приложение N 1 к контракту), согласно которой комплект документации должен содержать положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства (далее - объект), включая разделы по наружным сетям ресурсоснабжения, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на объект, включая разделы по наружным сетям ресурсоснабжения, отчеты по инженерным изысканиям на объект, материалы согласований, согласованную с заинтересованными организациями ПСД на объект.
Приложением N 2 к контракту регламентированы требования к объекту проектирования.
Пунктом 2.1 контракта определен срок поставки: с момента заключения контракта до 15.03.2016.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена контракта составляет 16 000 500 руб. (в том числе НДС), которая является твердой и изменению в ходе его исполнения не подлежит, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Пунктом 3.3 контракта согласован порядок оплаты работ после подписания сторонами акта о приемке разработанной ПСД, но не позднее 25.12.2016.
Стороны в пункте 11.2 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Как следует из материалов дела, в письмах от 20.02.2016, 26.02.2016, 11.03.2016 на обращения общества департамент сообщал, что он приобретает готовую ПСД, прошедшую государственную экспертизу для строительства объекта, не выступает заказчиком выполнения проектных работ и не обязан предоставлять исходные данные для подготовки ПСД, общество должно самостоятельно взаимодействовать с соответствующими организациями для получения необходимых исходных данных.
Общество 14.03.2016 направило в адрес заказчика разработанную им в 2015 году проектно-сметную документацию "Средняя общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне "Гладкова" г. Чебоксары Чувашской Республики" с положительным заключением экспертизы от 04.09.2015 N 21-15-0323-15, выданным автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Управление государственной экспертизы, стоимостью поставки 14 800 500 руб., без инженерных изысканий.
В ответе от 28.03.2016 N 1334 заказчик выразил отказ от подписания акта приемки разработанной ПСД, указав, что документация не соответствует условиям муниципального контракта.
Впоследствии общество выполнило инженерные изыскания и внесло изменения в проектно-сметную документацию.
По результатам экспертизы ПСД 22.07.2016 получено отрицательное заключение Томскгосэкспертиза N 70-1-3-3-0121-16 по объекту: строительство общеобразовательного учреждения на 1100 ученических мест по адресу: г. Томск, Октябрьский район, ул. Высоцкого, 14.
Ссылаясь на длительный период неисполнения поставщиком обязательств по контракту и на то, что по состоянию на 20.10.2016 поставка ПСД поставщиком не осуществлена, департамент на основании пунктов 11.2 - 11.3 контракта, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В претензии от 21.10.2016 N 595, указывая на передачу заказчику 14.03.2016 разработанной ПСД с привязкой к местности, неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, необоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество просило произвести оплату работ в сумме 16 000 500 руб. и увеличить срок исполнения контракта на количество просроченных дней по передаче исходных данных.
Решением УФАС N РНП-70-83-16 от 12.01.2017 установлено, что датой расторжения контракта с учетом даты надлежащего уведомления поставщика согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является 16.12.2016.
Считая расторжение контракта департаментом в одностороннем порядке и уклонение его от оплаты выполненных работ и дополнительно понесенных расходов неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Департамент обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления ПСД.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом работ по контракту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 469, 525, 527, 715, 720, 753, 758, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47, 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.
Суды исходили из того, что общество, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласилось на поставку товара на предложенных заказчиком условиях в отсутствие его обязанности по предоставлению исходной документации, позволяющей соотнести поставляемую ПСД с индивидуально определенным земельным участком; учитывая длительное неисполнение обществом контракта департамент реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством; предоставленная обществом типовая проектная документация на объект в городе Чебоксары не соответствует условиям муниципального контракта и не представляет потребительской ценности для заказчика ввиду невозможности осуществления по данной документации строительства объекта в городе Томске; обществом получены два отрицательных заключения, согласно которым проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и соответственно не может быть реализована заказчиком для строительства; предоставление обществом типовой документации на обезличенный объект, которая им уже была использована и денежные средства за которую получены, не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков, подлежащих возмещению; поставка типовой проектной документации, а также работы по внесению в нее изменений в нарушение требований Закона N 44-ФЗ были произведены без заключения контракта.
Суд округа согласился с выводами судов об отсутствии обязанности заказчика по оплате работ в полном объеме.
Однако, оставляя судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недобросовестным осуществлением гражданских прав департаментом при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта без изменения, суд округа в то же время пришел к выводу о том, что контракт прекратил свое действие на основании статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает оплату заказчиком фактически выполненных до его расторжения работ, мотивируя тем, что нарушение сроков произошло, в том числе, вследствие бездействия со стороны самого заказчика.
Указывая на то, что в распоряжение заказчика поступила являющаяся предметом контракта в части обязательств по купле-продаже типовая проектно-сметная документация для строительства общеобразовательного учреждения, доказательств возврата которой обществу вследствие отсутствия потребительской ценности и невозможности доработки и использования ее по назначению не представлено, руководствуясь статьями 506, 525, 526, 717, 753, 758, 763 ГК РФ, ссылаясь на смешанный характер контракта, суд округа заключил, что общество имеет право на получение стоимости переданного типового проекта, имеющего потребительскую ценность для заказчика, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания стоимости фактически выполненных обществом работ и встречный иск о взыскании неустойки, исчислив ее от стоимости не исполненных по контракту обязательств.
Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В кассационных жалобах заявители указывают на то, что суд округа, признав законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в то же время переоценил имеющиеся в деле доказательства и выводы судов и, не направляя дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт на основании иной оценки представленных доказательств, тем самым вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, допустив существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход спора и приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителей.
Заявители ссылаются на то, что предоставленная обществом типовая документация без привязки ее к земельному участку, расположенному в Октябрьском районе города Томска, без проведенных изысканий и других работ, обозначенных контрактом, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть им использована, была возвращена исполнителю для обращения в органы государственной экспертизы, в связи с чем отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ является обоснованным.
По мнению заявителей, стоимость типовой документации, использованной обществом ранее, оплата за которую получалась им неоднократно, не может быть расценена как убытки, исходя из понятия, данного в статье 15 ГК РФ.
Как считают заявители, общество не доказало наличия фактически понесенных им расходов, поскольку типовая документация не была изготовлена исключительно во исполнение настоящего контракта, что исключает квалификацию данных расходов, как расходов, фактически понесенных обществом до его расторжения согласно статье 717 ГК РФ; к фактически выполненным работам не могут быть отнесены работы, произведенные поставщиком до заключения контракта.
Заявители обращают внимание на то, что в противоречие с единообразной судебной практикой суд округа определил расходы, понесенные обществом на изготовление проектной документации, как фактически понесенные им расходы до заключения муниципального контракта, без подтверждения их размера двухсторонним актом приема-передачи или экспертным заключением.
Приведенные доводы заявителей о существенном нарушении судом округа норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-8909/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 02 августа 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА