Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
- Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
- Статья 718. Содействие заказчика
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности в искомой сумме.
Удовлетворяя требование общества "Гипрогазоочистка" о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 ГК РФ и исходили из неправомерного поведения заказчика при исполнении обязательств по контрактам и обязанности возместить подрядчику расходы, связанные с приобретением и технической поддержкой эксклюзивного лицензионного программного обеспечения, необходимого для выполнения работ, что было предусмотрено условиями контрактов, а соответствующие затраты подрядчика были заложены в стоимость контрактов.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 307-ЭС17-12654 по делу N А56-60595/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 717, 723, 740, 743, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что корпорацией в данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости недостатков, на которые она ссылается. При таких обстоятельствах, суд признал односторонний отказ корпорации от исполнения договора недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 307-ЭС17-17000 по делу N А56-70256/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности требований общества об оплате выполненных работ, отраженных в актах КС-2 N 5 и 6 на сумму 6 972 437 руб. 70 коп. (за вычетом стоимости устранения недостатков и суммы, на которую завышена стоимость арматуры), отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения предпринимателем расходов в заявленном размере, и того, что указанные расходы были обусловлены ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества по выполнению работ и наступившими у предпринимателя убытками, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 702, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, оставив решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 307-ЭС18-617 по делу N А56-35860/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества "ЭнергоЭффект" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 450, 453, 715, 717, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия договора от 22.03.2017 N 14-2-17, заключенного сторонами, не содержат запрета на его одностороннее расторжение. Поскольку договор расторгнут письмом истца от 06.04.2017 N 68, оснований для удержания ответчиком перечисленного в его адрес аванса в сумме 400 000 руб. не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 304-ЭС18-2754 по делу N А67-8909/2016
Однако, оставляя судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недобросовестным осуществлением гражданских прав департаментом при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта без изменения, суд округа в то же время пришел к выводу о том, что контракт прекратил свое действие на основании статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает оплату заказчиком фактически выполненных до его расторжения работ, мотивируя тем, что нарушение сроков произошло, в том числе, вследствие бездействия со стороны самого заказчика.
Решение МКАС при ТПП РФ от 04.04.2017 по делу N 189/2016
Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, содержит в себе, по мнению Истца, элементы договора поставки и договора подряда. Со ссылкой на статью 309, пункт 1 статьи 310, 523 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 305-ЭС18-11884 по делу N А40-111537/2013
Приняв во внимание пункт 15.4 контракта, руководствуясь статьями 404, 405, 406, 453, 715, 717, 718, 740, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки.
Решение МКАС при ТПП РФ от 09.11.2017 по делу N 220/2016
3.14. В ходе рассмотрения настоящего спора Истец ссылался на то, что вопросы отказа от Договора должны регулироваться статьей 717 ГК РФ. Согласно статье 717 ГК РФ "если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора".
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 307-ЭС19-5190 по делу N А56-88551/2017
Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Тич Ми Плиз Рус" в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 717, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела. Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. При определении размера убытков в виде предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков суд также принял во внимание выводы, изложенные в техническом заключении общества "Лаборатория строительной экспертизы", в связи с чем исковые требования удовлетворены в пределах суммы, определенной экспертами.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-14390 по делу N А40-105806/2020
В соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании статьи 715 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 717 ГК РФ.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020
Удовлетворяя иск общества о взыскании с учреждения 15 000 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 15, 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Установив, что банковская гарантия, выданная истцу, является безотзывной и безусловной, что в силу статей 271 и 378 настоящего Кодекса лишает его права отозвать банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению, данные расходы понесены по исполнению контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины подрядчика, суды признали, что общество было лишено возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии за счет прибыли, которую оно могло получить в связи с исполнением договора в полном объеме, в этой связи требования были признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом частичного исполнения обществом принятого по контракту обязательства.