Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
- Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
- Статья 718. Содействие заказчика
1. Учитывая несовпадение моментов заключения и исполнения ДП, ст. 717 дает заказчику, заинтересованному в выполнении работы и в получении ее результата, право в любое время от момента заключения ДП и вплоть до сдачи результата отказаться от исполнения ДП, т.е. расторгнуть его в одностороннем уведомительном (внесудебном) порядке. Правила ст. 717 являются общими на фоне других - специальных - правил, дающих заказчику право отказаться от ДП (см. п. 2, 3 ст. 715 ГК), иногда отказываться от ДП вправе и подрядчик (см. п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК). Статья 717 состоит из двух предложений (правил): формально первое из них имеет диспозитивную редакцию, второе - императивную.
Праву заказчика на отказ от исполнения ДП сопутствуют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. Поскольку в рамках первого предложения ст. 717 данное право и обязанность сформулированы диспозитивно, ДП может: а) исключить данное право (и сопутствующую ему обязанность) в принципе (что придаст договорным отношениям большую стабильность); б) сохранить данное право, но при этом исключить обязанность (что заставит подрядчика работать в условиях дополнительного риска, а значит, будет стимулировать его к максимальной интенсификации труда); в) предусмотреть иной механизм реализации данного права (в частности, изменить пропорциональный принцип расчета на иной, например предусматривать, что заказчик при отказе от исполнения ДП оплачивает подрядчику только полностью завершенные этапы работы, что, в свою очередь, будет стимулировать подрядчика к лучшей организации труда и отказу от "затягивания" сдачи отдельных этапов).
Во-вторых, при отказе от исполнения ДП заказчик должен возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку данная обязанность заказчика сформулирована отдельно (во втором предложении ст. 717), а ее редакция императивна, она не может быть отменена или изменена ДП. При реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения ДП следует иметь в виду, что: а) всякие убытки подлежат доказыванию (а потому не факт, что все убытки или какую-либо их часть подрядчик сможет доказать); б) право на возмещение убытков в данном случае не может превышать разницы между ценой по ДП и полученным подрядчиком вознаграждением в соответствии с первым предложением ст. 717 (поэтому даже если подрядчик понес большие убытки, закон ограничивает право на их возмещение, что соответствует п. 1 ст. 15 ГК).
2. Причины отказа заказчика от исполнения ДП на основании ст. 717 значения не имеют и могут быть любыми. Однако если заказчик отказывается от ДП по специальным основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 715 ГК, это исключает применение ст. 717, к тому же теперь уже заказчик (а не подрядчик) имеет право на возмещение убытков, причем всех, которые он понес и сумеет доказать.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности в искомой сумме.
Удовлетворяя требование общества "Гипрогазоочистка" о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 ГК РФ и исходили из неправомерного поведения заказчика при исполнении обязательств по контрактам и обязанности возместить подрядчику расходы, связанные с приобретением и технической поддержкой эксклюзивного лицензионного программного обеспечения, необходимого для выполнения работ, что было предусмотрено условиями контрактов, а соответствующие затраты подрядчика были заложены в стоимость контрактов.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 309-ЭС16-20038 по делу N А34-7744/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 07.08.2015 N 53 и дополнения к нему установили, что подрядчик выполнил для заказчика работы по договору N 12 на общую сумму 1 028 575 руб., при этом работы на общую сумму 478 066 руб. были выполнены подрядчиком с существенными недостатками, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты спорных работ аванс в общем размере 1 035 000 руб., взыскали с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 484 491 руб., а также расходы по оплате технических заключений в размере 50 000 руб., отказав во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 307-ЭС16-18062 по делу N А56-94403/2015
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в период действия договора заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты аванса по договору 6 349 000 руб.; предусмотренные сторонами в договоре работы к оговоренному сроку (20.05.2015) подрядчиком не были выполнены; согласованный сторонами порядок расторжения договора заказчиком соблюден, и, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ и их передачи заказчику, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 305-ЭС16-20921 по делу N А40-197857/2015
Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом государственного заказчика от его исполнения в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, на основании подписанного сторонами в двухстороннем порядке акта сверки, в обжалуемой части пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления об остановке работ, составляет 1 292 996 436 рублей 50 копеек, которая оплачена государственным заказчиком в полном объеме. При этом, учитывая величину перечисленного обществу аванса, размер которого обществом не оспорен, суд пришел к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 694 440 434 рубля 72 копейки.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-586 по делу N А60-43015/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая заключение судебной экспертизы N 11/355э-15, установили, что подрядчиком в рамках договора выполнены все работы и изготовлено оборудование, за исключением работ по пуско-наладке; общая стоимость выполненных работ, изготовленного и поставленного оборудования составляет 48 970 000 руб. 87 коп.; стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 1 374 736 руб. 30 коп., задолженность по оплате работ подлежит уменьшению на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков работ; к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы по соответствующим этапам подрядчиком были выполнены; получив односторонне подписанный акт от подрядчика, заказчик не указал конкретных недостатков, которые не могут быть устранены и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован, и, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату проектных и монтажных работ, а также поставленного оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика денежных средств в размере 46 002 264 руб. 57 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 307-ЭС17-765 по делу N А56-19140/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что аванс освоен подрядчиком не полностью, договор подряда расторгнут с 12.02.2015 и, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", частично удовлетворили иск общества "Триада".
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС17-1529 по делу N А40-7855/2016
Удовлетворяя встречные исковые требования подрядчика, суды, придя к выводу с учетом вышеизложенных обстоятельств об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков, и отсутствии в связи с этим у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что договор прекратил свое действие на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает оплату части выполненных до расторжения договора работ.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 307-ЭС17-5001 по делу N А56-24705/2014
Руководствуясь статьями 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание результаты назначенной по делу судебно-строительной экспертизы, учел, что результат работ сдан заказчику до направления им уведомления о расторжении договора в отсутствие мотивированных возражений на спорные акты, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ с учетом аванса в сумме 16 253 441 руб. 91 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС17-6722 по делу N А55-18354/2015
Отменяя постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказывая в удовлетворении требований МП г.о. Самара "ЕИРЦ" о взыскании 4 454 400 руб. неосновательного обогащения и 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта и учтено, что МП г.о. Самара "ЕИРЦ" произвело оплату только в размере 30% от всей стоимости работ (4 454 400 руб.), однако работы фактически выполнены ООО "СоБИТс" на 80%.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-7273 по делу N А47-10267/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения от 03.10.2016 N 686/16-3 установил, что работы по пескоструйной обработке железобетонных поверхностей II секции блока очистных сооружений стоимостью 209 014 руб., предъявленные заказчику к приемке по акту от 20.08.2014, выполнило ООО "Вектор Строй" и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 717, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с АО "ВСК" в пользу ООО "Вектор Строй" с учетом произведенных платежей по договору сумму долга в размере 192 243 руб. 30 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7963 по делу N А73-5262/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 706, 711, 717, 740, 746, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предприятие не представило доказательств выполнения работ по договорам N 21, N 22 силами и средствами ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России". При этом судами не принята во внимание представленная предприятием его исполнительная документация к актам N 40, N 50, N 60, N 70, N 80, оформленным подрядчиком в рамках договора N 22, поскольку она дублирует исполнительную документацию подрядчика и достоверно не свидетельствует о выполнении работ по договору генподрядчиком.