По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 9 ноября 2017 года N 220/2016
Компания, имеющая местонахождение на территории Испании (далее - Истец), обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) с исковым заявлением о взыскании с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Испании (далее - Ответчик), денежных средств.
В исковом заявлении Истец указал на то, что между ним и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг (далее - Договор). Предметом Договора является предоставление Истцом Ответчику письменных и устных консультаций по обеспечению безопасности Ответчика на территории Российской Федерации. Ответчик за оказываемые услуги ежемесячно выплачивает Истцу денежные средства, что, по мнению Истца, соответствует статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Письмом Ответчик сообщил Истцу о прекращении действия Договора на основании статьи 782 ГК РФ. Ответчик предложил уплатить Истцу сумму в качестве оплаты услуг, предоставленных по Договору.
Истец направил Ответчику письмо о том, что им не принимается односторонний отказ Ответчика от Договора. Истец сообщил в письме, что, по его мнению, Договор является действующим, а за Ответчиком образовалась задолженность по ежемесячным платежам.
По мнению Истца, Договор является смешанным договором оказания услуг и подряда. Истец не только оказывал Ответчику консультационные услуги, но и выполнял работы по подготовке отчетов и рекомендаций.
Истец утверждал, что право на расторжение Договора ограничено условиями, при отсутствии нарушений со стороны Истца Ответчик не имеет права отказаться от Договора.
По мнению Истца, Ответчик также нарушил порядок направления уведомления о прекращении действия Договора. Договором не предусмотрен обмен официальными уведомлениями по электронной почте. Предусмотренный Договором порядок обмена бумажными документами не был соблюден.
По расчету Истца за Ответчиком образовалась задолженность за вычетом совершенного Ответчиком платежа.
Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истец просил взыскать с Ответчика свои расходы на ведение дела.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он правомерно расторг Договор в соответствии со статьей 782 ГК РФ и заявил отказ от услуг.
По мнению Ответчика, сторонами был заключен Договор о предоставлении услуг за вознаграждение. Кроме того, Истец выставлял счета Ответчику именно на оплату услуг.
По мнению Ответчика, обязанность по оплате услуг является встречной по отношению к обязанности по их оказанию. Поскольку услуги после определенной даты Истец не оказывал, у него отсутствуют основания требовать от Ответчика оплаты неоказанных услуг за данный период.
На основании изложенного Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать и возложить на Истца расходы, связанные с арбитражным разбирательством, в том числе связанные с защитой своих интересов через юридических представителей.
I. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Компетенция
1.1. Договор содержит следующую арбитражную оговорку:
"Любой спор, возникающий в связи с настоящим Договором, в том числе и по вопросам, касающимся его заключения, срока действия или окончания срока действия, который стороны не смогли разрешить путем переговоров в течение тридцати календарных дней с возникновения претензии, выносится на рассмотрение в установленном порядке Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и рассматривается тремя судьями".
Таким образом, компетенция МКАС на рассмотрение требований Истца к Ответчику вытекает из заключенного между ними арбитражного соглашения.
1.2. Исходя из даты начала арбитражного разбирательства по настоящему делу, к нему применяются Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции от 29.12.2015 и Регламент МКАС, утвержденный приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76, с изменениями и дополнениями, внесенными приказами от 23.06.2010 N 28 и от 02.11.2013 N 78.
1.3. Требования Истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли из отношений по выполнению работ и оказанию услуг и, следовательно, относятся к предметной компетенции МКАС в силу пункта 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение 1 к Закону о МКА) (далее - Положение о МКАС при ТПП РФ), а также пункта 1 § 2 Регламента МКАС.
1.4. Согласно пункту 2 Положения о МКАС при ТПП РФ и пункту 1 § 2 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.
Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик имеют свои коммерческие предприятия в Испании. Следовательно, приведенное условие о нахождении коммерческого предприятия хотя бы одной из сторон спора за пределами России выполнено.
1.5. Ответчик не возражал против компетенции МКАС рассматривать требования Истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представил отзыв на исковое заявление, направил своего представителя для участия в устном слушании.
Третейский суд сформирован в соответствии с Регламентом. Отводов арбитрам заявлено не было, стороны заявили о доверии третейскому суду.
1.6. С учетом изложенного и на основании пунктов 2 и 4 § 2 Регламента МКАС третейский суд признал, что у него имеется компетенция на рассмотрение исковых требований.
2. Применимое право
2.1. Согласно пункту 1 § 26 Регламента МКАС переданные в МКАС споры разрешаются в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
2.2. В Договоре стороны указали, что "срок действия, толкование и исполнение настоящего Договора определяются законами Российской Федерации".
С учетом оговорки о применимом праве, содержащейся в Договоре, третейский суд признал, что правом, применимым при разрешении настоящего спора, является законодательство Российской Федерации, в частности ГК РФ.
3. Фактические обстоятельства и выводы состава арбитража
3.1. Как установлено арбитрами, между сторонами отсутствует спор о факте заключения Договора и его действительности. Представители Истца и Ответчика указывали, что до определенной даты Договор исполнялся сторонами. В ходе устного слушания представители Истца и Ответчика подтвердили, что между ними отсутствует спор о факте получения Истцом уведомления о расторжении Договора, направленного Ответчиком. Позиции сторон совпадают и в том, что после определенной даты Истец не оказывал Ответчику какие-либо услуги по Договору.
С учетом имеющейся в материалах дела переписки, а также принимая во внимание позицию представителей сторон, третейский суд также считает установленным, что между сторонами отсутствует спор о соблюдении претензионного порядка, установленного Договором.
3.2. В рамках настоящего дела спорным является вопрос о правовой квалификации Договора как смешанного договора с элементами подряда и оказания услуг (позиция Истца) либо как договора оказания услуг (позиция Ответчика). Между сторонами также имеется спор о правомерности одностороннего отказа от Договора, о котором Ответчик заявил Истцу уведомлением о расторжении Договора, и, как следствие, о том, продолжилось или прекратилось действие Договора после получения Истцом указанного уведомления. Кроме того, спорным является вопрос о том, порождал ли Договор обязанность Ответчика выплачивать Истцу ежемесячное вознаграждение, предусмотренное Договором, несмотря на то, что фактически услуги не оказывались.
3.3. Согласно статье 431 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом". Если эти правила не позволяют определить содержание договора, "должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
Таким образом, для выяснения природы договора необходимо проанализировать буквальное значение его условий, сопоставляя эти условия друг с другом и общим смыслом договора. В случае если это не позволит определить, как следует квалифицировать договор, необходимо выяснить общую волю сторон и цель, с которой заключался договор.
3.4. Третейский суд обращает внимание на то, что текст Договора содержит многочисленные ссылки на оказание услуг. Буквальное толкование условий Договора и анализ счетов позволяют однозначно воспринимать его как договор оказания услуг. Такой же вывод можно сделать исходя из комплексного толкования Договора. Наличие немногочисленных ссылок на выполнение работ, по мнению арбитров, является второстепенным и не влияет на квалификацию Договора.
3.5. Изучив предусмотренное Приложением I к Договору описание услуг, оказываемых по Договору, третейский суд отмечает, что по своему содержанию (предоставление устных и письменных консультаций, помощь в той или иной деятельности) они соответствуют предмету договора оказания услуг (статья 779 ГК РФ). При этом в Договоре отсутствуют черты, характерные для договора подряда. Договором не предусмотрена передача Истцом Ответчику какого-либо результата работ, не определены какие-либо характеристики такого результата. В нем отсутствуют характерные для договора подряда условия о задании заказчика, согласно которому выполняется работа (статья 702 ГК РФ), о порядке приемки результата выполненных работ (статья 720 ГК РФ), о требованиях к качеству работ (статья 721 ГК РФ), об устранении возможных недостатков (статьи 723, 724 ГК РФ) и не предусмотрена оплата результата (статья 702 ГК РФ). Договором не предусмотрены сроки выполнения работ, что означало бы в случае квалификации Договора как договора подряда возможность признания его незаключенным вследствие несогласованности существенного условия (статья 708 ГК РФ). Условия статьи Договора о порядке оплаты услуг Истца Ответчиком также не соответствуют положениям о договоре подряда. Статья 709 ГК РФ предполагает установление в договоре цены за конкретные работы. Положение статьи Договора о ежемесячном платеже не позволяет установить связь этого платежа с конкретными действиями Истца.
Таким образом, из положений Договора следует, что целью его заключения было именно оказание услуг.
3.6. При рассмотрении настоящего дела Истец ссылался на то, что по Договору он передавал Ответчику отчеты, являвшиеся результатом выполнения работ. Арбитры отмечают, что статья Договора предусматривает предоставление консультаций как письменных, так и устных, а составление отчетов является разновидностью письменных консультаций. По мнению третейского суда, тот факт, что предоставляемые Истцом консультации и рекомендации были выражены в том числе в письменной форме в виде документов (отчетов), передававшихся Ответчику, не влияет на квалификацию действий Истца как оказание услуг и на соответствующую правовую оценку Договора.
3.7. Таким образом, третейский суд пришел к выводу, что основания для квалификации Договора как договора подряда, а равно как смешанного договора с элементами подряда, отсутствуют. Договор является договором оказания услуг.
3.8. С учетом вывода о правовой квалификации Договора вопросы его расторжения регулируются статьей 782 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ "заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов".
3.9. При анализе положений статьи 782 ГК РФ арбитры принимают во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах": "Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)". Третейский суд отмечает, что в Договоре не установлены иные последствия отказа от Договора либо иной порядок осуществления права на отказ от исполнения Договора. Следовательно, порядок и последствия немотивированного отказа от Договора регулируются непосредственно пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.
3.10. Третейский суд не считает обоснованным довод Истца о том, что основания досрочного прекращения Договора были исчерпывающим образом перечислены в статье Договора. По мнению арбитров, в статье Договора предусмотрены случаи мотивированного отказа от исполнения Договора. Положения этой статьи не затрагивают право стороны по Договору на немотивированный отказ от исполнения Договора.
3.11. В обоснование своей позиции Истец также ссылался на положения статьи Договора, согласно которой Договор заключается на два года и продлевается на один год по умолчанию, если одна из сторон не предупредит другую за три месяца. По мнению Истца, эти положения означают, что отказ от Договора возможен лишь при условии предварительного извещения, направляемого стороной, намеревающейся отказаться от Договора, за три месяца.
Третейский суд не находит оснований для такого толкования рассматриваемого положения. Статья Договора регулирует срок действия Договора и не затрагивает право сторон на немотивированный отказ от исполнения Договора до истечения его срока действия.
3.12. Статья 782 ГК РФ связывает отказ от договора возмездного оказания услуг с оплатой фактически понесенных исполнителем расходов. Третейский суд отмечает, что между сторонами отсутствует спор о факте получения Истцом двух платежей за оказанные услуги. Между сторонами также отсутствует спор о правильности расчета. Следовательно, услуги, фактически оказанные по Договору, были оплачены Ответчиком. О наличии иных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по Договору до получения от Ответчика уведомления о расторжении Договора, Истец не заявлял.
3.13. Таким образом, арбитры пришли к выводу о правомерности отказа от Договора, уведомление о котором было направлено Истцу Ответчиком.
3.14. В ходе рассмотрения настоящего спора Истец ссылался на то, что вопросы отказа от Договора должны регулироваться статьей 717 ГК РФ. Согласно статье 717 ГК РФ "если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора".
Истец полагал, что поскольку в статье 717 ГК РФ имеется оговорка "если иное не предусмотрено договором подряда", то договором может быть предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для его досрочного расторжения.
Как установлено, третейский суд пришел к выводу о том, что основания для применения к Договору положений о договоре подряда отсутствуют. Кроме того, по мнению арбитров, ссылка Истца на статью 717 ГК РФ необоснованна, поскольку положения статьи Договора не исключают в принципе право стороны на немотивированный отказ от него, но лишь предусматривают два конкретных случая мотивированного отказа.
3.15. Согласно статье 717 ГК РФ при немотивированном отказе от договора подряда "заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу". Арбитры приняли во внимание позицию представителя Истца, высказанную в ходе устного слушания, согласно которой заявленные Истцом требования не являются требованиями о возмещении убытков. Таким образом, даже если бы Договор вопреки сказанному выше мог быть квалифицирован как договор подряда, в рамках настоящего дела отсутствовали бы основания для применения статьи 717 ГК РФ.
3.16. С учетом сделанного третейским судом вывода о правомерности отказа от Договора, опосредованного уведомлением о расторжении Договора, третейский суд констатирует, что после получения указанного уведомления Истцом Договор прекратил свое действие и не порождал правовых последствий, за исключением тех, которые возникли до этого момента.
3.17. В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчик заявил, что после определенной даты какие-либо услуги Истцом Ответчику не оказывались. Это заявление не опровергалось Истцом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг Истцом Ответчику после указанной даты.
3.18. В ходе устного слушания представитель Истца сослался на то, что по своей природе Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Согласно статье 429.4 ГК РФ "договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором". Арбитры отмечают, что статья 429.4 была введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015. Из положений статьи 422 ГК РФ вытекает, что к Договору применяются правила, действующие в момент его заключения. Договор был заключен до вступления в силу статьи 429.4 ГК РФ.
Отсутствие соответствующей нормы в ГК РФ на момент заключения Договора не лишало сторон возможности согласовать условия, аналогичные по своему содержанию положениям статьи 429.4 ГК РФ. Однако Договор таких условий не содержит. Уплата ежемесячного платежа связана с оказанием услуг.
Из статьи 423 ГК РФ следует, что договоры по общему правилу являются возмездными, то есть предполагают, что сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Стороны были вправе отступить от этого правила, прямо предусмотрев, что ежемесячный платеж по Договору причитается Истцу независимо от того, оказывались ли Ответчику услуги. Однако, как указано выше, такие положения в Договор включены не были.
3.19. Таким образом, третейский суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании ежемесячной платы по Договору за период, следующий за датой его расторжения, лишены правовых оснований. В удовлетворении указанных требований следует отказать.
3.20. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уплата процентов является согласно статье 395 ГК РФ мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или просрочки в их уплате, чего третейским судом установлено не было.
4. Арбитражный сбор и расходы по делу
4.1. Истцом уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).
4.2. В соответствии с пунктом 1 § 6 Положения МКАС об арбитражных сборах и расходах "если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража".
4.3. Иная договоренность между сторонами отсутствует. Поскольку в удовлетворении исковых требований Истца отказано в полном объеме, арбитражный сбор возлагается на Истца.
4.4. В соответствии с § 9 Положения МКАС об арбитражных сборах и расходах "сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей".
4.5. Обе стороны заявили ходатайства о возложении на другую сторону своих издержек, понесенных в связи с ведением настоящего дела.
Стороны отказались от оспаривания обоснованности издержек друг друга на ведение дела, доверив решение вопроса третейскому суду.
4.6. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований коллегия арбитров считает необходимым признать, что Истец самостоятельно несет свои издержки на ведение настоящего дела.
4.7. Третейский суд полагает, что с учетом § 9 Положения МКАС об арбитражных сборах и расходах Ответчик имеет право на возмещение своих издержек на ведение настоящего дела со стороны Истца.
В сумму издержек Ответчик включил расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов Ответчика в Арбитражном суде города Москвы и в МКАС при ТПП РФ.
Третейский суд не находит оснований для удовлетворения требования Ответчика о взыскании с Истца стоимости услуг по подготовке правовой позиции для оспаривания компетенции государственного суда и представлению интересов Ответчика в Арбитражном суде города Москвы, поскольку эти действия производились в рамках самостоятельного спора. Ответчик не лишен возможности заявить о возмещении своих расходов, понесенных при рассмотрении иска в Арбитражном суде города Москвы, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитры учитывают, что Ответчик не представил письменные доказательства предъявления и рассмотрения такого иска, так же как и участия представителей Ответчика в процессе. Без обосновывающих документов не представляется возможным определить объем и качество проделанной Ответчиком работы.
При рассмотрении требования Ответчика о компенсации ему за счет Истца стоимости услуг по представлению интересов Ответчика в настоящем деле арбитры исходили из следующего. Ориентируясь на такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителями Ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, а также полнота и качество аргументации, представленной Ответчиком в ходе арбитражного разбирательства, третейский суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Ответчика о возмещении ему расходов, связанных с защитой интересов через юридических представителей, в части суммы, в остальной части решает отказать.
II. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Компании, имеющей местонахождение на территории Испании, к Фирме, имеющей местонахождение на территории Испании, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
2. Возложить на Истца арбитражный сбор по настоящему делу и издержки на ведение дела.
3. Взыскать с Истца в пользу Ответчика издержки на ведение дела в части.
Во взыскании остальной части издержек Ответчика на ведение дела отказать.