1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
1. Статья 709 посвящена подрядной цене. В условиях рынка цены на товары, работы и услуги устанавливаются свободно и лишь в некоторых случаях могут испытывать влияние извне (в частности, ограничиваться государством - ст. 735 ГК). Учитывая в то же время действие макроэкономического закона стоимости (смысл которого в необходимости производства и обмена товаров, работ и услуг в соответствии с их общественной стоимостью, включающей все общественно необходимые затраты труда, также стоимостные по форме), в формировании цены работы участвуют два фактора: а) подлежащие компенсации издержки подрядчика (так как работа выполняется его иждивением - см. коммент. к ст. 704 ГК); б) вознаграждение подрядчику за его труд (так как ДП является возмездным) (п. 2 ст. 709).
2. Цена работы, несмотря на возмездность ДП, не является объективно существенным его условием, ее несогласование не влияет на его заключенность (ср. с п. 1 ст. 485 ГК). Согласно п. 1 ст. 709 ДП может содержать условия о цене работы (например, стоимость ремонта составляет 1000 руб., в том числе 900 руб. - стоимость материалов и 100 руб. - вознаграждение подрядчику) или о способах ее определения (например, заказчик оплачивает ремонт, исходя из установленной причины неисправности с учетом затрат подрядчика по прейскуранту цен мастерской). При значительности объема и сложности выполняемой работы, многочисленности и разнообразии включаемых в цену работы компонентов цена может определяться путем составления сметы - документа, объясняющего особенности формирования цены и внутренней ее структуры (например, какова в общей стоимости работы стоимость конкретных материалов и средств, каково вознаграждение подрядчика и т.п.) и тем самым определяющего себестоимость работы (абз. 1 п. 3 ст. 709). Обычно смету составляет подрядчик (абз. 2 п. 3 ст. 709), так как является специалистом, а кроме того, выполняет работу своим иждивением (п. 1 ст. 704 ГК). Составленная им смета приобретает силу и становится частью ДП с момента подтверждения ее заказчиком. В то же время нельзя исключать, что смету составляют обе стороны ДП (например, если наряду с имуществом подрядчика используется имущество заказчика - материалы, оборудование, ГСМ и др., а также при выполнении работы смешанным - подрядно-хозяйственным - способом). В этом случае смета становится частью ДП с момента ее согласования сторонами. При согласовании сторонами цены работы или порядка ее определения (в том числе при ее осмечивании) данное условие становится субъективно существенным условием (частью) ДП. Если последний не содержит никаких указаний на цену работы (способ ее определения), цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК, т.е. работа оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. И только для отдельных видов ДП необходимо определение цены (в том числе ее осмечивание), в таких случаях цена - объективно существенное условие ДП, несогласование которой влечет его незаключенность (ст. 735, 743 ГК).
3. Цена работы может быть твердой (обычно) и приблизительной (при наличии в ДП специальной оговорки); при отсутствии последней, а также при любых сомнениях надлежит исходить из твердости цены (п. 4 ст. 709). Твердая цена придает отношениям жесткость, приблизительная - обеспечивает их гибкость в заданных пределах. В рамках одного ДП цена может быть твердой или приблизительной, возможно также комбинирование твердой и приблизительной цены (например, на разные используемые материалы или этапы работы), в результате чего итоговая цена будет приблизительной. Приблизительно цена может устанавливаться в случаях возможного (предполагаемого) ее расхождения при заключении ДП и при его исполнении (например, при значительной разнице между начальным и конечным сроками выполнения работы - п. 1 ст. 708 ГК, при отсутствии у подрядчика на момент заключения ДП необходимых материалов, которые еще предстоит приобрести для выполнения работы, и т.п.). Твердой или приблизительной может быть не только цена работы, но и способ ее определения. Так, твердый способ определения цены имеет место, если работа оплачивается согласно прейскуранту цен подрядчика на момент заключения ДП, приблизительный - на момент сдачи результата и его оплаты.
4. Приблизительная цена работы означает, что цена является плавающей и в согласованных сторонами пределах может быть любой, всякое ее колебание в этих пределах - согласованное условие ДП, которое поэтому не связано ни с изменением ДП (а потому не требует согласования с контрагентом), ни с его нарушением (а потому исключает вопрос о санкциях). В пределах приблизительно определенной цены подрядчик свободен в выполнении работы, а заказчик (обычно оплачивающий работу после окончательной сдачи ее результатов - п. 1 ст. 711 ГК) обязан ее оплатить, однако подрядчик не вправе выходить за эти пределы, а заказчик не обязан оплачивать работу за этими пределами. В то же время один случай превышения приблизительной цены урегулирован особо (п. 5 ст. 709). Речь идет о таком превышении приблизительной цены, которое: а) является существенным (значительным по стоимости и затратным для подрядчика); б) вызвано необходимостью проведения дополнительных работ (работы должны быть необходимыми, т.е. такими, без которых невозможно достижение результата, а также дополнительными, т.е. новыми и не согласованными прежде). О наличии двух этих обстоятельств, связанных между собой как причина и следствие, подрядчик должен своевременно предупредить заказчика, который несет риск увеличения приблизительной цены: в создавшихся условиях заказчику остается либо отказаться от ДП (а значит, не получить конечный результат, при этом оплатить подрядчику выполненную часть работы), либо сохранить ДП (пересмотрев его финансовые условия и оплатив подрядчику стоимость дополнительных работ).
В то же время заказчик вправе оспаривать наличие указанных обстоятельств и при эффективном их оспаривании (например, если докажет отсутствие необходимости в дополнительных работах) требовать от подрядчика выполнения работы с оплатой в пределах приблизительной цены. Риск несущественного удорожания приблизительной цены, а также ее удорожания по иным причинам (например, из-за удорожания согласованных работ или материалов, изменений в системе налогообложения и пр.) несет подрядчик, который: а) должен принять на себя все расходы в связи с удорожанием работы и выполнить ее в соответствии с изначальными условиями ДП; б) вправе получить оплату за работу согласно верхнему пределу приблизительной цены. Такие же последствия наступают и для того подрядчика, который хотя бы и в условиях существенного превышения приблизительной цены из-за необходимости проведения дополнительных работ своевременно не предупредит об этом заказчика (абз. 2 п. 5 ст. 709).
5. Если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения (подрядчик - увеличения, а заказчик - уменьшения), даже если при заключении ДП исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов (абз. 1 п. 6 ст. 709). Единственное исключение из этого формулирует правило абз. 2 п. 6 ст. 709. Возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг (например, транспортных), которые нельзя было предусмотреть при заключении ДП. При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения ДП на основании ст. 451 ГК. В то же время заказчик вправе оспаривать наличие указанных обстоятельств и при эффективном их оспаривании (например, если докажет, что существенное возрастание стоимости работы было вызвано иными причинами либо его можно было предусмотреть) требовать от подрядчика выполнения работы по исходной твердой цене. В связи с абз. 2 п. 6 ст. 709 надлежит подчеркнуть следующее: а) п. 6 ст. 709 посвящен твердой цене, а оба его правила связаны между собой; б) правило абз. 2 п. 6 ст. 709 формально касается случаев не любого удорожания твердой цены, а вызванного вполне определенной причиной - возрастанием стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, при этом возрастание их стоимости должно быть существенным (т.е. значительным по стоимости и затратным для подрядчика) и непредвидимым при заключении ДП. Отсюда правило абз. 2 п. 6 ст. 709 не имеет универсального характера и не применяется: а) во всех случаях, если цена является приблизительной (последней особо посвящен п. 5 ст. 709); б) если удорожание твердой цены произошло вне связи с возрастанием стоимости материалов, оборудования подрядчика или услуг в его пользу со стороны третьих лиц; в) если удорожание твердой цены было вызвано несущественным возрастанием стоимости указанного имущества и услуг; г) во всяком случае, если удорожание твердой цены можно было предусмотреть при заключении ДП (поэтому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, если при заключении ДП все необходимые материалы уже были у него в наличии).
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 709, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 308-ЭС16-18725 по делу N А32-24616/2014
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что за выполненные работы ООО "Лазурная" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант Строй" 403 468 864 руб. 51 коп., также на сумму 50 903 757 руб. 08 коп. сторонами учтены расходы заказчика по письмам подрядчика; работы ООО "Гарант Строй" по договору выполнены с просрочкой; согласно заключению судебной экспертизы от 16.09.2015 N 2709/09-3/16.1 стоимость фактически выполненных ООО "Гарант Строй" работ по договору составляет 430 790 603 руб. 20 коп., без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная"; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 376 686 470 руб. 74 коп. без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная", и, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 9 948 483 руб. 43 коп. основного долга и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 303-ЭС16-18572 по делу N А73-13506/2015
При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную заказчиком оплату в полном объеме, расчет в отношении каждого объекта, зачет встречных однородных требований между сторонами, руководствуясь положениями статей 506, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате доставки комплектов домостроения и неустойки в рамках договора от 26.11.2014 и соглашения от 09.07.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 302-ЭС16-16957 по делу N А33-376/2016
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 8, 307, 309, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, положениями Закона N 140-ФЗ и исходил из принятия работ заказчиком 28.09.2015 без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 304-ЭС17-1912 по делу N А70-13150/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств согласования сторонами изменения цены работ с учетом дополнительных работ, связанных с увеличением срока реконструкции скважин по причине метеоусловий; отсутствие задолженности за выполненные работы ввиду перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в большей сумме, чем требовалось заплатить; факт просрочки платежей, за которую в силу условий пункта 8.4. подлежит начисление неустойки, и, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскали с общества "ТБК" 2 537 711 руб. 84 коп. неустойки и с общества "Норд-Сервис" - 2 360 947 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 309-ЭС17-2644 по делу N А07-5320/2013
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно заключению от 16.03.2015 N 71/2015 выполненные обществом работы по капитальному ремонту на объекте в целом соответствуют условиям контракта, однако имеются явные недостатки при производстве отдельных видов работ, использование результатов работ по назначению возможно, результат работ эксплуатируется; доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков в установленный срок, не представлено и, руководствуясь статьями 393, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обществом условий контракта и возникшими убытками, удовлетворив требование истца о взыскании убытков в размере 1 298 380 руб. 88 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 306-ЭС17-621 по делу N А55-14080/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части суммы долга в полном объеме, скорректировав расчет процентов, руководствовались статьями 395, 709, 711, 740, 743, 753 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ; из соответствия общего объема результата работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту, переданного ответчиком третьему лицу, объему, предъявленному к оплате истцом; факта просрочки их оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 307-ЭС17-3315 по делу N А56-84165/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подрядчиком выполнены работы, как по основному договору, так и по дополнительному соглашению N 2 и сданы заказчику. Соответствующие акты сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны обеими сторонами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу N 306-ЭС17-621, N А55-14080/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части суммы долга в полном объеме, скорректировав расчет процентов, руководствовались статьями 395, 709, 711, 740, 743, 753 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ; из соответствия общего объема результата работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту, переданного ответчиком третьему лицу, объему, предъявленному к оплате истцом; факта просрочки их оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 303-ЭС17-10588 по делу N А73-10268/2015
На основании статей 309, 310, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что при заключении дополнительного соглашения стороны выразили свою волю на прекращение обязательств по договору в случае уплаты заказчиком задолженности, стороны также произвели зачет встречных требований; выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено договором и как установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения, удовлетворив первоначальный иск в размере 7 507 583 руб. 32 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-12447 по делу N А40-172011/2016
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 702, 708, 709, 715, 721, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта, установив факт просрочки выполнения ответчиком работ, признал правомерным начисление истцом неустойки, однако иск следственного комитета удовлетворил частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. В иске следственного комитета о взыскания иных санкций суд первой инстанции отказал, поскольку, заявив такое требование, истец не представил расчет взыскиваемого штрафа.