1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Судебная практика по статье 709 ГК РФ
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 709, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 302-ЭС16-16957 по делу N А33-376/2016
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 8, 307, 309, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, положениями Закона N 140-ФЗ и исходил из принятия работ заказчиком 28.09.2015 без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 306-ЭС17-621 по делу N А55-14080/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части суммы долга в полном объеме, скорректировав расчет процентов, руководствовались статьями 395, 709, 711, 740, 743, 753 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ; из соответствия общего объема результата работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту, переданного ответчиком третьему лицу, объему, предъявленному к оплате истцом; факта просрочки их оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 302-ЭС17-13880 по делу N А78-5162/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 709, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 766, пунктами 1, 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что Общество не доказало, что работы, заявленные им в иске, являются дополнительными, и не были учтены проектно-сметной документацией; Общество выполнило работы с отступлениями от технического задания, в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ по ограждению жилых домов в с. Иван-Озеро, с. Байгул, с. Комсомольское, с. Алеур и работ по подключению домов в с. Смоленка к сетям теплоснабжения и изменения государственного контракта в порядке части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу, что в данном случае, цена контракта является твердой, а спорные работы не являются дополнительными работами по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 307-ЭС17-11763 по делу N А66-10984/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 426, 709, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении учащимся и студентам и компенсации организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате установления льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18.04.2012 N 175-пп, установив обстоятельства полного и добросовестного исполнения обществом своих обязательств, неполного возмещения потерь в доходах перевозчика, возникших в результате оказания услуг перевозки пассажиров по льготным тарифам, проверив и признав верным расчет убытков, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-9991 по делу N А29-7714/2015
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в пользу общества задолженности за выполненные работы и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска полностью, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что стоимость работ, выполняемых по муниципальному контракту, уже была увеличена на 10%; обществом не представлено доказательств согласования спорных дополнительных работ, выполнение которых производилось подрядчиком на свой риск, а также необходимость их выполнения для обеспечения годности и прочности результата работ, в связи с чем и в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы оплате не подлежат.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 305-ЭС17-14871 по делу N А40-13016/2017
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что выполненные обществом "Мосстройрост" работы в полном объеме приняты обществом "Технострой"; доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют; ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, и, руководствуясь статьями 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отсутствие счетов на оплату, счетов-фактур не освобождает заказчика при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от обязанности по оплате выполненных работ, взыскав неустойку за несоблюдение сроков оплаты выполненных по двум договорам работ.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 302-ЭС17-13296 по делу N А33-7299/2016
Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены субподрядчиком с учетом изменений, внесенных генподрядчиком в проектно-сметную документацию, приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, и частично им оплачены; для производства работ субподрядчик в интересах генподрядчика использовал собственный материал; указав на необоснованное применение истцом при расчете стоимости работ коэффициентов удорожания, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 022 724 руб. 96 коп. и за использованный материал в сумме 2 639 140 руб. 80 коп. Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 494 руб. 91 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 306-ЭС17-14943 по делу N А55-3160/2015
Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы факт выполнения субподрядчиком и сдачи результата работ генеральному проектировщику, что объем и качество рабочей документации, разработанной субподрядчиком, соответствуют условиям договоров субподряда, все выявленные несоответствия могут быть устранены субподрядчиком, признав необоснованным отказ генерального проектировщика от подписания актов приема-передачи результатов выполненных работ, суды, с учетом положений статей 309, 310, 709, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у генерального проектировщика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем удовлетворили требования общества "ОргНефтеСтрой" в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016
Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 307 - 310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности и признания иска ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 310-ЭС17-21847 по делу N А35-4583/2015
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды на основании статей 702, 709, 710, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом N 414 на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации спорного объекта. Суды при этом дали правовую оценку актам приема- передачи, подписанных в одностороннем порядке истцом.