1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 709, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 302-ЭС16-16957 по делу N А33-376/2016
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 8, 307, 309, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, положениями Закона N 140-ФЗ и исходил из принятия работ заказчиком 28.09.2015 без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 306-ЭС17-621 по делу N А55-14080/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части суммы долга в полном объеме, скорректировав расчет процентов, руководствовались статьями 395, 709, 711, 740, 743, 753 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ; из соответствия общего объема результата работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту, переданного ответчиком третьему лицу, объему, предъявленному к оплате истцом; факта просрочки их оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 302-ЭС17-13880 по делу N А78-5162/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 709, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 766, пунктами 1, 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что Общество не доказало, что работы, заявленные им в иске, являются дополнительными, и не были учтены проектно-сметной документацией; Общество выполнило работы с отступлениями от технического задания, в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ по ограждению жилых домов в с. Иван-Озеро, с. Байгул, с. Комсомольское, с. Алеур и работ по подключению домов в с. Смоленка к сетям теплоснабжения и изменения государственного контракта в порядке части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу, что в данном случае, цена контракта является твердой, а спорные работы не являются дополнительными работами по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 307-ЭС17-11763 по делу N А66-10984/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 426, 709, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении учащимся и студентам и компенсации организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате установления льготы по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18.04.2012 N 175-пп, установив обстоятельства полного и добросовестного исполнения обществом своих обязательств, неполного возмещения потерь в доходах перевозчика, возникших в результате оказания услуг перевозки пассажиров по льготным тарифам, проверив и признав верным расчет убытков, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-9991 по делу N А29-7714/2015
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в пользу общества задолженности за выполненные работы и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска полностью, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что стоимость работ, выполняемых по муниципальному контракту, уже была увеличена на 10%; обществом не представлено доказательств согласования спорных дополнительных работ, выполнение которых производилось подрядчиком на свой риск, а также необходимость их выполнения для обеспечения годности и прочности результата работ, в связи с чем и в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы оплате не подлежат.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 305-ЭС17-14871 по делу N А40-13016/2017
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что выполненные обществом "Мосстройрост" работы в полном объеме приняты обществом "Технострой"; доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют; ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, и, руководствуясь статьями 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отсутствие счетов на оплату, счетов-фактур не освобождает заказчика при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от обязанности по оплате выполненных работ, взыскав неустойку за несоблюдение сроков оплаты выполненных по двум договорам работ.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 302-ЭС17-13296 по делу N А33-7299/2016
Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены субподрядчиком с учетом изменений, внесенных генподрядчиком в проектно-сметную документацию, приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, и частично им оплачены; для производства работ субподрядчик в интересах генподрядчика использовал собственный материал; указав на необоснованное применение истцом при расчете стоимости работ коэффициентов удорожания, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 022 724 руб. 96 коп. и за использованный материал в сумме 2 639 140 руб. 80 коп. Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 494 руб. 91 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 306-ЭС17-14943 по делу N А55-3160/2015
Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы факт выполнения субподрядчиком и сдачи результата работ генеральному проектировщику, что объем и качество рабочей документации, разработанной субподрядчиком, соответствуют условиям договоров субподряда, все выявленные несоответствия могут быть устранены субподрядчиком, признав необоснованным отказ генерального проектировщика от подписания актов приема-передачи результатов выполненных работ, суды, с учетом положений статей 309, 310, 709, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у генерального проектировщика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем удовлетворили требования общества "ОргНефтеСтрой" в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016
Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 307 - 310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности и признания иска ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 310-ЭС17-21847 по делу N А35-4583/2015
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды на основании статей 702, 709, 710, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом N 414 на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации спорного объекта. Суды при этом дали правовую оценку актам приема- передачи, подписанных в одностороннем порядке истцом.