ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 302-ЭС17-13296
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 по делу N А33-7299/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крас-ТехПолиКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее - Компания) о взыскании 10 738 202 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 639 140 руб. 80 коп. задолженности за использованный материал, 811 161 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 84 985 руб. пени.
В ходе рассмотрения дела Компания заявила об отказе от встречного иска, который принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по встречному иску прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 исковые требования Общества удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение от 14.11.2016 изменено. Иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 9 661 865 руб. 76 коп. долга, 530 494 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 892 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2017 оставил без изменения постановление от 10.02.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что 13.04.2015 Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор N ЗСКУС-599/15 на выполнение субподрядных работ.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ и использованного материала, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены субподрядчиком с учетом изменений, внесенных генподрядчиком в проектно-сметную документацию, приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, и частично им оплачены; для производства работ субподрядчик в интересах генподрядчика использовал собственный материал; указав на необоснованное применение истцом при расчете стоимости работ коэффициентов удорожания, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 022 724 руб. 96 коп. и за использованный материал в сумме 2 639 140 руб. 80 коп. Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 494 руб. 91 коп.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА