1. При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
2. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
- Статья 766. Содержание государственного или муниципального контракта
- Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта
1. Положения п. 1 коммент. ст. устанавливают основания для обязательного для сторон изменения условий государственного (муниципального) контракта. Так, в случае уменьшения уполномоченным органом власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки и, если необходимо, иные условия выполнения работ, а при недостижении соглашения между сторонами государственный (муниципальный) контракт может быть изменен по решению суда (см. подп. 2 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК).
2. Пункт 1 коммент. ст. предусматривает право подрядчика требовать от государственного (муниципального) заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков исполнения работ.
В нарушение требований подп. 2 п. 2 ст. 3 ГК отдельные ФЗ содержат нормы, необоснованно ограничивающие право подрядчика на возмещение убытков, предусмотренное п. 1 коммент. ст. В частности, абз. 1 п. 3 ст. 161 БК закрепляет норму, схожую по содержанию с п. 1 коммент. ст., предусматривающую изменение условий государственного (муниципального) контракта в случае уменьшения бюджетному учреждению ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом абз. 2 п. 3 ст. 161 БК ограничивает право контрагента на возмещение убытков только фактически понесенным ущербом, непосредственно обусловленным изменением условий государственного (муниципального) контракта.
Еще более плачевными для интересов подрядчика по государственному контракту являются положения ч. 9.1 ст. 65 Закона о размещении заказов, согласно которым Правительство РФ вправе устанавливать случаи, в которых с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. цена государственного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, заключенного до 1 января 2009 г., должна быть снижена. Причем возмещение убытков, причиненных в связи со снижением цены государственного контракта, не производится.
Указанные нормы БК и Закона о размещении заказов следует признать противоречащими положениям п. 1 коммент. ст. в части ограничения права подрядчика на возмещение убытков. Таким образом, до внесения соответствующих изменений в положения ГК приоритет в регулировании рассматриваемого вопроса должен иметь п. 1 коммент. ст. (см. подп. 2 п. 2 ст. 3 ГК и ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов).
3. Исходя из положений п. 2 коммент. ст., изменение условий государственного (муниципального) контракта по общему правилу не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов и подп. 2 п. 2 ст. 3 ГК, обеспечивающих основополагающее значение ГК в регулировании порядка изменения государственного (муниципального) контракта, норма ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, выделяющая отдельные условия государственного (муниципального) контракта, изменение которых не допускается в отсутствие специальных указаний закона, должна толковаться во взаимосвязи с п. 2 коммент. ст. Так, по общему правилу не допускается изменение не только тех условий государственного (муниципального) контракта, которые прямо перечислены в ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, но и любых иных условий государственного (муниципального) контракта. При этом условия, указанные в ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, могут изменяться только в случаях, предусмотренных положениями ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов.
4. Случаи изменения цены государственного (муниципального) контракта предусмотрены ч. 4.1, 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона о размещении заказов. При этом следует учитывать, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного (муниципального) контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (см. ч. 7.2 ст. 9 Закона о размещении заказов). Согласно разъяснениям МЭР инфляционные риски относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть при формировании предложения на основании объявленных условий торгов или запроса котировок цен на работы, а следовательно, данные риски не могут быть компенсированы за счет средств государственного бюджета (см. письмо Минэкономразвития России от 4 декабря 2008 г. N Д05-5503).
5. Изменение объема работ при изменении потребности в таких работах или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, возможно только в отношении определенных видов работ и только в случае если это предусмотрено конкурсной документацией. Предусмотренный государственным (муниципальным) контрактом объем работ может быть изменен не более чем на 10%. При этом увеличение объема работ не обязательно влечет за собой соответствующее увеличение цены работ, так как пропорциональное изменение цены государственного (муниципального) контракта является правом, а не обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Напротив, в случае уменьшения объема работ при сокращении потребности в таких работах государственный (муниципальный) заказчик обязан изменить цену контракта соответствующим образом (см. ч. 6 ст. 9 Закона о размещении заказов).
6. Соглашения об изменении условий государственного (муниципального) контракта, заключенные в случаях, прямо не предусмотренных законом, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 709, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 307-ЭС17-11168 по делу N А56-84256/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что расчет цены контракта и локальной сметы были подготовлены учреждением; расценки, примененные в расчете начальной (максимальной) цены, согласованы в смете и утверждены учреждением при заключении контракта; доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта в порядке пункта 8.3. контракта не представлено; выполненные работы учреждением были оплачены, и, руководствуясь статьями 702, 740, 746, 753, 766, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 302-ЭС17-13880 по делу N А78-5162/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 709, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 766, пунктами 1, 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что Общество не доказало, что работы, заявленные им в иске, являются дополнительными, и не были учтены проектно-сметной документацией; Общество выполнило работы с отступлениями от технического задания, в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ по ограждению жилых домов в с. Иван-Озеро, с. Байгул, с. Комсомольское, с. Алеур и работ по подключению домов в с. Смоленка к сетям теплоснабжения и изменения государственного контракта в порядке части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу, что в данном случае, цена контракта является твердой, а спорные работы не являются дополнительными работами по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 306-ЭС17-14643 по делу N А12-42194/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в силу пункта 14.3 контракта администрация вправе требовать уплаты пени за нарушение обществом сроков исполнения обязательств, доказательств наличия оснований для освобождения общества от ответственности в виде пени не представлено, и, руководствуясь статьями 330, 452, 709, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об обоснованности требования администрации в части взыскания 73 429 руб. 98 коп. пени.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 307-ЭС17-14860 по делу N А56-54771/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом выводов экспертного заключения от 18.01.2017 N 16/10-20/01-СТЭ установил, что заказчиком без замечаний и претензий приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 5 521 490 руб., что подтверждается соответствующими актами и справками, содержащими подписи должностных лиц и оттиски печатей сторон; ремонтно-строительные работы соответствуют требованиям регламентных документов в капитальном строительстве для соответствующих видов работ, имеют потребительскую ценность для заказчика; из представленных обществом актов освидетельствования скрытых работ, содержащих подписи представителей сторон, а также представителя Службы заказчика Кировского района Санкт-Петербурга следует, что работы выполнены в соответствии со СНиП и проектной документацией, отвечают требованиям их приемки; актом от 08.05.2015 зафиксирован факт получения главным инженером учреждения от подрядчика комплекта ключей на все вновь установленные на объекте двери; увеличение дополнительным соглашением стоимости контракта не превышало установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) и контрактом 10% - го ограничения; дополнительное соглашение было заключено по инициативе заказчика, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 711, 723, 751, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона N 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и признания дополнительного соглашения недействительным, взыскания с подрядчика штрафа, отказав в удовлетворении требований учреждения и удовлетворив иск общества в части требования о взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1313 по делу N А40-94243/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту и, руководствуясь статьями 333, 431, 706, 767 ГК РФ, приняв во внимание пункт 13.4 контракта, произвели перерасчет неустойки с учетом стоимости строительно-монтажных работ и определили ее размер в сумме 84 075 792 руб. 28 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 308-ЭС20-16885 по делу N А32-22681/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 432, 708, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не установив наличие оснований для изменения существенных условий контракта о сроке исполнения обязательства обществом, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 308-ЭС22-5521 по делу N А53-694/2021
Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 702, 711, 740, 746, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды исходили из недоказанности того, что внесение спорных изменений связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, независящими от сторон контракта; отсутствия письменного обоснования изменения (увеличения) цены контракта заказчиком на 30 процентов и необходимого в такой ситуации решения местной администрации об изменение твердой цены контракта при осуществлении закупки для муниципальных нужд; недоказанности того, что увеличение стоимости контракта на 30 процентов вызвано именно обстоятельствами, независящими от каждой из сторон и непосредственно повлекшими какие-либо неотложные (срочные) виды работ (их объем и стоимость), увеличившие цену контракта; с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 309-ЭС22-7885 по делу N А76-53440/2020
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, акты осмотра, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 167, 310, 405, 432, 450.1, 715, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что факт окончания обществом работ за пределами сроков, установленных контрактом, вызван обстоятельствами, не зависящими от общества, а именно необходимостью получения от администрации скорректированной проектной документации, дополнительного соглашения к контракту, поскольку в случае корректировки проекта изменения коснулись бы конкретных видов и объемов работ, пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа администрации от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока выполнения работ недействительным и удовлетворил исковые требования в данной части.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 306-ЭС19-27276 по делу N А65-39833/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 424, 434, 452, 709, 711, 743, 753, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсной документацией и условиями договора не предусмотрено применение понижающего коэффициента к согласованной сторонами твердой цене, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о занижении ответчиком стоимости фактически выполненных истцом работ и частично удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 305-ЭС20-1304 по делу N А40-175870/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком его условий, отсутствие надлежащих доказательств освоения обществом полученного аванса, предъявления результата работ заказчику и направления в его адрес актов приемки выполненных работ, исполнительной документации и отчетов, руководствуясь статьями 165.1, 330, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса.