1. При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
2. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
- Статья 766. Содержание государственного или муниципального контракта
- Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта
Комментарий к ст. 767 ГК РФ
1. Положения п. 1 коммент. ст. устанавливают основания для обязательного для сторон изменения условий государственного (муниципального) контракта. Так, в случае уменьшения уполномоченным органом власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки и, если необходимо, иные условия выполнения работ, а при недостижении соглашения между сторонами государственный (муниципальный) контракт может быть изменен по решению суда (см. подп. 2 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК).
2. Пункт 1 коммент. ст. предусматривает право подрядчика требовать от государственного (муниципального) заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков исполнения работ.
В нарушение требований подп. 2 п. 2 ст. 3 ГК отдельные ФЗ содержат нормы, необоснованно ограничивающие право подрядчика на возмещение убытков, предусмотренное п. 1 коммент. ст. В частности, абз. 1 п. 3 ст. 161 БК закрепляет норму, схожую по содержанию с п. 1 коммент. ст., предусматривающую изменение условий государственного (муниципального) контракта в случае уменьшения бюджетному учреждению ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом абз. 2 п. 3 ст. 161 БК ограничивает право контрагента на возмещение убытков только фактически понесенным ущербом, непосредственно обусловленным изменением условий государственного (муниципального) контракта.
Еще более плачевными для интересов подрядчика по государственному контракту являются положения ч. 9.1 ст. 65 Закона о размещении заказов, согласно которым Правительство РФ вправе устанавливать случаи, в которых с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. цена государственного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, заключенного до 1 января 2009 г., должна быть снижена. Причем возмещение убытков, причиненных в связи со снижением цены государственного контракта, не производится.
Указанные нормы БК и Закона о размещении заказов следует признать противоречащими положениям п. 1 коммент. ст. в части ограничения права подрядчика на возмещение убытков. Таким образом, до внесения соответствующих изменений в положения ГК приоритет в регулировании рассматриваемого вопроса должен иметь п. 1 коммент. ст. (см. подп. 2 п. 2 ст. 3 ГК и ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов).
3. Исходя из положений п. 2 коммент. ст., изменение условий государственного (муниципального) контракта по общему правилу не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов и подп. 2 п. 2 ст. 3 ГК, обеспечивающих основополагающее значение ГК в регулировании порядка изменения государственного (муниципального) контракта, норма ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, выделяющая отдельные условия государственного (муниципального) контракта, изменение которых не допускается в отсутствие специальных указаний закона, должна толковаться во взаимосвязи с п. 2 коммент. ст. Так, по общему правилу не допускается изменение не только тех условий государственного (муниципального) контракта, которые прямо перечислены в ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, но и любых иных условий государственного (муниципального) контракта. При этом условия, указанные в ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, могут изменяться только в случаях, предусмотренных положениями ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов.
4. Случаи изменения цены государственного (муниципального) контракта предусмотрены ч. 4.1, 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона о размещении заказов. При этом следует учитывать, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного (муниципального) контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (см. ч. 7.2 ст. 9 Закона о размещении заказов). Согласно разъяснениям МЭР инфляционные риски относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть при формировании предложения на основании объявленных условий торгов или запроса котировок цен на работы, а следовательно, данные риски не могут быть компенсированы за счет средств государственного бюджета (см. письмо Минэкономразвития России от 4 декабря 2008 г. N Д05-5503).
5. Изменение объема работ при изменении потребности в таких работах или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, возможно только в отношении определенных видов работ и только в случае если это предусмотрено конкурсной документацией. Предусмотренный государственным (муниципальным) контрактом объем работ может быть изменен не более чем на 10%. При этом увеличение объема работ не обязательно влечет за собой соответствующее увеличение цены работ, так как пропорциональное изменение цены государственного (муниципального) контракта является правом, а не обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Напротив, в случае уменьшения объема работ при сокращении потребности в таких работах государственный (муниципальный) заказчик обязан изменить цену контракта соответствующим образом (см. ч. 6 ст. 9 Закона о размещении заказов).
6. Соглашения об изменении условий государственного (муниципального) контракта, заключенные в случаях, прямо не предусмотренных законом, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК.
Судебная практика по статье 767 ГК РФ
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 709, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 305-ЭС16-2863 по делу N А40-171880/2012
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" работ на сумму 19 497 060 руб. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, и, руководствуясь статьями 421, 431, 452, 711, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также учитывая сумму аванса, уплаченную истцу, изменил решение суда первой инстанции в части суммы задолженности, подлежащей взысканию.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6943 по делу N А21-3573/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения в судебном порядке государственного контракта в части увеличения срока выполнения работ. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 301-КГ17-7252 по делу N А79-5287/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 78, 79, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.1, 41, 49, 50, 51 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", принимая во внимание Законы Чувашской Республики от 28.11.2013 N 85 "О республиканском бюджете Чувашской Республики и на плановый период 2015 и 2016 годов" (с учетом изменений, внесенных Законом Чувашской Республики от 21.03.2014 N 6) и от 01.12.2014 N 75 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Правила предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики уполномоченным организациям на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещением затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство Ледового дворца, утвержденные постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.04.2014 N 140, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-625/2016, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 306-ЭС17-9231 по делу N А12-55718/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 125, 126, 309, 310, 393, 408, 421, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 763, 764, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что во исполнение взятых на себя обязательств генеральный подрядчик в период с 1 апреля по 31 декабря 2015 года выполнил работы на объекте на общую сумму 995 506 319 руб. 82 коп. Стоимость основных работ за указанный период была определена без учета применения индексов-дефляторов по отношению к 2014 году (110,1), что составляет разницу в сумме 46 889 050 руб. 66 коп. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ за период с 01.04. по 31.12.2015 на сумму 995 506 319 руб. 82 коп. подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций. При заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ. Также судами установлено, что нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 304-ЭС17-9419 по делу N А67-6499/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчиком выполнены работы, не входящие в объем работ, определенных договором и не предусмотренных проектно-сметной документацией; заказ на выполнение дополнительных работ не размещался; договор (контракт) на выполнение дополнительных работ в закрепленном в законе порядке не заключался; подписав договор, стороны определили цену договора, соответствующую аукционной документации, согласно утвержденному в данной документации объему работ, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств для выполнения спорных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 743, 746, 763, 766, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 307-ЭС17-11168 по делу N А56-84256/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что расчет цены контракта и локальной сметы были подготовлены учреждением; расценки, примененные в расчете начальной (максимальной) цены, согласованы в смете и утверждены учреждением при заключении контракта; доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта в порядке пункта 8.3. контракта не представлено; выполненные работы учреждением были оплачены, и, руководствуясь статьями 702, 740, 746, 753, 766, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 302-ЭС17-11613 по делу N А33-22165/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и их принятия заказчиком в установленный контрактом срок, непредставление доказательств наличия вины управления в нарушении сроков выполнения работ, невозможность выполнения работ обществом при недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту и, руководствуясь статьями 450.1, 715, 760, 763, 766, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-11894 по делу N А69-1926/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ на сумму 19 806 747 руб. 23 коп., что подтверждено актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.03.2015, подписанными сторонами, журналами производства работ и экспертными заключениями; отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме и, руководствуясь статьями 702, 720, 740, 753, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 307-ЭС17-12014 по делу N А56-8160/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что предметом дополнительного соглашения N 1 являлся перенос лимитов финансирования на 2016 год для обеспечения возможности оплаты работ по контракту, а срок выполнения работ по контракту не продлевался; сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении иных сроков выполнения работ; основания для изменения сроков работ по контракту отсутствовали; общество не выполнило работы в срок, установленный контрактом и, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 715, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о нарушении обществом сроков выполнения работ и правомерности одностороннего расторжения контракта, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 302-ЭС17-13880 по делу N А78-5162/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 709, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 766, пунктами 1, 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что Общество не доказало, что работы, заявленные им в иске, являются дополнительными, и не были учтены проектно-сметной документацией; Общество выполнило работы с отступлениями от технического задания, в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ по ограждению жилых домов в с. Иван-Озеро, с. Байгул, с. Комсомольское, с. Алеур и работ по подключению домов в с. Смоленка к сетям теплоснабжения и изменения государственного контракта в порядке части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу, что в данном случае, цена контракта является твердой, а спорные работы не являются дополнительными работами по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.