1. При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
2. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
- Статья 766. Содержание государственного или муниципального контракта
- Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 709, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 302-ЭС17-13880 по делу N А78-5162/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 709, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 766, пунктами 1, 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что Общество не доказало, что работы, заявленные им в иске, являются дополнительными, и не были учтены проектно-сметной документацией; Общество выполнило работы с отступлениями от технического задания, в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ по ограждению жилых домов в с. Иван-Озеро, с. Байгул, с. Комсомольское, с. Алеур и работ по подключению домов в с. Смоленка к сетям теплоснабжения и изменения государственного контракта в порядке части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу, что в данном случае, цена контракта является твердой, а спорные работы не являются дополнительными работами по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1313 по делу N А40-94243/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту и, руководствуясь статьями 333, 431, 706, 767 ГК РФ, приняв во внимание пункт 13.4 контракта, произвели перерасчет неустойки с учетом стоимости строительно-монтажных работ и определили ее размер в сумме 84 075 792 руб. 28 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 308-ЭС20-16885 по делу N А32-22681/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 432, 708, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не установив наличие оснований для изменения существенных условий контракта о сроке исполнения обязательства обществом, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 308-ЭС22-5521 по делу N А53-694/2021
Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 702, 711, 740, 746, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды исходили из недоказанности того, что внесение спорных изменений связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, независящими от сторон контракта; отсутствия письменного обоснования изменения (увеличения) цены контракта заказчиком на 30 процентов и необходимого в такой ситуации решения местной администрации об изменение твердой цены контракта при осуществлении закупки для муниципальных нужд; недоказанности того, что увеличение стоимости контракта на 30 процентов вызвано именно обстоятельствами, независящими от каждой из сторон и непосредственно повлекшими какие-либо неотложные (срочные) виды работ (их объем и стоимость), увеличившие цену контракта; с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 309-ЭС22-7885 по делу N А76-53440/2020
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, акты осмотра, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 167, 310, 405, 432, 450.1, 715, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что факт окончания обществом работ за пределами сроков, установленных контрактом, вызван обстоятельствами, не зависящими от общества, а именно необходимостью получения от администрации скорректированной проектной документации, дополнительного соглашения к контракту, поскольку в случае корректировки проекта изменения коснулись бы конкретных видов и объемов работ, пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа администрации от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока выполнения работ недействительным и удовлетворил исковые требования в данной части.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 306-ЭС19-27276 по делу N А65-39833/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 424, 434, 452, 709, 711, 743, 753, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсной документацией и условиями договора не предусмотрено применение понижающего коэффициента к согласованной сторонами твердой цене, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о занижении ответчиком стоимости фактически выполненных истцом работ и частично удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 305-ЭС20-1304 по делу N А40-175870/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком его условий, отсутствие надлежащих доказательств освоения обществом полученного аванса, предъявления результата работ заказчику и направления в его адрес актов приемки выполненных работ, исполнительной документации и отчетов, руководствуясь статьями 165.1, 330, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 302-ЭС20-2196 по делу N А58-4724/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 740, 743, 746, 753, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 307-ЭС20-5744 по делу N А56-161898/2018
Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 329, 330, 702, 703, 740, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия контракта, установив отсутствие факта нарушения ответчиком обязательств, влекущих применение к заказчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, указывая также на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче земельных участков, учитывая наличие подписанного сторонами соглашения от 16.10.2018 о продлении срока действия контракта до 31.05.2019, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570 по делу N А63-8366/2020
Согласно положениям статьи 767 Гражданского кодекса при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса.