1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
4. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
- Статья 705. Распределение рисков между сторонами
- Статья 707. Участие в исполнении работы нескольких лиц
Комментарий к ст. 706 ГК РФ
1. Статья 706 посвящена регулированию подрядных отношений в условиях модели генерального подряда (далее - генподряд). Согласно п. 1 ст. 703 ГК работа выполняется иждивением подрядчика, что предполагает в том числе выполнение работы его силами, при этом подрядчик может использовать не только собственные силы, но и силы третьих лиц. В последнем случае и имеет место генподряд, при котором подрядчик в отношении заказчика выступает в роли генподрядчика, а третьи лица - субподрядчиков (п. 1 ст. 706), в то же время, поскольку субподрядный договор - также суть ДП, генподрядчик выступает в нем в качестве заказчика, а субподрядчик - подрядчика (ср. с п. 2 ст. 615, ст. 994, 1029 ГК). Обычно субподрядчики привлекаются при выполнении сложного заказа, когда для достижения результата необходимо выполнить разные работы, не все из которых подрядчик может обеспечить сам (ввиду отсутствия необходимых навыков, персонала, оборудования, разрешений, например, на производство взрывных, глубоководных, высоковольтных работ, а также по иным причинам).
Подрядчик, привлекающий субподрядчиков, становится посредником между заказчиком и субподрядчиками, при этом: а) поскольку объем личного участия генподрядчика в общем объеме работ за отсутствием оговорки об ином непринципиален, функция генподрядчика может сводиться исключительно к организации и координации деятельности субподрядчиков; б) подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком (п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК) и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком (абз. 1 п. 3 ст. 706) с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования; в) ввиду отсутствия правовой (договорной) связи заказчик не вправе предъявлять прямые требования к субподрядчику, связанные с нарушением ДП (и наоборот). Подобные - прямые - требования возможны лишь в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 2 п. 3 ст. 706); особенности предъявления и удовлетворения такого требования (например, кто должен быть получателем такого удовлетворения - истец или генподрядчик и др.) должен определять разрешающий такие требования закон или договор, в противном случае - решать суд.
2. Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков во всех случаях, кроме тех, когда закон или договор требуют от него личного выполнения работы (п. 1 ст. 706). Отсюда обязанность личного выполнения подрядчиком работы не является безусловной, но по инициативе одной стороны и при согласии другой стороны может стать субъективно существенным условием ДП (ср. ст. 770, 780 ГК). Кроме того, право подрядчика на привлечение субподрядчиков и свобода их выбора могут ограничиваться заказчиком, который по условиям ДП может обсуждать, с кем именно из числа потенциально возможных субподрядчиков следует заключать субподрядные договоры, а иногда - и вовсе предрешать этот вопрос. Потребность в привлечении субподрядчиков может быть известна уже при заключении ДП или возникнуть при его исполнении: в первом случае это способно блокировать его заключение (если закон требует от подрядчика личного выполнения всей работы или последнее по какой-то причине принципиально для заказчика), во втором - сказаться на дальнейшей судьбе обязательства, возникшего из заключенного ДП. Так, если заключенный ДП исключает модель генподряда (или последнюю исключает для данного случая или отношений такого рода закон), однако он не может быть исполнен без привлечения субподрядчиков, подрядное обязательство подлежит прекращению (см. ст. 414, п. 1 ст. 416 ГК). Если, несмотря на запрет со стороны закона (договора), подрядчик все же привлек субподрядчиков, он отвечает перед заказчиком за убытки, причиненные их действиями (п. 2 ст. 706), что, кстати, ничем не отличается от той ответственности подрядчика перед заказчиком, которую он несет в условиях надлежащего привлечения субподрядчиков к выполнению работы (ср. п. 2 с абз. 1 п. 3 ст. 706).
3. Заключение ДП не исключает возможности привлечения других лиц для выполнения отдельных работ не только подрядчиком, но и заказчиком. Однако если данное право подрядчика может блокировать закон или договор, то сходное право заказчика - сам подрядчик: в условиях исполнения подрядчиком договорных обязательств его согласие на привлечение заказчиком третьих лиц и заключение с ними параллельных договоров на выполнение отдельных работ имеет принципиальное значение. Если подрядчик не дает такого согласия (например, предпочитает самостоятельно привлекать только известных и зарекомендовавших себя субподрядчиков), заказчик не вправе заключать такие договоры. Если подрядчик дает такое согласие, заказчик, привлекающий для выполнения отдельных работ других лиц, связан с ними самостоятельными ДП, а потому за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующей работы данные лица отвечают непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706), при этом с подрядчиком они могут быть связаны только технологически. Отдельные работы в п. 4 ст. 706 - такие работы, которые ввиду возможности их выделения из общей работы (индивидуализации) могут стать предметом самостоятельного согласования, исполнения и ответственности (например, монтажные, электротехнические, столярные работы). Вопрос о привлечении заказчиком для выполнения отдельных работ других лиц (и о необходимости указанного его согласования) может возникнуть как на этапе установления подрядных отношений в связи с наиболее оптимальным, по мнению заказчика, распределением работы между разными подрядчиками (например, при необходимости отделения подряда на строительство здания от подряда на внутреннюю его отделку), так и в процессе исполнения ДП, уже заключенного с определенным подрядчиком (в последнем случае изменяется предмет ДП за счет выделения из него отдельных ранее согласованных работ - п. 1 ст. 414 ГК). Однако если ДП уже исполнен (подрядчик сдал, а заказчик принял результат), последующее согласование с подрядчиком случаев привлечения заказчиком третьих лиц для выполнения отдельных работ не требуется и может быть необходимым разве что в случаях, особо предусмотренных ДП (например, если после сдачи результата подрядчик обязуется "сопровождать" его эксплуатацию заказчиком в течение определенного времени).
4. С фигурой генподрядчика на противоположной стороне подрядного правоотношения сопоставима отсутствующая в ГК, но известная на практике фигура единого (профессионального) заказчика, действующего на основании договоров, которые он заключает с физическими и юридическими лицами, инвестирующими крупный подрядный проект (строительство зданий, сооружений, выполнение иных сложных и дорогостоящих работ). Службы единого заказчика по подрядному строительству жилых домов, объектов культурно-бытового назначения и коммунального хозяйства известны давно (ранее такого рода функции возлагались на исполкомы Советов народных депутатов, которым передавались в порядке долевого участия инвестиции на условиях последующего распределения подрядного результата между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам).
Судебная практика по статье 706 ГК РФ
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие надлежащих доказательств сдачи работ заказчику после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации, пришли к выводу, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате работ, и, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 706, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 306-ЭС16-19442 по делу N А65-25833/2015
Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 702, 706, 711, 720, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами контракта подрядных правоотношений, выполнение и сдачу истцом по первоначальному иску работ по дополнительному соглашению N 2, а также их соответствующую приемку ответчиком, установив наличие у АО "Казметрострой" долга за товар, поставленный по накладной N 474 от 29.04.2013, несвоевременное начало и завершение ООО "Апекс-Москва" работ по дополнительному соглашению N 2, с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу N А65-3624/2014 правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071, А32-35425/2015
Ограничившись признанием договора подряда расторгнутым, суд первой инстанции вопреки положениям статей 706, 740 Гражданского кодекса в отсутствие доказательств, касающихся обстоятельств производства генеральным подрядчиком строительных работ в рамках договора, заключенного с заказчиком, не исследовал вопросов о возможности дальнейшего продолжения подрядных и субподрядных отношений, не установил правовых последствий для договора строительного подряда и договора N 195 при прекращении (приостановлении) строительства объекта генеральным подрядчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2302 по делу N А40-195123/2014
Суд первой инстанции, поддержанный судом округа, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 421, 706, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-5350 по делу N А81-4905/2015
Установив факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 13 628 733 руб. 91 коп., частичную оплату работ, нарушение АО "Севергазавтоматика" договорных обязательств, за которые контрактом предусмотрено взыскание неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды взыскали с ответчика в пользу истца 8 003 621 руб. 10 коп. задолженности и 800 362 руб. 11 коп. неустойки, отказав во взыскании законных процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 308-ЭС17-5007 по делу N А32-9105/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 706, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку из представленных документов невозможно установить выполнение работ именно по заданию ответчика в рамках самостоятельных правоотношений между заказчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом), а также о пропуске истцом срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 307-ЭС17-4957 по делу N А56-803/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения и сдачи работ по договору, учитывая отсутствие доказательств выявления недостатков принятых работ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 305-ЭС17-5452 по делу N А40-59874/2016
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее и полное исполнение обществом "ДорХан 21 век" своих обязательств по спорному договору, установив факт частичного исполнения обществом "ВСК" обязательств по оплате по спорному договору, обоснованно признав верным расчет взыскиваемых процентов и неустойки, правомерно удовлетворили иск в части.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7963 по делу N А73-5262/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 706, 711, 717, 740, 746, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предприятие не представило доказательств выполнения работ по договорам N 21, N 22 силами и средствами ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России". При этом судами не принята во внимание представленная предприятием его исполнительная документация к актам N 40, N 50, N 60, N 70, N 80, оформленным подрядчиком в рамках договора N 22, поскольку она дублирует исполнительную документацию подрядчика и достоверно не свидетельствует о выполнении работ по договору генподрядчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 307-ЭС17-8203 по делу N А66-2995/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 432, 434, 450, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение от 05.04.2016, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Рыбниковой А.Н, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках заключенного договора. Подтверждения причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ, выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, выполнения работ ООО "Стройресурс", а также доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-ЭС17-8046 по делу N А40-166197/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом "Бекар-Эксплуатация" (исполнителем) обществу "ЭНКА ТЦ" (заказчику) на основании заключенного между ними договора услуг за декабрь 2015 года и январь 2016 года на сумму 1 197 780 рублей и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 706, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика суммы основного долга. Наличие последствий, предусмотренных статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для отказа во взыскании пени за просрочку оплаты услуг. Поскольку договор между сторонами заключен до 01.06.2015, суды, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали во взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.