1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
4. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
- Статья 705. Распределение рисков между сторонами
- Статья 707. Участие в исполнении работы нескольких лиц
1. Статья 706 посвящена регулированию подрядных отношений в условиях модели генерального подряда (далее - генподряд). Согласно п. 1 ст. 703 ГК работа выполняется иждивением подрядчика, что предполагает в том числе выполнение работы его силами, при этом подрядчик может использовать не только собственные силы, но и силы третьих лиц. В последнем случае и имеет место генподряд, при котором подрядчик в отношении заказчика выступает в роли генподрядчика, а третьи лица - субподрядчиков (п. 1 ст. 706), в то же время, поскольку субподрядный договор - также суть ДП, генподрядчик выступает в нем в качестве заказчика, а субподрядчик - подрядчика (ср. с п. 2 ст. 615, ст. 994, 1029 ГК). Обычно субподрядчики привлекаются при выполнении сложного заказа, когда для достижения результата необходимо выполнить разные работы, не все из которых подрядчик может обеспечить сам (ввиду отсутствия необходимых навыков, персонала, оборудования, разрешений, например, на производство взрывных, глубоководных, высоковольтных работ, а также по иным причинам).
Подрядчик, привлекающий субподрядчиков, становится посредником между заказчиком и субподрядчиками, при этом: а) поскольку объем личного участия генподрядчика в общем объеме работ за отсутствием оговорки об ином непринципиален, функция генподрядчика может сводиться исключительно к организации и координации деятельности субподрядчиков; б) подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком (п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК) и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком (абз. 1 п. 3 ст. 706) с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования; в) ввиду отсутствия правовой (договорной) связи заказчик не вправе предъявлять прямые требования к субподрядчику, связанные с нарушением ДП (и наоборот). Подобные - прямые - требования возможны лишь в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 2 п. 3 ст. 706); особенности предъявления и удовлетворения такого требования (например, кто должен быть получателем такого удовлетворения - истец или генподрядчик и др.) должен определять разрешающий такие требования закон или договор, в противном случае - решать суд.
2. Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков во всех случаях, кроме тех, когда закон или договор требуют от него личного выполнения работы (п. 1 ст. 706). Отсюда обязанность личного выполнения подрядчиком работы не является безусловной, но по инициативе одной стороны и при согласии другой стороны может стать субъективно существенным условием ДП (ср. ст. 770, 780 ГК). Кроме того, право подрядчика на привлечение субподрядчиков и свобода их выбора могут ограничиваться заказчиком, который по условиям ДП может обсуждать, с кем именно из числа потенциально возможных субподрядчиков следует заключать субподрядные договоры, а иногда - и вовсе предрешать этот вопрос. Потребность в привлечении субподрядчиков может быть известна уже при заключении ДП или возникнуть при его исполнении: в первом случае это способно блокировать его заключение (если закон требует от подрядчика личного выполнения всей работы или последнее по какой-то причине принципиально для заказчика), во втором - сказаться на дальнейшей судьбе обязательства, возникшего из заключенного ДП. Так, если заключенный ДП исключает модель генподряда (или последнюю исключает для данного случая или отношений такого рода закон), однако он не может быть исполнен без привлечения субподрядчиков, подрядное обязательство подлежит прекращению (см. ст. 414, п. 1 ст. 416 ГК). Если, несмотря на запрет со стороны закона (договора), подрядчик все же привлек субподрядчиков, он отвечает перед заказчиком за убытки, причиненные их действиями (п. 2 ст. 706), что, кстати, ничем не отличается от той ответственности подрядчика перед заказчиком, которую он несет в условиях надлежащего привлечения субподрядчиков к выполнению работы (ср. п. 2 с абз. 1 п. 3 ст. 706).
3. Заключение ДП не исключает возможности привлечения других лиц для выполнения отдельных работ не только подрядчиком, но и заказчиком. Однако если данное право подрядчика может блокировать закон или договор, то сходное право заказчика - сам подрядчик: в условиях исполнения подрядчиком договорных обязательств его согласие на привлечение заказчиком третьих лиц и заключение с ними параллельных договоров на выполнение отдельных работ имеет принципиальное значение. Если подрядчик не дает такого согласия (например, предпочитает самостоятельно привлекать только известных и зарекомендовавших себя субподрядчиков), заказчик не вправе заключать такие договоры. Если подрядчик дает такое согласие, заказчик, привлекающий для выполнения отдельных работ других лиц, связан с ними самостоятельными ДП, а потому за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующей работы данные лица отвечают непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706), при этом с подрядчиком они могут быть связаны только технологически. Отдельные работы в п. 4 ст. 706 - такие работы, которые ввиду возможности их выделения из общей работы (индивидуализации) могут стать предметом самостоятельного согласования, исполнения и ответственности (например, монтажные, электротехнические, столярные работы). Вопрос о привлечении заказчиком для выполнения отдельных работ других лиц (и о необходимости указанного его согласования) может возникнуть как на этапе установления подрядных отношений в связи с наиболее оптимальным, по мнению заказчика, распределением работы между разными подрядчиками (например, при необходимости отделения подряда на строительство здания от подряда на внутреннюю его отделку), так и в процессе исполнения ДП, уже заключенного с определенным подрядчиком (в последнем случае изменяется предмет ДП за счет выделения из него отдельных ранее согласованных работ - п. 1 ст. 414 ГК). Однако если ДП уже исполнен (подрядчик сдал, а заказчик принял результат), последующее согласование с подрядчиком случаев привлечения заказчиком третьих лиц для выполнения отдельных работ не требуется и может быть необходимым разве что в случаях, особо предусмотренных ДП (например, если после сдачи результата подрядчик обязуется "сопровождать" его эксплуатацию заказчиком в течение определенного времени).
4. С фигурой генподрядчика на противоположной стороне подрядного правоотношения сопоставима отсутствующая в ГК, но известная на практике фигура единого (профессионального) заказчика, действующего на основании договоров, которые он заключает с физическими и юридическими лицами, инвестирующими крупный подрядный проект (строительство зданий, сооружений, выполнение иных сложных и дорогостоящих работ). Службы единого заказчика по подрядному строительству жилых домов, объектов культурно-бытового назначения и коммунального хозяйства известны давно (ранее такого рода функции возлагались на исполкомы Советов народных депутатов, которым передавались в порядке долевого участия инвестиции на условиях последующего распределения подрядного результата между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 706, 711, 717, 740, 746, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предприятие не представило доказательств выполнения работ по договорам N 21, N 22 силами и средствами ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России". При этом судами не принята во внимание представленная предприятием его исполнительная документация к актам N 40, N 50, N 60, N 70, N 80, оформленным подрядчиком в рамках договора N 22, поскольку она дублирует исполнительную документацию подрядчика и достоверно не свидетельствует о выполнении работ по договору генподрядчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-ЭС17-8046 по делу N А40-166197/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом "Бекар-Эксплуатация" (исполнителем) обществу "ЭНКА ТЦ" (заказчику) на основании заключенного между ними договора услуг за декабрь 2015 года и январь 2016 года на сумму 1 197 780 рублей и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 706, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика суммы основного долга. Наличие последствий, предусмотренных статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для отказа во взыскании пени за просрочку оплаты услуг. Поскольку договор между сторонами заключен до 01.06.2015, суды, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали во взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 303-ЭС17-16243 по делу N А59-5803/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи проектной документации предпринимателю по акту приема-передачи от 16.04.2014 N 4; выполнение работ по первому и третьему этапам работ; отсутствие доказательств выполнения работ предпринимателем в полном объеме и возврата неосвоенного аванса; прекращение договора с 20.11.2014 в связи с расторжением контракта, и, руководствуясь статьями 330, 395, 405, 425, 450, 453, 706, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, взыскав с него задолженность, неустойку и проценты.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 304-ЭС17-23671 по делу N А02-1967/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком разрешительной документации, а также доказательств просрочки заказчика и вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 328, 330, 384, 386, 421, 431, 706, 716, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 307-ЭС17-19861 по делу N А56-40013/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 322, 421, 702, 706, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), признал требования общества "СМУ-04" обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет заказчика, являющегося, по мнению суда, надлежащим должником по спорному обязательству.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 306-ЭС18-2208 по делу N А12-7106/2017
Удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 706, 711, 720, 753 ГК РФ и исходили из того, что результат выполненных обществом работ принят фирмой без претензий по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-ЭС18-2378 по делу N А57-14336/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом выводов экспертных заключений, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 720, 721, 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оплате подлежат качественно выполненные работы на сумму 11 692 313 руб. 31 коп. с учетом произведенной частичной оплаты, удовлетворив иск общества частично.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 307-ЭС18-5817 по делу N А13-16232/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 24.09.2015 надлежащим доказательством в подтверждение факта выполнения работ на объекте в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта, отклонив доводы заказчика о выполнении спорных работ иными лицами ввиду невозможности установления полной идентичности работ, руководствуясь статьями 330, 702, 706, 708, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении заказчиком договорных обязательств, взыскав с общества "Монолит" существующую задолженность, а также взыскав с общества "Энергобаланс" неустойку за нарушение им сроков выполнения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 302-ЭС18-8025 по делу N А74-2499/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом "Профит" работ в объеме, соответствующем по стоимости сумме перечисленного аванса, и, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1313 по делу N А40-94243/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту и, руководствуясь статьями 333, 431, 706, 767 ГК РФ, приняв во внимание пункт 13.4 контракта, произвели перерасчет неустойки с учетом стоимости строительно-монтажных работ и определили ее размер в сумме 84 075 792 руб. 28 коп.