ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-14103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу N А73-8444/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион" к краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о взыскании 5 834 548 руб. 94 коп., составляющих долг в размере 155 915, 50 руб., возникший в результате неисполнения обязанности по выплате вознаграждения за услуги генподряда по договору субподряда от 04.08.2017 N 04/08/17; долг в размере 1 209 343, 44 руб., возникший в результате неисполнения обязанности по выплате вознаграждения за услуги генподряда по договору субподряда от 26.07.2017 N 26/07/17 и обязанности по компенсации расходов по приобретению банковской гарантии; долг в размере 3 590 450 руб. по договору от 10.04.2016, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате аренды спецтехники; долг в размере 878 840 руб., возникший в результате неисполнения обязанности по оплате поставленного товара (бетон) по договору поставки от 01.04.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 966 943, 20 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 155 915, 50 руб. по договору от 04.08.2017 N 04/08/17, долг в размере 3 590 450 руб. по договору от 10.04.2016, всего 3 746 365, 50 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - предприятие) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 55, 632, 706, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора субподряда от 04.08.2017 N 04/08/17 об обязанности субподрядчика возместить истцу расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению договора в размере 10% от стоимости работ, установив факт выполнения и сдачи предприятием работ по этому договору на сумму 1 559 155 руб., обоснованно взыскал 155 915, 50 руб. задолженности.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники, суд исходил из того, что факт оказания услуг по предоставлению техники подтвержден документально, в том числе подписанными сторонами без возражений двусторонними актами.
Доводы предприятия о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.
Также предприятием заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу N А73-8444/2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 по тому же делу.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
В удовлетворении ходатайства Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу N А73-8444/2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 по тому же делу отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА