По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
- Статья 631. Пользование арендованным имуществом
- Статья 633. Форма договора аренды транспортного средства с экипажем
Комментарий к ст. 632 ГК РФ
1. Договор аренды транспортного средства представляет собой договор аренды отдельного вида имущества. Очевидным основанием для его выделения послужила необходимость в особом правовом регулировании временного предоставления за плату во владение и пользование специфического имущества - транспортных средств.
Предоставление транспортного средства может сопровождаться также оказанием арендодателем услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. В литературе высказано мнение о том, что договор аренды транспортного средства, помимо того что имеет специфический предмет, выделяется среди прочих тем, что в обязанности арендодателя может быть вменено оказание услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Однако оказание данных услуг не может быть критерием выделения договора аренды транспортного средства среди прочих хотя бы потому, что не обязательно для всех его разновидностей. Аренда транспортных средств подразделяется на две разновидности: аренду транспортного средства с экипажем (ст. 632 - 641 ГК) и аренду транспортного средства без экипажа (ст. 642 - 649 ГК).
О правовом регулировании договора аренды транспортного средства с экипажем подробнее см. коммент. к ст. 641 ГК.
2. Абзац 1 коммент. ст. посвящен определению договора аренды транспортного средства с экипажем. По договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) арендодатель (фрахтовщик) предоставляет арендатору (фрахтователю) транспортное средство за плату (фрахт) во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Выражение "фрахтование на время" обычно применяются при аренде морских, внутренних водных и воздушных судов. Если объектом аренды выступает другое транспортное средство, то, как правило, указанный термин не используется. В торговом мореплавании договор аренды транспортного средства (судна) с экипажем именуется тайм-чартером (ст. 198 КТМ), в противопоставление обычному договору фрахтования, т.е. договору перевозки (ст. 787 ГК, ст. 115 КТМ).
Оказание услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации придает данному договору аренды черты подряда или возмездного оказания услуг (гл. 37, 39 ГК). Однако оснований для признания данного договора смешанным (п. 3 ст. 421 ГК) нет, потому что он прямо урегулирован ГК. Применение к договору аренды транспортного средства с экипажем норм о возмездном оказании услуг или о подряде допускается в порядке аналогии (ст. 6 ГК).
Договор аренды транспортного средства с экипажем следует отличать и от договора перевозки. В первом случае транспортное средство передается во владение и пользование на определенный срок без обозначения конкретного груза, подлежащего перевозке на нем. Во втором - целью договора является именно перевозка груза, без передачи правомочий владения и пользования транспортным средством. Нередко арендатор по договору аренды транспортного средства с экипажем как раз и выступает перевозчиком по договорам перевозки, заключенным с третьими лицами.
3. Договор аренды транспортного средства с экипажем - взаимный и возмездный. Как следует из формулировки ст. 632 ГК, он является реальным (в отличие от классической аренды). По-видимому, это связано с реальным характером договоров перевозки, исполняемых на транспортных средствах, являющихся предметом договоров аренды транспортного средства. В то же время формулировка ст. 198 КТМ позволяет заключить, что тайм-чартер является консенсуальным договором.
4. В определении договора аренды транспортного средства с экипажем нет специальных указаний на статус сторон. Таким образом, по общему правилу как арендодателем, так и арендатором могут быть все субъекты гражданского права. Однако нельзя забывать, что транспортное средство, а в ряде случаев и осуществляемая с его эксплуатацией деятельность (например, перевозка токсичного топлива) характеризуются повышенной опасностью. В таких случаях сторона по договору, управляющая транспортным средством и технически эксплуатирующая его, должна отвечать ряду публично-правовых требований (в части лицензирования, сертификации и аттестации, статуса эксплуатанта), содержащихся в специальном законодательстве.
Объем прав арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем включает правомочия владения и пользования. Работники арендодателя, управляя транспортным средством, осуществляют владение им в чужом интересе (арендатора), а не в интересе своего работодателя. Эта точка зрения может быть оспорена путем ссылки на ст. 198 КТМ, согласно которой по тайм-чартеру фрахтователю переходит лишь правомочие пользования судном. Однако общее правило коммент. ст., тем не менее, устанавливает, что по договору аренды транспортного средства с экипажем имущество переходит во владение и пользование. В полной мере арендатор получает правомочие пользования транспортным средством, которое может эксплуатироваться для указанных в соглашении целей или в соответствии с его назначением (перевозка собственных работников и грузов либо заключение в качестве перевозчика договоров с третьими лицами).
Согласно абз. 2 коммент. ст. правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя, а также преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды данного вида имущества не применяются. Для сохранения арендных отношений арендатор всякий раз должен будет заключать новые договоры аренды на общих основаниях.
Данное исключение из общего правила ст. 621 ГК вызвано, пожалуй, тем, что обычно в роли арендодателя транспортных средств выступают коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, для которых важна не столько стабильность отношений с конкретным арендатором, сколько следование изменяющейся конъюнктуре цен на рынке и сезонному спросу на транспортные средства. По-видимому, данный интерес признан законодателем вполне резонным.
5. Предмет договора - транспортное средство любого вида транспорта (гужевого, железнодорожного, автомобильного, воздушного, внутреннего водного, морского и космического), способное к перемещению в пространстве. Сюда относятся автомобили (грузовые, легковые, автобусы и т.д.), локомотивы, морские, воздушные суда, суда внутреннего плавания, лодки, яхты, катера, паромы, гужевой транспорт.
В литературе иногда указывается, что велосипед или конная повозка не могут быть предметом договора аренды транспортного средства вследствие того, что принципы, заложенные в ст. 640 ГК об ответственности за вред, причиненный транспортным средством, совпадают с принципами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, закрепленными в ст. 1079 ГК. Однако, во-первых, в названной ст. 640 ГК идет отсылка в целом к гл. 59 ГК, а не только к ст. 1079 ГК. Во-вторых, в приведенном рассуждении, на наш взгляд, факультативный признак превращен в необходимый. Не транспортное средство может быть предметом договора аренды транспортного средства в силу того, что является источником повышенной опасности, а источник повышенной опасности может быть предметом договора аренды транспортного средства, если представляет собой транспортное средство.
В предмет договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо самого транспортного средства, входят услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (подробнее см. коммент. к ст. 635 ГК). Естественно, формулировка "аренда транспортного средства с экипажем" не позволяет включить экипаж в предмет аренды. В данном случае термин "аренда с экипажем" должен рассматриваться не более как синоним понятию "аренда с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".
Индивидуализация предмета аренды происходит путем указания на его марку, тип, модель, регистрационный номер, в некоторых случаях - еще и на собственное имя и флаг (обычно для судов).
6. Арендная плата (фрахт) обычно исчисляется из какой-либо периодической (суточной, месячной и т.д.) ставки за соответствующее транспортное средство. Уровень ставки арендной платы определяется, как правило, с учетом конъюнктуры на рынке, района и продолжительности эксплуатации транспортного средства. Эффективность и прибыльность его эксплуатации (например, по количеству перевезенного груза) обычно не отражается на размере арендной платы, хотя иное может быть указано в соглашении сторон исходя из принципа свободы договора и общих норм о договоре аренды (см. коммент. к ст. 421, 614 ГК).
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (фрахт). Осуществление этой обязанности не поставлено в зависимость от эффективности использования транспортного средства; более того, даже когда пригодное транспортное средство непроизводительно простаивает, арендатор обязан вносить арендную плату. Причем при просрочке уплаты арендной платы свыше 14 дней в торговом мореплавании и 15 дней - во внутреннем водном плавании арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора без предварительного предупреждения арендатора, изъять судно и взыскать с арендатора убытки, причиненные просрочкой (ст. 208 КТМ, ст. 65 КВВТ). Это является исключением из общего правила ст. 619 ГК о том, что арендодатель должен предварительно предупредить арендатора о намерении расторгнуть договор, которое будет производиться только при невнесении арендной платы более двух раз подряд и только в судебном порядке.
7. Правилами о договоре аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено предоставление имущества и услуг экипажа на определенный срок. Срок договора аренды транспортного средства не является его существенным условием, если иное не указано в транспортных уставах и кодексах (например, согласно ст. 200 КТМ срок подлежит обязательному указанию в тайм-чартере). Предельные сроки для данного договора законом не установлены. Период времени обычно обозначается в виде календарного промежутка или времени, необходимого для достижения арендатором определенной цели (например, производство поисковых и спасательных работ в акватории).
8. Арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для его немедленной эксплуатации по назначению в соответствии с условиями договора, и укомплектовать транспортное средство экипажем. В частности, в п. 1 ст. 203 КТМ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту подачи его фрахтователю, т.е. принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования), по его укомплектованию экипажем и надлежащему снаряжению. Состав экипажа и его квалификация должны отвечать необходимым законам (например, правилам гл. V КВВТ - для экипажа внутреннего водного транспорта), стандартам и (или) условиям договора, а также требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида.
Эта обязанность должна быть исполнена в срок, установленный договором, либо в разумный срок. При ее неисполнении арендатор вправе истребовать от арендодателя данное транспортное средство и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо возмещения убытков, причиненных его неисполнением (см. коммент. к ст. 611 ГК).
9. По истечении обусловленного срока арендатор должен вернуть транспортное средство. Для некоторых видов транспорта, учитывая их особенности, в практике делового оборота устанавливается дополнительное, льготное время для возврата. Например, в связи с трудностями возврата судна в последний день из-за возможных задержек в последнем рейсе к основному сроку возврата судна добавляется дополнительное время (марджин). Оплата пользования судна в этот период производится по рыночной ставке фрахта, если она больше размера арендной платы (ст. 204 КТМ). Кроме того, в этом случае арендодатель вправе потребовать возмещения убытков.
10. Прекращение договора аренды транспортного средства с экипажем в целом подчиняется общим правилам о договоре аренды.
Судебная практика по статье 632 ГК РФ
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт передачи 15.10.2016 предпринимателем обществу во владение и пользование специальной техники с предоставлением услуг по управлению ею, с одновременным закреплением в дополнительном соглашении от 13.10.2016 N 18 к договору порядка определения стоимости владения и пользования этой техникой, руководствуясь статьями 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о фактически сложившихся правоотношениях между сторонами по аренде транспортных средств с экипажем.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 77-КГ18-8
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 303-ЭС17-13058 по делу N А59-2509/2016
Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170, статей 632, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактически исходил из того, что обоснованными являются только требования компании на сумму 57 005 139,43 руб., составляющие задолженность по стандартным бербоутным чартерам в отношении судов "Синекура-1" и "Семен Дежнев", собственником которых на дату заключения договоров являлась компания.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-18354 по делу N А82-5641/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт продления действия договора на один год, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платежей за аренду предоставленной техники, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом судами оценены представленные путевые листы, свидетельствующие о предоставлении техники ответчику. Кроме того, судами принята во внимание переписка сторон, в которой ответчик подтверждал факт производства работ и нахождение у него техники истца.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 309-ЭС18-20137 по делу N А60-64952/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 174, 431, 606, 607, 615, 632, 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания договора аренды недействительным. Судами отмечено фактическое выполнение сторонами спорной сделки в соответствии с содержанием договора. При этом единой направленности воли сторон на прикрытие какой-либо сделки судами не установлено, последствия сделки в виде результата работ по устройству буронабивных свай совпадают с первоначальной волей сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-ЭС18-23805 по делу N А75-17788/2017
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 405, 406, 450.1, 614, 622, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы до даты исполнения обязательства по возврату арендованной техники.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 310-ЭС19-21089 по делу N А83-4928/2018
Разрешая спор, руководствуясь статьями 424, 450, 452, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 632, 759 Гражданского кодекса Украины, статьей 283 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 11 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", статьями 2, 19 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "О плате за землю", постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт нарушения обществом (арендатор) сроков внесения арендной платы, проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из установленной законом нормативной денежной оценки земельного участка и признав его верным, учитывая соблюдение департаментом досудебного порядка расторжения договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-КГ18-3967 по делу N А41-53921/2016
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой предпринимателем части, руководствовались положениями ст. ст. 632, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 169, 172, 210, 221, 224, 252, 346.26 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Президиума от 22.06.2010 N 5/10, и исходили из документальной подверженности выводов налогового органа, что фактическим предметом оказанных заявителем услуг третьему лицу как организатору перевозок грузов в интересах ОАО "Лафарж Цемент", являлась аренда транспортных средств с экипажем, не состоящим из работников заявителя, в связи с чем такие услуги подлежат налогообложению в общем порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 N 305-ЭС18-4209 по делу N А40-245687/2015
Удовлетворяя иск ООО ДСП "Лееро", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о подтверждении факта нарушения ООО "Тулаоборонстрой" обязательств по уплате арендных платежей.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 310-ЭС18-1160 по делу N А83-7584/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что у общества после приобретения права собственности на здания (сооружения) на основании договора купли-продажи от 27.11.2006 возникло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации соответствующих объектов; согласно решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.04.2008 по делу N 203/2279-2008 для эксплуатации приобретенных обществом строений необходим земельный участок площадью не менее 9 508 кв. м; договор аренды земельного участка под данными объектами подписан 04.12.2015 и зарегистрирован 25.01.2016; ответчик не является плательщиком земельного налога; учитывая частичную оплату, произведенную обществом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 377, 632 Гражданского кодекса Украины, статьями 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 120 Земельного кодекса Украины, статьей 21 Закона Украины "Об аренде земли", статьями 5, 7 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", частью 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 (в редакции постановления от 31.12.2014 N 685 и от 17.11.2015 N 726), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", пришел к выводу, что с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за период по 04.12.2015, а после указанной даты общество обязано вносить арендную плату по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 304-КГ18-8330 по делу N А75-5372/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьями 632, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанным факт осуществления в спорном периоде предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а потому пришли к выводу о ведении налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.