По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
- Статья 631. Пользование арендованным имуществом
- Статья 633. Форма договора аренды транспортного средства с экипажем
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 55, 632, 706, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора субподряда от 04.08.2017 N 04/08/17 об обязанности субподрядчика возместить истцу расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению договора в размере 10% от стоимости работ, установив факт выполнения и сдачи предприятием работ по этому договору на сумму 1 559 155 руб., обоснованно взыскал 155 915, 50 руб. задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 N 308-ЭС20-12405 по делу N А32-27617/2019
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 625, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по государственному контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 310-ЭС20-16365 по делу N А84-1254/2019
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь Федеральным конституционным закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 195, 196, 200, 202, 395, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 632 Гражданского кодекса Украины, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 206 Земельного кодекса Украины, статьей 269 Налогового кодекса Украины, Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", постановлениями Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" и от 16.06.2015 N 524-ПП "Об утверждении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и представленных в аренду без торгов", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А84-4282/2017, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.02.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента 1 141 561 руб. 05 коп. задолженности и 144 803 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 310-ЭС21-28201 по делу N А62-9592/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив факт предоставления обществом транспортного средства в аренду и отсутствие доказательств оплаты арендатором (предприятием) задолженности за январь - март 2019 года, суд, руководствуясь положениями статей 395, 431, 606, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворил исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 305-ЭС22-2380 по делу N А41-40494/2021
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 615, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в отсутствие надлежащих доказательств владения и пользования ответчиком указанными в договоре субаренды оборудованием и транспортными средствами, и, соответственно, возникновения на его стороне обязанности оплатить арендную плату, отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 309-ЭС22-4109 по делу N А60-42567/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства общества по оплате товара по договору поставки и внесению арендных платежей по договору аренды транспортных средств, а также по оплате принятых работ по договору подряда возникли ранее наступления срока исполнения обязательств компании по договору купли-продажи земельного участка в 2019-2020 годах, суд, руководствуясь положениями статей 410, 485, 486, 489, 506, 516, 606, 614, 632, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о погашении задолженности по данному договору зачетом, надлежащем исполнении компанией своих обязательств, отсутствии просрочки исполнения обязательства, и соответственно, отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2022 N 304-ЭС22-1921 по делу N А81-3228/2021
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2020 N РС/10-2020, суд, руководствуясь положениями статей 309, 328, 431, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворил исковые требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 304-ЭС22-10020 по делу N А46-5287/2021
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, проверив расчет задолженности и процентов, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 307 - 310, 395, 421, 432, 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично (в пределах срока исковой давности).
Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2022 N 305-ЭС22-12212 по делу N А40-155727/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 432, 486, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом графика погашения задолженности, предусмотренного соглашением о реструктуризации задолженности по заключенным с цедентом договорам.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 309-ЭС19-26388 по делу N А07-21422/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 314, 606, 607, 614, 632, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в период с 16.12.2015 по 15.03.2016 автомобиль проработал 91 смену, из расчета 5000 руб. за 1 смену (пункту 3.2 договора) стоимость аренды составляет 455 000 руб. Доказательств оплаты арендных платежей за пользование транспортным средством не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной платы.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 310-ЭС20-2968 по делу N А14-16750/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 331, 333, 432, 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованными у истца (арендодателя) транспортными средствами с экипажем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Дон-Строй" 505 600 руб. задолженности и 1 021 312 руб. неустойки, начисленной на сумму долга. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что он не заключал спорный договор аренды, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик принял у истца арендованное по спорному данному договору имущество по акту приема-передачи и частично оплатил пользование им.