По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
- Статья 631. Пользование арендованным имуществом
- Статья 633. Форма договора аренды транспортного средства с экипажем
Комментарий к ст. 632 ГК РФ
1. Договор аренды транспортного средства представляет собой договор аренды отдельного вида имущества. Очевидным основанием для его выделения послужила необходимость в особом правовом регулировании временного предоставления за плату во владение и пользование специфического имущества - транспортных средств.
Предоставление транспортного средства может сопровождаться также оказанием арендодателем услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. В литературе высказано мнение о том, что договор аренды транспортного средства, помимо того что имеет специфический предмет, выделяется среди прочих тем, что в обязанности арендодателя может быть вменено оказание услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Однако оказание данных услуг не может быть критерием выделения договора аренды транспортного средства среди прочих хотя бы потому, что не обязательно для всех его разновидностей. Аренда транспортных средств подразделяется на две разновидности: аренду транспортного средства с экипажем (ст. 632 - 641 ГК) и аренду транспортного средства без экипажа (ст. 642 - 649 ГК).
О правовом регулировании договора аренды транспортного средства с экипажем подробнее см. коммент. к ст. 641 ГК.
2. Абзац 1 коммент. ст. посвящен определению договора аренды транспортного средства с экипажем. По договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) арендодатель (фрахтовщик) предоставляет арендатору (фрахтователю) транспортное средство за плату (фрахт) во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Выражение "фрахтование на время" обычно применяются при аренде морских, внутренних водных и воздушных судов. Если объектом аренды выступает другое транспортное средство, то, как правило, указанный термин не используется. В торговом мореплавании договор аренды транспортного средства (судна) с экипажем именуется тайм-чартером (ст. 198 КТМ), в противопоставление обычному договору фрахтования, т.е. договору перевозки (ст. 787 ГК, ст. 115 КТМ).
Оказание услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации придает данному договору аренды черты подряда или возмездного оказания услуг (гл. 37, 39 ГК). Однако оснований для признания данного договора смешанным (п. 3 ст. 421 ГК) нет, потому что он прямо урегулирован ГК. Применение к договору аренды транспортного средства с экипажем норм о возмездном оказании услуг или о подряде допускается в порядке аналогии (ст. 6 ГК).
Договор аренды транспортного средства с экипажем следует отличать и от договора перевозки. В первом случае транспортное средство передается во владение и пользование на определенный срок без обозначения конкретного груза, подлежащего перевозке на нем. Во втором - целью договора является именно перевозка груза, без передачи правомочий владения и пользования транспортным средством. Нередко арендатор по договору аренды транспортного средства с экипажем как раз и выступает перевозчиком по договорам перевозки, заключенным с третьими лицами.
3. Договор аренды транспортного средства с экипажем - взаимный и возмездный. Как следует из формулировки ст. 632 ГК, он является реальным (в отличие от классической аренды). По-видимому, это связано с реальным характером договоров перевозки, исполняемых на транспортных средствах, являющихся предметом договоров аренды транспортного средства. В то же время формулировка ст. 198 КТМ позволяет заключить, что тайм-чартер является консенсуальным договором.
4. В определении договора аренды транспортного средства с экипажем нет специальных указаний на статус сторон. Таким образом, по общему правилу как арендодателем, так и арендатором могут быть все субъекты гражданского права. Однако нельзя забывать, что транспортное средство, а в ряде случаев и осуществляемая с его эксплуатацией деятельность (например, перевозка токсичного топлива) характеризуются повышенной опасностью. В таких случаях сторона по договору, управляющая транспортным средством и технически эксплуатирующая его, должна отвечать ряду публично-правовых требований (в части лицензирования, сертификации и аттестации, статуса эксплуатанта), содержащихся в специальном законодательстве.
Объем прав арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем включает правомочия владения и пользования. Работники арендодателя, управляя транспортным средством, осуществляют владение им в чужом интересе (арендатора), а не в интересе своего работодателя. Эта точка зрения может быть оспорена путем ссылки на ст. 198 КТМ, согласно которой по тайм-чартеру фрахтователю переходит лишь правомочие пользования судном. Однако общее правило коммент. ст., тем не менее, устанавливает, что по договору аренды транспортного средства с экипажем имущество переходит во владение и пользование. В полной мере арендатор получает правомочие пользования транспортным средством, которое может эксплуатироваться для указанных в соглашении целей или в соответствии с его назначением (перевозка собственных работников и грузов либо заключение в качестве перевозчика договоров с третьими лицами).
Согласно абз. 2 коммент. ст. правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя, а также преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды данного вида имущества не применяются. Для сохранения арендных отношений арендатор всякий раз должен будет заключать новые договоры аренды на общих основаниях.
Данное исключение из общего правила ст. 621 ГК вызвано, пожалуй, тем, что обычно в роли арендодателя транспортных средств выступают коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, для которых важна не столько стабильность отношений с конкретным арендатором, сколько следование изменяющейся конъюнктуре цен на рынке и сезонному спросу на транспортные средства. По-видимому, данный интерес признан законодателем вполне резонным.
5. Предмет договора - транспортное средство любого вида транспорта (гужевого, железнодорожного, автомобильного, воздушного, внутреннего водного, морского и космического), способное к перемещению в пространстве. Сюда относятся автомобили (грузовые, легковые, автобусы и т.д.), локомотивы, морские, воздушные суда, суда внутреннего плавания, лодки, яхты, катера, паромы, гужевой транспорт.
В литературе иногда указывается, что велосипед или конная повозка не могут быть предметом договора аренды транспортного средства вследствие того, что принципы, заложенные в ст. 640 ГК об ответственности за вред, причиненный транспортным средством, совпадают с принципами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, закрепленными в ст. 1079 ГК. Однако, во-первых, в названной ст. 640 ГК идет отсылка в целом к гл. 59 ГК, а не только к ст. 1079 ГК. Во-вторых, в приведенном рассуждении, на наш взгляд, факультативный признак превращен в необходимый. Не транспортное средство может быть предметом договора аренды транспортного средства в силу того, что является источником повышенной опасности, а источник повышенной опасности может быть предметом договора аренды транспортного средства, если представляет собой транспортное средство.
В предмет договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо самого транспортного средства, входят услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (подробнее см. коммент. к ст. 635 ГК). Естественно, формулировка "аренда транспортного средства с экипажем" не позволяет включить экипаж в предмет аренды. В данном случае термин "аренда с экипажем" должен рассматриваться не более как синоним понятию "аренда с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации".
Индивидуализация предмета аренды происходит путем указания на его марку, тип, модель, регистрационный номер, в некоторых случаях - еще и на собственное имя и флаг (обычно для судов).
6. Арендная плата (фрахт) обычно исчисляется из какой-либо периодической (суточной, месячной и т.д.) ставки за соответствующее транспортное средство. Уровень ставки арендной платы определяется, как правило, с учетом конъюнктуры на рынке, района и продолжительности эксплуатации транспортного средства. Эффективность и прибыльность его эксплуатации (например, по количеству перевезенного груза) обычно не отражается на размере арендной платы, хотя иное может быть указано в соглашении сторон исходя из принципа свободы договора и общих норм о договоре аренды (см. коммент. к ст. 421, 614 ГК).
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (фрахт). Осуществление этой обязанности не поставлено в зависимость от эффективности использования транспортного средства; более того, даже когда пригодное транспортное средство непроизводительно простаивает, арендатор обязан вносить арендную плату. Причем при просрочке уплаты арендной платы свыше 14 дней в торговом мореплавании и 15 дней - во внутреннем водном плавании арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора без предварительного предупреждения арендатора, изъять судно и взыскать с арендатора убытки, причиненные просрочкой (ст. 208 КТМ, ст. 65 КВВТ). Это является исключением из общего правила ст. 619 ГК о том, что арендодатель должен предварительно предупредить арендатора о намерении расторгнуть договор, которое будет производиться только при невнесении арендной платы более двух раз подряд и только в судебном порядке.
7. Правилами о договоре аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено предоставление имущества и услуг экипажа на определенный срок. Срок договора аренды транспортного средства не является его существенным условием, если иное не указано в транспортных уставах и кодексах (например, согласно ст. 200 КТМ срок подлежит обязательному указанию в тайм-чартере). Предельные сроки для данного договора законом не установлены. Период времени обычно обозначается в виде календарного промежутка или времени, необходимого для достижения арендатором определенной цели (например, производство поисковых и спасательных работ в акватории).
8. Арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для его немедленной эксплуатации по назначению в соответствии с условиями договора, и укомплектовать транспортное средство экипажем. В частности, в п. 1 ст. 203 КТМ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту подачи его фрахтователю, т.е. принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования), по его укомплектованию экипажем и надлежащему снаряжению. Состав экипажа и его квалификация должны отвечать необходимым законам (например, правилам гл. V КВВТ - для экипажа внутреннего водного транспорта), стандартам и (или) условиям договора, а также требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида.
Эта обязанность должна быть исполнена в срок, установленный договором, либо в разумный срок. При ее неисполнении арендатор вправе истребовать от арендодателя данное транспортное средство и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо возмещения убытков, причиненных его неисполнением (см. коммент. к ст. 611 ГК).
9. По истечении обусловленного срока арендатор должен вернуть транспортное средство. Для некоторых видов транспорта, учитывая их особенности, в практике делового оборота устанавливается дополнительное, льготное время для возврата. Например, в связи с трудностями возврата судна в последний день из-за возможных задержек в последнем рейсе к основному сроку возврата судна добавляется дополнительное время (марджин). Оплата пользования судна в этот период производится по рыночной ставке фрахта, если она больше размера арендной платы (ст. 204 КТМ). Кроме того, в этом случае арендодатель вправе потребовать возмещения убытков.
10. Прекращение договора аренды транспортного средства с экипажем в целом подчиняется общим правилам о договоре аренды.
Судебная практика по статье 632 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подписанный сторонами без разногласий акт сверки, признали подтвержденным факт наличия задолженности за пользование ООО "ЮУГПК" арендованным имуществом.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 301-ЭС17-1596 по делу N А38-450/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 615, 622, 632, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 30.11.2012, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 309-ЭС17-8623 по делу N А50-15443/2016
Отказывая частично в иске, суды, руководствуясь статьями 309, 310 431, 606, 615, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что поскольку субарендатор вернул танкер арендодателю путем постановки его на зимний отстой в ином пункте (городе) по согласованию с арендодателем, подписавшим универсальный передаточный документ, и возможность возврата танкера в ином пункте по согласованию сторон предусмотрена договором, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы по договору от 19.10.2015 N 1-ТН-15 после 23.11.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 307-ЭС15-16939 по делу N А42-607/2014
Отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, 124, 198, 203, 208 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), установив обстоятельства уведомления судовладельца об обратной буксировке судна в порт Мурманска, исходя из совместных действий сторон по подготовке плавкрана к буксировке и намерения фрахтователя окончить коммерческую эксплуатацию судна, решения судовладельца (общества "ММП") об оставлении плавкрана на зимний отстой по месту пребывания и снятию половины экипажа судна, суды пришли к выводу о том, что действия по выведению плавкрана из мореходного состояния осуществлены по воле общества "ММП" по согласованию с обществом "Экосоюз" без согласия с фрахтователем. Принимая во внимание, что коммерческая эксплуатация судна невозможна по причине вывода плавкрана из мореходного состояния в смысле статьи 203 КТМ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для уплаты фрахтователем фрахта с момента непригодности судна для коммерческого использования фрахтователем.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС17-7940 по делу N А56-14148/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 309-ЭС17-9918 по делу N А50-6369/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество передало Компании объекты аренды по спорным договорам, что подтверждается, в том числе, актами приема-передачи и актами сдачи-приема технического средства в аренду, заверенными Компанией, вместе с тем доказательств внесения последней арендной платы в заявленный период не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 303-ЭС17-13536 по делу N А04-6853/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, акт приема-передачи имущества и его возврата арендодателю, отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендованной техники, приняв во внимание обстоятельства дела, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А04-339/2016, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 622, 632, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 303-КГ17-13618 по делу N А59-6130/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 23, 93, 101, 112, 114, 346.26 Налогового кодекса, статей 431, 432, 632, 634, 635, 645, 646, 784, 785, 790 Гражданского кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", решение сессии Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" третьего созыва от 17.11.2005 N 4/3-34 "О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа", Методические указания по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.10.2007 N 150, Отраслевые дорожные методические документы ОДМ 218.6.015-2015, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-5382/2012, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом и инспекцией требований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 308-ЭС17-19612 по делу N А32-44107/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 609, 632, 642, 643, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 203, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установили факт представления обществом судна в рамках спорного договора на период с 06.01.2016 по 05.05.2016, а также нарушения компанией встречных обязательств по оплате фрахтовых платежей. Наличие и размер долга проверен судами и признан доказанным. Исходя из этого, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с компании 804 931 руб. 92 коп. задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 309-ЭС17-18177 по делу N А50-21539/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 632, 787, 791 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя судов по вине фрахтователя в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по чартеру в отношение рейсов N 8, 9, 10 и 11, проверив и признав обоснованным расчет заявленной судовладельцем суммы демереджа, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в оспариваемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 304-ЭС17-19364 по делу N А75-8820/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 607, 608, 622, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 45, 47.1, 60, 63, 64, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А75-11656/2013 и А46-417/2014, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.