По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
- Статья 631. Пользование арендованным имуществом
- Статья 633. Форма договора аренды транспортного средства с экипажем
Судебная практика по статье 632 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 55, 632, 706, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора субподряда от 04.08.2017 N 04/08/17 об обязанности субподрядчика возместить истцу расходы, связанные с оказанием услуг по сопровождению договора в размере 10% от стоимости работ, установив факт выполнения и сдачи предприятием работ по этому договору на сумму 1 559 155 руб., обоснованно взыскал 155 915, 50 руб. задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 310-ЭС20-16365 по делу N А84-1254/2019
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь Федеральным конституционным закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 195, 196, 200, 202, 395, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 632 Гражданского кодекса Украины, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 206 Земельного кодекса Украины, статьей 269 Налогового кодекса Украины, Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", постановлениями Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" и от 16.06.2015 N 524-ПП "Об утверждении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и представленных в аренду без торгов", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А84-4282/2017, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.02.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента 1 141 561 руб. 05 коп. задолженности и 144 803 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2023 N 304-ЭС21-11712 по делу N А45-3401/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным у истца транспортным средством с экипажем.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 303-ЭС19-2185 по делу N А59-6132/2015
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса, статьями 632, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанным факт осуществления обществом в спорном периоде деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а потому пришли к выводу о ведении налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 308-КГ18-8138 по делу N А53-11722/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 632, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности инспекцией осуществления предпринимателем деятельности (по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем), не относящейся к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 310-ЭС18-13536 по делу N А83-7353/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 632 Гражданского кодекса Украины, Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Положением о порядке определения нормативной цены размера арендной платы, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Крым", установив, что арендная плата по договору заключенному сторонами до 21.03.2014 является регулируемой и подлежит исчислению на основании нормативной денежной оценки земель, установленной решением Совета городского округа Армянска от 06.12.2011 N 137, пришел к выводу об обоснованности требования Администрации о взыскании с предпринимателя 112 900 руб. 15 коп. задолженности ввиду неисполнения последним обязательства по внесению в надлежащем размере арендной платы за пользование арендованным земельным участком.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 303-ЭС17-13058 по делу N А59-2509/2016
Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170, статей 632, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактически исходил из того, что обоснованными являются только требования компании на сумму 57 005 139,43 руб., составляющие задолженность по стандартным бербоутным чартерам в отношении судов "Синекура-1" и "Семен Дежнев", собственником которых на дату заключения договоров являлась компания.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 306-ЭС18-17507 по делу N А55-23491/2017
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 15, 393, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Решение", являясь лицом, осуществляющим строительство, допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Правилах по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, что явилось причиной несчастного случая с машинистом экскаватора Салимовым И.Г. и повлекло повреждение имущества истца, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора, размер которого определен на основании заключения эксперта от 04.10.2016 N 025-07/16НЭ.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 308-ЭС18-16629 по делу N А53-23490/2017
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе путевые листы и подписанные обществом акты об оказании услуг, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 309-ЭС18-20137 по делу N А60-64952/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 174, 431, 606, 607, 615, 632, 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания договора аренды недействительным. Судами отмечено фактическое выполнение сторонами спорной сделки в соответствии с содержанием договора. При этом единой направленности воли сторон на прикрытие какой-либо сделки судами не установлено, последствия сделки в виде результата работ по устройству буронабивных свай совпадают с первоначальной волей сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 303-ЭС18-20607 по делу N А80-467/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632, 635, 636, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи истцом ответчику в арендное пользование транспортного средства с экипажем при отсутствии документального подтверждения внесения ответчиком арендной платы, признали иск обоснованным.