1. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
2. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
- Статья 634. Обязанность арендодателя по содержанию транспортного средства
- Статья 636. Обязанность арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства
Судебная практика по статье 635 ГК РФ
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 631, 635, 639, 929, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда застрахованной паровой турбине при перевозке и правомерности получения ответчиком (выгодоприобретатель) от истца (страховщик) истребуемых денежных средств в качестве страхового возмещения по договору страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 306-ЭС18-17507 по делу N А55-23491/2017
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 15, 393, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Решение", являясь лицом, осуществляющим строительство, допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Правилах по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, что явилось причиной несчастного случая с машинистом экскаватора Салимовым И.Г. и повлекло повреждение имущества истца, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора, размер которого определен на основании заключения эксперта от 04.10.2016 N 025-07/16НЭ.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 308-ЭС18-16629 по делу N А53-23490/2017
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе путевые листы и подписанные обществом акты об оказании услуг, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 303-ЭС18-20607 по делу N А80-467/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632, 635, 636, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи истцом ответчику в арендное пользование транспортного средства с экипажем при отсутствии документального подтверждения внесения ответчиком арендной платы, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-ЭС18-23805 по делу N А75-17788/2017
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 405, 406, 450.1, 614, 622, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы до даты исполнения обязательства по возврату арендованной техники.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 304-ЭС19-12787 по делу N А70-15064/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.18, 346.26, 346.28 Налогового кодекса, статей 632, 635, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности отсутствия у предпринимателя права на применение ЕНВД.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-25593 по делу N А53-24121/2017
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 632, 635, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора возмездного оказания услуг строительной техникой и обстоятельства его исполнения, заключения экспертиз, установленные судом по другому делу обстоятельства, признали обоснованным требование по праву и размеру в удовлетворенной части в силу обоюдной вины сторон в причинении вреда, невозможности выполнения услуг строительной техникой в том числе в связи с действиями исполнителя (ответчик).
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 307-ЭС18-6493 по делу N А56-10763/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт передачи техники ответчику в аренду и нахождение техники в его фактическом владении, неполную оплату арендных платежей и, руководствуясь статьями 309, 611, 614, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 301-ЭС17-1596 по делу N А38-450/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 615, 622, 632, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 30.11.2012, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 303-ЭС17-13536 по делу N А04-6853/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, акт приема-передачи имущества и его возврата арендодателю, отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендованной техники, приняв во внимание обстоятельства дела, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А04-339/2016, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 622, 632, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 303-КГ17-13618 по делу N А59-6130/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 23, 93, 101, 112, 114, 346.26 Налогового кодекса, статей 431, 432, 632, 634, 635, 645, 646, 784, 785, 790 Гражданского кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", решение сессии Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" третьего созыва от 17.11.2005 N 4/3-34 "О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа", Методические указания по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.10.2007 N 150, Отраслевые дорожные методические документы ОДМ 218.6.015-2015, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-5382/2012, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом и инспекцией требований.