ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Экокомсервис" (далее - ООО "Экокомсервис") на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 по делу N А68-2650/2020,
установил:
ООО "Экокомсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экогринсити" о взыскании 7 443 500 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 24.12.2018 N 22-2018/АТС (далее - договор) и 161 333,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 31.12.2019 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021, с ответчика взыскано 1 674 000 руб. задолженности, 159 249,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экокомсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, путевые листы, табели отработанного времени, приняв во внимание стоимость 1 часа работы техники и общее количество часов работы транспортных средств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды, руководствуясь статьями 191, 193, 395, 431, 606, 611, 614, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично.
Отказывая во взыскании задолженности по оплате часов работы восьми мусоровозов, суды отметили факт подписания актов оказанных услуг без замечаний, а также указали на отсутствие сведений (показания GPS-трекеров), объективно подтверждающих продолжительность работы транспортных средств в спорной части, не признав составленные в одностороннем порядке путевые листы и технологические карты в качестве подтверждающего объем фактически оказанных истцом услуг доказательства.
В части требования о взыскании задолженности по оплате часов работы техники за период с 16.08.2019 по 31.08.2019 суды также не усмотрели оснований для удовлетворения, установив, что в указанный период предусмотренная договором цель не достигалась.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность "Экокомсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ