1. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
2. Правила настоящего параграфа применяются к аренде предприятий, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об аренде предприятия.
- Статья 649. Особенности аренды отдельных видов транспортных средств
- Статья 651. Форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения
Удовлетворяя иск Центра, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения, руководствовались статьями 309, 450, 606, 607, 619, 650, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик (арендатор) в нарушение условий договора передал помещение в субаренду для использования в целях, не предусмотренных договором аренды (торговая деятельность вместо оказания услуг населению); после направления истцом (арендодателем) письменного предупреждения арендатору о необходимости устранить допущенные нарушения, последний их не устранил, поэтому Центр на основании пункта 6.2.1 договора и статьи 619 ГК РФ правомерно заявил требование о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить помещение по правилам статьи 622 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2020 N 302-ЭС20-14004 по делу N А19-12265/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 424, 432, 452, 606, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами заключен охранно-арендный договор от 24.12.1999 N 5/99 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, согласно условиям которого перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором, на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды истец направил ответчику уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2016, обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом за период с 25.05.2017 по 30.09.2018 обществом не выполнялись, просрочка исполнения обязательства общества по оплате арендной платы являлась значительной (более двух раз подряд), что явилось существенным нарушением ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, после получения уведомления о расторжении договора обществом в разумный срок не приняты меры по устранению нарушения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и неустойки, расторжения договора и возложении обязанности возвратить арендованное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 302-ЭС20-13975 по делу N А19-13047/2019
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорных договоров, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 606, 614, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: предприниматель (арендатор) не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что он после истечения срока действия договора аренды вернул Обществу (арендодателю) арендованное у него имущество, поэтому ответчик должен оплатить пользование данным имуществом в размере постоянной и переменной арендной платы и уплатить начисленную на сумму долга неустойку, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 309-ЭС20-14723 по делу N А07-15794/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 425, 606, 610, 623, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12, установив, что на момент предъявления иска стороны состоят в договорных арендных правоотношениях ввиду продления срока действия договора аренды, обоснованно пришли к выводу, что техникум не может требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в период действия договора до прекращения этих правоотношений, указав при этом на согласование сторонами спора условия договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2006 об отсутствии у истца права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 302-ЭС20-16463 по делу N А33-14355/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 606, 615, 616, 650, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в целях определения причин возникновения пожара в арендуемом ответчиком помещении, пришли к выводу о недоказанности вины предпринимателя в возникновении пожара и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками кооператива.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 309-ЭС21-26092 по делу N А07-21653/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 432, 606, 607, 614, 616, 623, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам об обоснованности встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 302-ЭС22-3677 по делу N А33-32558/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 431, 606, 608, 610, 614, 621, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-152/2020, установив, что после истечения срока действия договора аренды предприниматель (арендатор) не вернул арендованное помещение Обществу (арендодателю) и продолжил его использовать, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемого долга по арендной плате и по оплате коммунальных платежей, начисленной на сумму долга неустойки, размер которой подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 324 121 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 302-ЭС20-5242 по делу N А33-10743/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 606, 608, 610, 621, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного объекта после истечения срока действия договора аренды от 16.04.2018 N А03/18-Н, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС20-8483 по делу N А57-1974/2018
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 606, 607, 611, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом заявлено требования о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, а также пени за период с 11.11.2016 по 02.02.2018. Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступило в арбитражный суд 07.02.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 303-ЭС20-1382 по делу N А51-17711/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 606, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах, установив факт пользования ответчиком имуществом, переданным по договору аренды от 15.10.1992 N 3 без внесения платы за него, условие договора, устанавливающее арендную плату в размере десяти процентов от стоимости переданного имущества в год, проверив расчет задолженности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, снизив размер начисленной суммы пени до 151 385 руб. 10 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 302-ЭС18-8571 по делу N А33-14041/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 294, 295, 382, 387, 615, 617, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-9400/2009, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.