1. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
2. Правила настоящего параграфа применяются к аренде предприятий, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об аренде предприятия.
- Статья 649. Особенности аренды отдельных видов транспортных средств
- Статья 651. Форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения
Комментарий к ст. 650 ГК РФ
1. В п. 1 коммент. ст. дано определение договора аренды здания или сооружения. По договору аренды здания и сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Данный договор представляет собой договор аренды отдельного вида имущества и выделяется законодателем ввиду специфики его предмета: здания и сооружения имеют привязку к конкретному земельному участку, рассчитаны на длительный срок использования и имеют повышенную значимость для гражданского оборота.
Договор аренды здания и сооружения является возмездным, взаимным и консенсуальным и в этом смысле не отличается от классического договора аренды.
2. Правовое регулирование договора аренды здания и сооружения основывается на нормах § 4 гл. 34 ГК и, в субсидиарном порядке, общих положениях об аренде, содержащихся в § 1 гл. 34 ГК, причем из последних сначала должны применяться общие нормы о договоре аренды недвижимого имущества (п. 2 ст. 609 ГК о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, п. 2 ст. 617 ГК об особенностях перехода прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества в случае смерти гражданина-арендатора и т.д.).
Есть разумные основания в законодательном порядке расширить сферу действия § 4 гл. 34 ГК до аренды всех объектов недвижимости, как это сделано в § 7 гл. 30 ГК относительно продажи недвижимости. Однако трудно согласиться с мнением о том, что уже сейчас правила об аренде здания и сооружения могут применяться к аренде иных видов недвижимого имущества (в том числе земельных участков и других природных ресурсов). То, что, например, в п. 2 ст. 22 ЗК содержится указание на то, что аренда земельных участков регулируется гражданским законодательством, еще не означает применения к ней норм § 4 гл. 34 ГК об аренде зданий и сооружений.
3. Объем прав арендатора, как видно из приведенного определения договора, не отличается от обычной аренды (см. коммент. к ст. 606 ГК) и включает в себя владение и пользование либо только пользование (примером последнего варианта является договор аренды линий электропередач).
4. Определение договора не ограничивает круг лиц, могущих быть его сторонами. Как арендодателем, так и арендатором могут быть любые субъекты гражданского права, с учетом некоторых ограничений, изложенных в коммент. к ст. 608 ГК. При этом ГК не оперирует термином "балансодержатель" применительно к вопросу о сторонах договора аренды здания и сооружения. Поэтому иногда встречающиеся на практике примеры замещения или дополнения стороны арендодателя, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, некими балансодержателями следует признать не основанными на законе.
5. Предмет договора составляют здания и сооружения. Общим признаком можно считать то, что в обоих случаях это разновидности недвижимого имущества, которые неразрывно связаны с земельным участком, необходимым для их использования. Хотя с точки зрения логики понятие "сооружение" является родовым по отношению к термину "здание", на практике обычно под зданиями понимают строения, предназначенные для постоянного нахождения в них людей (как жилые, так и нежилые), тогда как под сооружениями - все иные постройки и конструкции (трансформаторы, тепловые узлы, линии электропередач, мосты, эстакады, стадионы, бассейны, тоннели, маяки, шлюзы). Однако закон не определяет данные понятия и, более того, не придает значения их разделению (не предлагает их дифференцированного регулирования). Важнее отличать здания и сооружения от построек, не относящихся к недвижимому имуществу (киоски, палатки, павильоны, щитовые домики).
Важным представляется вопрос о том, входят ли нежилые помещения в предмет договора аренды здания и сооружения. С одной точки зрения, нежилые помещения технически входят в состав зданий и, следовательно, могут подпадать под действие норм § 4 гл. 34 ГК (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" (Вестник ВАС. 2000. N 7), аргументация которого, при всей целесообразности итогового вывода, весьма спорна). С другой позиции, нежилые помещения юридически, как объекты гражданских прав, выделены из зданий, имеют собственные кадастровые номера в системе учета объектов недвижимости и характеризуются весьма опосредованной связью с земельными участками под зданиями. Это лишает их необходимой специфики для применения правил § 4 гл. 34 ГК и оставляет их аренду под действием общих норм § 1 гл. 34 ГК.
На наш взгляд, современное гражданское законодательство дает основания, скорее, для второй точки зрения и аренда нежилых помещений должна подчиняться общим правилам о договоре аренды (как и следовало ожидать, подобную позицию заняли и фискальные органы - см., например, письмо Минфина России от 2 февраля 2000 г. N 04-02-05/2). Конечно, это толкование порождает очевидный парадокс: менее ценный объект (помещение) подвергается гораздо большим ограничениям по сравнению с более ценным (здание); например, при таком подходе требуется государственная регистрация любого договора аренды нежилого помещения, даже если он заключен на несколько часов (п. 2 ст. 609 ГК), тогда как для краткосрочной аренды зданий этого не требуется (п. 2 ст. 651 ГК). Однако выход из этой ситуации видится один - уточнение действующего законодательства.
Что касается жилых помещений, то их наем гражданами осуществляется на основании норм о договоре найма жилого помещения (ст. 673 ГК), юридическими лицами - на основании общих правил о договоре аренды и только для последующего проживания в них граждан (п. 2 ст. 671 ГК, ст. 17 ЖК).
Наконец, аренда объектов незавершенного строительства вполне допустима, но в этом случае возникающие правоотношения не будут охватываться специальными правилами § 4 гл. 34 ГК, регулирующими аренду здания и сооружения.
6. Закон не устанавливает особых требований к идентификации предмета договора аренды здания и сооружения. Лишь в общих положениях о договоре аренды установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК). Описание предмета договора аренды здания и сооружения производится с указанием его адреса (расположения на земельном участке), наименования, назначения, кадастрового номера. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это как раз действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Соответственно, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4017).
7. Закон не содержит специальных норм о сроке договора аренды здания и сооружения, в частности не устанавливает предельного максимального или минимального срока в этой части и не придает соответствующему условию характера существенного. Договор аренды здания и сооружения может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Прекращение договора аренды здания и сооружения также осуществляется согласно общим правилам о договоре аренды.
8. Пункт 2 коммент. ст. подчеркивает применимость норм § 4 гл. 34 ГК к аренде предприятий (см. коммент. к ст. 656 ГК).
Судебная практика по статье 650 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 по делу N А19-14583/2012 и от 30.01.2014 по делу N А19-9928/11, руководствуясь статьями 395, 452, 611, 620, 650, 655, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-20018 по делу N А40-170648/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 606 - 625, 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров аренды, и исходили из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на демонтаж и полное уничтожение помещений переданных истцу и являющихся объектами аренды по указанным договорам.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 301-ЭС16-19576 по делу N А11-10534/2015
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 431, 614, 622, 623, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные третейским судом при рассмотрении дел N 2-30 и 2-35, пришел к выводу об отсутствии у Комитета обязанности по возвратить Обществу указанную денежную сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 303-ЭС16-20882 по делу N А51-14030/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, изучив условия договора аренды недвижимого имущества от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14, договора о предоставлении услуг от 29.02.2012 N 05-12ку/03/01-14, руководствуясь статьями 309, 314, 614, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных университетом требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2017 по делу N 302-ЭС16-15829, А10-3442/2014
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 447, статей 650, 652, 654, 1102, 1105 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды, установив факт пользования Обществом переданным ему в аренду имущественным комплексом и невнесение им арендной платы за земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс, оценив методику расчета арендной платы с анализом включенной в фиксированный размер арендной платы суммы составляющих, в целях установления факта включения (невключения) в арендную плату по договору суммы за пользование земельным участком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 306-ЭС17-2654 по делу N А12-23790/2015
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 69 и 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 24.05.2012 N 12 на сумму 2 000 000 руб., руководствуясь статьями 395, 606, 609, 614, 650, 651, 655, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А12-22517/2015, пришел к выводу о том, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, исходя из следующего: Общество перечислило платежным поручением предпринимателю 2 000 000 руб. в качестве процентного займа согласно договору от 24.05.2012 б/н; ответчик не отрицает получение указанных денежных средств; поскольку предприниматель не представил в материалы дела надлежащих доказательств арендных отношений между сторонами или фактического пользования Общества помещением предпринимателя, а нахождение имущества Общества в помещении предпринимателя не является доказательством арендных отношений, не имеется оснований для зачета полученной предпринимателем денежной суммы в счет платы за аренду; заявленная ко взысканию сумма незаконно удерживается ответчиком, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию вместе с процентами пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обогащения с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денег.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 302-ЭС15-15130 по делу N А19-8346/2014
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 611, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд частично удовлетворил заявленные требования, сделав обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается использование ответчиком спорных помещений в период с 26.09.2012 по 23.03.2014; доказательств отсутствия доступа к помещению и доказательств внесения арендных платежей, Предпринимателем не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 302-ЭС17-4720 по делу N А78-2121/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что арендодатель на протяжении всего периода действия договоров аренды не выполнял требования арендатора об освобождении арендуемых зданий от находящегося в них имущества, тем самым создавая препятствия в пользовании арендованными объектами недвижимости, приняв во внимание пункты 4.3, 4.4 договоров аренды и пункт 5 соглашения о расторжении договоров, пришли к выводу об обоснованности иска общества "Барс".
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 302-ЭС17-8044 по делу N А19-5890/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 329, 330, 333, 407, 421, 425, 453, 611, 612, 614, 622, 625, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и возмещения коммунальных платежей.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 308-ЭС17-10240 по делу N А32-7844/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 606, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в период после прекращения действия договора аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 302-ЭС17-10634 по делу N А19-10677/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт пользования ИП Филипенко Г.В. объектом аренды в спорный период при отсутствии доказательств внесения платы в соответствии с условиями договора и, руководствуясь статьями 330, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично с учетом заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.