Статья 650. Договор аренды здания или сооружения

Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 302-ЭС18-8571 по делу N А33-14041/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 294, 295, 382, 387, 615, 617, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-9400/2009, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 309-ЭС18-15391 по делу N А76-12439/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительные соглашения к нему, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 310, 408, 425, 431, 450, 452, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу предпринимателя (арендодателя) задолженности и неустойки исходя из следующего: Общество надлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору аренды; отсутствие государственной регистрации подписанного сторонами дополнительного соглашения от 13.12.2016 не является основанием для освобождения сторон от его исполнения; по условиям договора аренды изменение арендной платы возможно только путем подписания дополнительного соглашения, поэтому направленные предпринимателем ответчику уведомления об изменении (увеличении) в одностороннем порядке арендной платы не свидетельствуют об изменении условий договора аренды и не являются основанием для взыскания с Общества арендной платы в размере, указанном в данных уведомлениях.

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 303-ЭС18-20607 по делу N А80-467/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632, 635, 636, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи истцом ответчику в арендное пользование транспортного средства с экипажем при отсутствии документального подтверждения внесения ответчиком арендной платы, признали иск обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 309-ЭС18-12312(3) по делу N А76-5120/2016

Удовлетворяя требования кредитора, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 209, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки, совершенной заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в качестве мнимой и признания ее недействительной.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС18-25461 по делу N А46-1681/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 606, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 26, 44, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пришли к выводу о незаконности отказа управления в государственной регистрации договора от 17.02.2017 N 32А аренды части крыши здания, заключенного обществом (арендатором) с университетом (арендодателем) для размещения оборудования базовой станции, и обязали управление осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 306-ЭС18-22772 по делу N А65-2585/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 22.08.2013 N 8335-94 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 610, 621, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, пришли к выводу об обоснованности требований комитета.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306-ЭС19-1357 по делу N А65-10197/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 421, 614, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики применении споров, связанных с арендной", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А65-2585/2018, пришли к выводу об обоснованности иска.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 304-ЭС19-5144 по делу N А46-9600/2018

Удовлетворяя исковые требования предпринимателей, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к ним, руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 616, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практик разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-1979/2017 установлено, что Общество - арендатор в нарушение условий договоров аренды осуществило перепланировку и переоборудование спорных помещений в отсутствие согласия предпринимателей - арендодателей, при этом работы выполнены с нарушением противопожарных, градостроительных норм и правил и влияют на безопасность использования помещений; поскольку после истечения срока действия договоров арендатор не возвратил арендуемые помещения арендодателям в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договорами аренды, и не представил доказательств приведения помещений в надлежащее состояние, по правилам статьи 622 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период и неустойку, начисленную на сумму долга.

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 304-ЭС18-15648 по делу N А45-6997/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А45-7007/2016, учитывая, что в пункте 7.2 договора аренды не содержится условия, которое позволяло бы сделать вывод, что стороны договорились о неоднократной, ежегодной пролонгации договора, а письмом от 14.04.2014 общество выразило свое волеизъявление на отказ от продления договора аренды, требует освободить арендуемые помещения и земельный участок, суд пришел к выводу, что арендные правоотношения сторон по договору следует считать прекращенными с 01.05.2017, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 309, 310, пунктом 1 статьи 421, статьей 431, пунктом 1 статьи 610, статьями 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования общества удовлетворил.

Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 309-ЭС18-17683 по делу N А07-4472/2017

Удовлетворяя встречный иск ИП Жуковой Э.Ф., суды, применив положения статей 153, 161, 162, 166, 168, 434, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установили, что подписи на договоре аренды и акте приема-передачи от имени ИП Жуковой Э.Ф. выполнены другим лицом. Не выявив доказательств фактического исполнения арендных правоотношений, и учитывая подтвержденный факт несоблюдения формы договора аренды, суды признали спорную сделку недействительной.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 308-ЭС19-18509 по делу N А01-2452/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 14.04.2008 N 1 и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 609, 610, 614, 622, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Адыгея при рассмотрении спора N А01-184/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Общества (арендодателя) задолженности по арендной плате, поскольку факт использования предпринимателем в декабре 2016 года арендованного помещения по возобновленному на неопределенный срок договору от 14.04.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.