ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Фениных" (далее - общество, арендатор) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу N А19-12265/2019 по иску министерства имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, истец, арендодатель) к обществу о взыскании 1 833 924 руб. задолженности по договору аренды за период с 25.05.2017 по 30.09.2018 и 461 744 руб. 44 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 01.10.2018, расторжении договора аренды от 24.12.1999 N 5/99 и возложении обязанности возвратить памятник истории и культуры "Дом жилой", расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 11а (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований, либо направить дело в Арбитражный суд Иркутской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 424, 432, 452, 606, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами заключен охранно-арендный договор от 24.12.1999 N 5/99 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, согласно условиям которого перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором, на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды истец направил ответчику уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2016, обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом за период с 25.05.2017 по 30.09.2018 обществом не выполнялись, просрочка исполнения обязательства общества по оплате арендной платы являлась значительной (более двух раз подряд), что явилось существенным нарушением ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, после получения уведомления о расторжении договора обществом в разумный срок не приняты меры по устранению нарушения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и неустойки, расторжения договора и возложении обязанности возвратить арендованное имущество.
Доводы общества о том, что оно было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также наличии иного договора аренды были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Фениных" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА