1. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
2. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
3. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судебная практика по статье 607 ГК РФ
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 309, 310, 606, 607, 614, 382, 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия задолженности Михеевой Т.Е. перед обществом в заявленном размере, в связи с чем включили требования последнего в реестр требований кредиторов должника.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 307-ЭС17-13708 по делу N А56-61561/2016
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 606, 607, 651 Гражданского кодекса, а также учтя выводы, изложенные в судебных актах по делу N А56-54873/2012, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что нежилое здание, в отношении которого заявлены требования, имеет характеристики после реконструкции, отличные от характеристик объекта нежилого фонда, согласованного в качестве объекта аренды по договору от 09.07.2004 (по площади, этажности), а соглашение в порядке статьи 450 названного Кодекса о внесении изменений в договор в части его предмета отсутствует.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-ЭС17-16691 по делу N А08-5000/2016
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 381, 393, 450, 453, 606, 607, 611, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 303-ЭС18-2239 по делу N А73-11855/2015
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 607, 610 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что право аренды не может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов, поскольку отсутствует разрешение собственника земельного участка (которое требуется по условиям договора), договор заключен менее чем на 5 лет (в связи с чем положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы), и кроме того, собственник отказался от договора аренды (на что имел право в соответствии с его условиями).
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС18-5930 по делу N А47-7389/2016
Разрешая спор и изменяя решение от 28.06.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393, 607, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания стоимости работ по ремонту бампера и двигателя возвращенного транспортного средства.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 303-ЭС18-12573 по делу N А40-91725/17
Установив, что на момент заключения спорного договора аренды в ЕГРП содержались записи о наличии ранее заключенных и не прекращенных в установленном законом порядке договоров аренды с обществом "Запсибгазторг", Авдояном З.У., обществом "Ресто-Люкс" в отношении тех же объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Газинком" дважды заключило договоры аренды на одни и те же объекты недвижимого имущества с разными лицами, в то время как по смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 301-ЭС18-10194 по делу N А39-7480/2015
Согласно правовой конструкции договора аренды объект аренды подлежит передаче во временное владение и (или) пользование арендатору (статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В силу части 2 статьи 12 ВК РФ положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, применяются к договору водопользования, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2020 N 303-ЭС20-18536 по делу N А51-26588/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Административным регламентом осуществления функции муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением Администрации от 20.12.2017 N 3083, постановлением Администрации от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа", Порядком освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА (далее - Порядок), пришли к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных Кооперативном требований о признании незаконным акта проверки Управления от 22.06.2018 N 170 и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных Кооперативом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 306-ЭС22-26068 по делу N А06-6822/2021
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166 - 168, 173.1, 296, 421, 431, 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота", Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что спорные правоотношения по заключенной сделке вытекают из аренды недвижимого имущества, тогда как Учреждение, являясь бюджетной организацией, не могло распорядиться недвижимым имуществом в отсутствие согласия его собственника.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 74-АПГ18-2
Утверждение в апелляционной жалобе на противоречие Порядка положениям статей 607 и 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниям пунктов 2 и 3 статьи 91, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данный Порядок вводит институт аренды жилых помещений в наемных домах, также несостоятельно. Подпрограмма "О механизме реализации подпрограммы "Формирование рынка арендного жилья и наемных домов" государственной программы Республики Саха (Якутия) "Обеспечение качественным жильем на 2012 - 2019 годы" принята во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", предусматривающего формирование рынка доступного арендного жилья и развитие некоммерческого жилищного фонда для граждан, имеющих невысокий уровень дохода.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 301-ЭС18-11115 по делу N А11-2124/2017
Признавая указанное решение ответчика незаконным, суды руководствовались положениями статей 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 20, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из того, что в дело правоустанавливающих документов ранее был помещен кадастровый паспорт нежилого здания, часть которого передана в аренду обществу, представленный на государственную регистрацию договор аренды содержал приложение с планом здания и выделением границ передаваемого в аренду объекта, предмет договора аренды согласован сторонами применительно к техническим характеристикам объекта, что позволяет индивидуализировать объект аренды.