ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 307-ЭС17-13708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Санита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Чуватина Е.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 (судьи Рудницкий Г.М., Преснецова Т.Г., Ракчеева М.А.) по делу N А56-61561/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - Университет) и Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права аренды Общества на нежилое здание по договору от 09.07.2004 N 04.А3-а/102/24.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не применили, подлежащие применению, статью 8.1 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Общество настаивает, что материалами дела подтверждается достижение соглашения об изменении существенного условия договора - объекта аренды, при этом истец указал на то, что факт обременения в виде аренды всей площади здания установлен вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2014 по делу N А56-45597/2014.
Заявитель полагает, что аренда всего здания подтверждается кадастровым паспортом и кадастровой выпиской, ссылаясь также на договор аренды от 09.07.2004 N 04.А3-а/102/24, двухсторонние акты об оказании услуг аренды, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.03.2016 N 78/001/011/2016-6114 как на доказательства, подтверждающие факт признания и исполнения сторонами арендных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2004 N 04.А3-а/102/24 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, литер Б, общей площадью 1733,6 кв. м, кадастровый номер 78:1084:0:3.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что названный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (17.09.2004) и действует до 01.01.2028 года.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-54873/2012, в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, литер Б, выполнена реконструкция, по результатам технической инвентаризации 2010 года здание было учтено со следующими характеристиками: назначение - нежилое, наименование - офисное здание, вид внутренней отделки - повышенная, общая площадь 2438,2 кв. м, число этажей - 5 (в том числе цокольный этаж) (далее - нежилое здание).
Указанным решением суда на реконструированное здание признано право оперативного управления Университета.
Ссылаясь на то, что после завершения реконструкции объекта, предоставленного в аренду по договору, между сторонами сложились фактические арендные отношения по использованию всего нежилого здания, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 606, 607, 651 Гражданского кодекса, а также учтя выводы, изложенные в судебных актах по делу N А56-54873/2012, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что нежилое здание, в отношении которого заявлены требования, имеет характеристики после реконструкции, отличные от характеристик объекта нежилого фонда, согласованного в качестве объекта аренды по договору от 09.07.2004 (по площади, этажности), а соглашение в порядке статьи 450 названного Кодекса о внесении изменений в договор в части его предмета отсутствует.
Судами правомерно учтено, что при рассмотрении дела N А56-57468/2015 был установлен факт использования ответчиком помещений общей площадью 704,6 кв. м без законных на то оснований, в связи с чем вступившим в законную силу решением от 11.05.2016, был удовлетворен иск Университета об обязании Общества освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 704,6 кв. м, расположенные в здании: кадастровый номер 78:38:1084:4:26, по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, д. 3, лит. Б, и отсутствующие на плане вторичного объекта недвижимости от 11.04.2002 (часть 4-го этажа, 5-й этаж полностью), а также о взыскании 11 307 646 рублей неосновательного обогащения за период с 15.06.2013 по 15.08.2015 и 1 992 258 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.05.2016.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА