1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
- Статья 611. Предоставление имущества арендатору
- Статья 613. Права третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение Экспертного центра по экспертизе деклараций безопасности гидротехнических сооружений, суд установил, что арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:071545:58 не соответствующий характеристикам, указанным в разделе 1 договора аренды земельного участка от 22.09.2011 N 106271р, в связи с чем пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог использоваться арендатором по целевому назначению, и, руководствуясь положениями статей 15, 450, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, признал договор прекратившим свое действие и удовлетворил иск в части взыскания платежей, внесенных истцом по спорному договору аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14960 по делу N А08-7550/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 409, 422, 425, 606, 611, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что заключив 01.09.2013 договор найма всего жилого дома для проживания семьи Поесковой Г.И., стороны своей волей изменили условия аренды жилого дома, в связи с чем договор от 17.07.2013 прекратил свое действие.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 303-ЭС17-13540 по делу N А73-5337/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты ответчика затрат на ремонт, содержание и улучшение арендуемых помещений, договоры подряда и оказания услуг, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, руководствуясь статьями 10, 157.1, 450, 452, 612, 614, 615 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 450 и 619 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды, исходя из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 310-ЭС17-17778 по делу N А84-2954/2016
При установленных по делу обстоятельствах, подтверждающих наличие существенных нарушений договора аренды обществом, суды обоснованно удовлетворили иск, руководствовались при этом положениями части 2 статьи 450, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии полномочий на проведение проверки сохранности государственного имущества и на выставление требования по оплате по договору аренды у отдельных органов, не опровергают факт наличия задолженности по арендной плате у общества, не представившего при рассмотрении дела доказательства добровольной оплаты арендной платы за спорный период в соответствии с условиями договора.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 306-ЭС16-17262 по делу N А57-13978/2015
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 181, 328, 452, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывались на пропуске обществом срока исковой давности.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3182-О
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о взыскании с гражданина И.А. Зорина - арендатора лесного участка задолженности по арендной плате и пени. При этом суды, давая оценку доводам И.А. Зорина о невозможности использования арендуемого лесного участка в связи с отсутствием к нему проезда, указали, что ответчик, подписав акт приема-передачи данного земельного участка, согласился с условиями договора, принял этот участок, претензий к арендодателю не высказывал, а впоследствии отказался от предложения расторгнуть договор, пояснив, что намерен использовать арендованный им участок. В определении судьи об отказе в передаче кассационной жалобы И.А. Зорина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнительно отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК Российской Федерации, в частности, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС20-153 по делу N А40-201202/2017
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 307-ЭС20-12766 по делу N А56-151976/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 606, 607, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела N А56-54472/2018, не выявив документального подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2020 N 307-ЭС20-14086 по делу N А26-1620/2018
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 393, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что заявленные ко взысканию убытки возникли не только в связи с действиями общества, изменил решение суда первой инстанции, определив размер подлежащей взысканию суммы с учетом вины ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 310-ЭС20-13614 по делу N А83-12646/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования общественной организацией спорными помещениями в указанный период с нарушением обязательства по внесению арендной платы, признав данное нарушение договора существенным, суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450, 452, 606, 611, 612, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 60, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил иск, снизив неустойку по ходатайству ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 305-ЭС20-15435 по делу N А40-230623/2019
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения стоимости ремонта вагона на ответчика (арендодатель), который в нарушение требований договора не был уведомлен истцом (арендатор) об отцепке вагона и его направлении в ремонт, что лишило арендодателя возможности представить обоснованные возражения относительно причин его технической неисправности.