1. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
2. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
3. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Комментарий к ст. 615 ГК РФ
1. В п. 1 коммент. ст. содержатся общие требования к процессу пользования арендованным имуществом. Арендатор обязан использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.
Акцент в правовом регулировании данной обязанности делается не на само по себе понуждение к пользованию имуществом, а на пределы этого пользования, которые проявляются в том, что при пользовании арендованным имуществом арендатор должен демонстрировать ту же степень заботливости, разумности и осмотрительности, с которой он относится к собственному имуществу. По общему правилу для категории пользования не существенно, чтобы арендатор непосредственно пользовался арендованным имуществом. Современный законодатель справедливо отказался от общей квалификации неиспользования арендованного имущества в качестве нарушения договора аренды (подобная квалификация имела место в дореволюционном гражданском праве: во всех случаях наниматель, даже продолжающий аккуратно вносить наемную плату, мог быть признан нарушившим возложенное на него обязательство).
Однако есть и исключения из этого правила. В случае, когда предметом аренды является социально значимое имущество, прямо названное в законе, его неиспользование в соответствии с назначением и условиями договора может стать основанием для досрочного прекращения договора аренды. Например, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (подп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК).
2. Объем правомочия пользования зависит по общему правилу от назначения вещи. Расширение или сужение этого объема возможно по соглашению сторон. Таким образом, по умолчанию вещь используется арендатором в соответствии с ее функцией и состоянием; при этом должны соблюдаться требования обычной в таких случаях заботливости и осмотрительности. Исключения из этого правила (либо его уточнения) могут быть оговорены в договоре аренды.
В литературе можно встретить сомнения в законности передачи в аренду незавершенной вещи (например, объекта незавершенного строительства) на том основании, что извлечение полезных свойств из незавершенной вещи не представляется возможным. Эти сомнения нами не разделяются. Стороны по договору аренды вполне могут отыскать даже в незавершенной вещи полезные свойства, ради которых они заключат договор (например, аренда здания недостроя для проведения корпоративного тимбилдинга по мотивам Форта Байяр).
3. Во время действия договора аренды арендатор получает - хотя и в ограниченном объеме - правомочие распоряжения вещью. В п. 2 коммент. ст. раскрыты основные разновидности распорядительных действий арендатора.
Перемена лиц в обязательстве из договора аренды возможна на стороне как арендодателя, так и арендатора. По общему правилу перемена лиц на стороне арендатора возможна с согласия арендодателя путем передачи прав и обязанностей по договору аренды - перенайма. Необходимость нормы об обязательности согласования перенайма с арендодателем вполне очевидна, ведь собственнику имущества небезразлична личность, которой он доверяет хозяйственное пользование имуществом. В то же время согласие арендодателя на перенаем и иные действия арендатора в соответствии с п. 2 коммент. ст. может быть оформлено "генеральным" образом, т.е. выражено в самом договоре аренды, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 письма ВАС N 66). На практике нарушение требований о согласовании с арендодателем перемены лиц на стороне арендатора влечет ничтожность договора перенайма (ст. 168 ГК).
При перенайме происходит безусловная и окончательная замена арендатора, к которой применяются правила об уступке требования и переводе долга. Одной уступки прав по договору аренды для перемены лиц в обязательстве недостаточно, даже если прежним арендатором была выплачена арендная плата за весь период аренды. Помимо выплаты арендной платы, у арендатора имеются иные обязанности, вытекающие из закона (см. коммент. к ст. 615, 616, 622 ГК) и договора и касающиеся порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды (п. 16 письма ВАС N 66).
Следует подчеркнуть, что перенаем не означает возникновения нового обязательства. Отсюда следует более частный вывод: права прежнего арендатора при перенайме переходят к новому арендатору в том объеме, в каком они существовали на момент заключения договора перенайма. Так, при перенайме сохраняет свою силу договор субаренды, обременяющий права арендатора (п. 17 письма ВАС N 66).
В порядке исключения перемена лиц на стороне арендатора возможна и в иных формах, помимо перенайма, причем без согласия арендодателя (подробнее см. коммент. к ст. 617 ГК).
4. От перенайма и иных форм перемены лиц в обязательстве на стороне арендатора следует отличать случаи, в которых ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Согласно п. 2 коммент. ст. к таким случаям относится прежде всего сдача арендованного имущества в субаренду (поднаем).
В отличие от перенайма при субаренде арендатор остается стороной в договоре аренды. Субарендатору передается лишь осуществление права пользования вещью. В силу этого как арендодатель не имеет никаких прав по отношению к субарендатору, так и субарендатор лишен права предъявлять какие-либо требования к арендодателю. Договор субаренды имеет акцессорный характер по отношению к договору аренды, из чего следуют несколько важных правил.
Во-первых, к нему применяются правила о договоре аренды, если иное не будет специально установлено законодательством (п. 2 коммент. ст., ст. 618 ГК и т.д.). Во-вторых, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (п. 2 коммент. ст.). В-третьих, ничтожность договора аренды влечет недействительность заключенного в соответствии с ним договора субаренды (п. 2 ст. 618 ГК). В-четвертых, исходя из известного принципа "никто не может передать больше прав, чем имеет сам", условия договора субаренды предопределенны договором аренды.
По общему правилу субаренда, как и перенаем, возможна только с согласия арендодателя. В этом вопросе современное гражданское законодательство отошло от дореволюционной доктрины, в которой договор поднайма признавался возможным и без согласия наймодателя, если обратное не было обусловлено соглашением сторон. Каковы же последствия сдачи арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя, когда такое согласие необходимо? В литературе справедливо отмечается, что подобное распоряжение представляет собой частный случай пользования вещью не в соответствии с условиями договора аренды, к которому применяется п. 3 ст. 615 ГК (последствиями выступают досрочное расторжение договора аренды и возмещение убытков арендодателю). Представляется, что при этом нет оснований признавать заключенный с такими нарушениями договор субаренды недействительным: досрочное расторжение договора аренды и так автоматически прекращает договор субаренды.
Как исключение, законом могут предусматриваться случаи, в которых арендатор может сдавать в субаренду арендованное имущество и без согласия арендодателя. Так, в соответствии с п. 1 ст. 638 ГК, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. Согласно п. 6 ст. 22 ЗК арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Правда, в законе можно встретить и другую "крайность" - когда субаренда запрещена в принципе (например, п. 2 ст. 631 ГК - в отношении имущества, сданного в прокат).
5. В качестве иных распорядительных действий арендатора коммент. ст. называет предоставление арендованного имущества в безвозмездное пользование, а также передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
Как и субаренда, данные действия не влекут перемены лиц в обязательстве на стороне арендатора, однако допускаются по общему правилу только с согласия арендодателя. Например, хотя само по себе заключение договора залога права аренды не означает перемены лиц в обязательстве из договора аренды, такая перемена в любом случае состоится, если будет иметь место обращение взыскания на заложенное право: права и обязанности арендатора (залогодателя) в силу закона перейдут к третьему лицу (причем, вероятнее всего, даже не к залогодержателю).
Иногда встречающееся в литературе мнение о том, что передача права аренды в уставный капитал хозяйственного общества должна происходить по правилам, установленным гл. 24 ГК для перемены лиц в обязательстве, противоречит коммент. ст., поскольку все обязанности, вытекающие из договора аренды, сохраняются за арендатором (участником).
6. Пункт 3 коммент. ст. посвящен последствиям ненадлежащего использования арендованного имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (см. также коммент. к ст. 619 ГК).
Эта норма прямо устанавливает последствия данного нарушения договора и способ защиты прав арендодателя. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества не в соответствии с договором, уже в силу этого факта переходят к арендодателю. Во всяком случае, современный закон не знает такого основания возникновения у арендодателя права собственности на подобные плоды, продукцию, доходы. Напротив, есть более общая по отношению к п. 3 коммент. ст. норма п. 2 ст. 15 ГК: если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Однако если условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, наступает другое последствие: он вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 614 ГК), а риск случайного повреждения вещи ложится на арендодателя. В этом случае договор аренды не подлежит досрочному расторжению.
Судебная практика по статье 615 ГК РФ
Руководствуясь положениями статей 450, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество находиться в фактическом владении иного субарендатора, на 01.09.2015 данное имущество также не находилось во владении истца, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды с собственником имущества, а также об отсутствии со стороны собственника имущества злоупотребления правом, отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18430 по делу N А40-18600/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 606, 614, 615, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате в указанный в иске период.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-18850 по делу N А65-11386/2015
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды и оспариваемые договоры передачи прав и обязанностей, руководствуясь статьям 65, 67, 68 АПК РФ, статьями 166, 168, 173.1, 309, 310, 330, 391, 392.3, 422, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 308-КГ16-19663 по делу N А63-9616/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.8, 39.12, 85 ЗК РФ, пришли к выводу о том, что Администрация правомерно отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 306-ЭС16-20990 по делу N А57-4387/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 432, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при подписании договора от 01.01.2015 неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС17-177 по делу N А71-3192/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за внесением изменений в проектную документацию и в разрешение на строительство спорного объекта (до осуществления строительства спорного объекта); а также того, что во внесении изменений в разрешение было необоснованно отказано. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), отсутствует.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 310-ЭС16-20757 по делу N А84-652/2016
Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика ООО "Остров Крым", суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 615, пунктов 1, 2 статьи 621, статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до истечения срока действия договора аренды истец, являющийся собственником спорных помещений, уведомил ответчика (арендатора) об отказе от продления арендных отношений, таким образом, действие договора было прекращено с 01.01.2016, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что требование о выселении ответчика из спорных помещений и передаче недвижимого имущества в освобожденном виде истцу заявлены обоснованно.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 303-ЭС16-16877 по делу N А16-1418/2014
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, сославшись на положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на то, что по соглашению о перенайме наряду с правами передаются и обязанности по договору аренды. Заключив оспариваемый договор, предприятие освободилось от бремени внесения арендной платы, в связи с чем прекратилось наращивание соответствующей кредиторской задолженности. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС16-21007 по делу N А76-23759/2015
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 615, 622, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества по окончании договора аренды, а также доказанности истцом размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 667-ПЭК16 по делу N А40-30372/2013
Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 3 статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. В частности, коллегия указала, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном в аренду, без необходимых разрешений, может быть признано при наличии совокупности условий: если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости; если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 309-ЭС16-18837 по делу N А71-13070/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание выводы суда, изложенные в решении по делу N А71-6774/2011, отказали в иске, сделав вывод об отсутствии предусмотренные статьей 222 ГК РФ оснований, допускающих возможность признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку.