1. По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
2. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
3. Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.
- Статья 651. Форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения
- Статья 653. Сохранение арендатором здания или сооружения права пользования земельным участком при его продаже
Судебная практика по статье 652 ГК РФ
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, в частности статей 652, 654 Гражданского кодекса.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2558-О
И СТАТЬЕЙ 652 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 7.24 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2023 N 44-АД23-4-К7
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 303-ЭС18-6039 по делу N А51-6269/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды от 28.09.2016, проекта соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора руководствуясь статьями 421, 445, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, на котором расположены арендованные Предприятием помещения.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 306-ЭС18-21906 по делу N А72-14056/2017
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств нахождения спорного здания в составе единого комплекса оздоровительного детского лагеря "Жемчужина", находящегося в распоряжении муниципального учреждения и принадлежащего муниципальному образованию, и использования его учреждением в своей деятельности, указал на несоответствие выводов судов об отсутствии законных оснований для использования обществом земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению, материалам дела и нормам действующего законодательства. Судебные акты не содержат указания на то, каким образом оспариваемым договором аренды нарушаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 301-ЭС19-3753 по делу N А43-23959/2017
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 395, 652, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 579 296 руб. 80 коп. неосновательного обогащения исходя из следующего: Общество в спорный период являлось арендатором нежилых зданий, расположенных на публичном земельном участке; согласно условиям договора аренды арендная плата за здания не включала плату за пользование участком, в договоре указано на обязанность Общества оформить аренду в отношении земельного участка, однако данное обязательство ответчик не исполнил; Обществу также на основании договора от 15.06.2006 купли-продажи на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке; доказательств, подтверждающих, что Общество является обладателем вещных прав на участок, занятый зданием, не представлено; Общество в спорный период осуществляло фактическое пользование спорным земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; размер платы подлежит определению с учетом фактически используемой и необходимой для обслуживания каждого объекта недвижимости площади земельного участка, определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 304-ЭС19-5260 по делу N А45-20064/2017
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 652, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества исходя из следующего: Организация по договору от 01.03.2012 аренды недвижимого имущества арендует публичные нежилые помещения, находящиеся в отдельно стоящем здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем Обществу и муниципальному образованию на праве общей долевой собственности; публичный собственник, предоставляя арендатору нежилые помещения, одновременно передал на время действия договора аренды право пользования той частью земельного участка, которая занята данным публичным имуществом и необходима для его использования; поскольку публичный собственник не передавал ответчику право пользования всем общим имуществом, находящимся в долевой собственности муниципалитета и Общества, а распорядился только своей долей в праве общей долевой собственности, у Общества отсутствуют правовые основания требовать взыскания с Организации платы за пользование той частью земельного участка, которая истцу не принадлежит.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 310-ЭС17-17710 по делу N А83-7219/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что одним из основных условий купли-продажи по конкурсу пансионата "Медвежонок" был запрет перепродажи объекта до завершения его строительства и ввода в эксплуатацию, следовательно, общество путем участия в конкурсе и подписания договора приняло на себя соответствующее обязательство о соблюдении указанного запрета и учитывая, что строительство объекта недвижимости в установленный договором срок не начато и не завершено, в эксплуатацию объект не сдавался, документов, подтверждающих продление указанных сроков, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в условия спорного договора и, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 652 Гражданского кодекса Украины, статьями 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 310-ЭС19-14589 по делу N А64-4244/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды муниципального имущества города Тамбова от 25.01.2016 N 14, суд, руководствуясь статьей 622, пунктами 1, 2 статьи 652, пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу, что плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 305-ЭС19-15616 по делу N А41-73029/2018
При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьями 424, 652, 654, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 308-ЭС19-15905 по делу N А53-13673/2018
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 15.06.2006 N 25526 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, руководствуясь статьями 60, 652, 654, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета.