1. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
2. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.
- Статья 653. Сохранение арендатором здания или сооружения права пользования земельным участком при его продаже
- Статья 655. Передача здания или сооружения
1. Согласно п. 1 коммент. ст. условие о размере арендной платы является существенным для договора аренды здания и сооружения (в отличие от общего правила п. 1 ст. 614 ГК, установленного для обычных договоров аренды). При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК, не применяются.
Согласование размера арендной платы - это целиком свобода усмотрения сторон, если иное не предусмотрено законом. Поэтому предложения о введении в гражданское законодательство нормы, согласно которой для более точного определения размера арендных платежей арендодатель по требованию арендатора перед заключением договора аренды должен провести инвентаризацию и оценку объекта и ознакомить с актами арендатора, противоречат принципу свободы договора (ст. 421 ГК). Некоторые авторы предлагают сделать обязательной лишь предварительную инвентаризацию арендодателем передаваемого арендатору имущества, считая неразумным и неправомерным обязывать частных лиц обращаться к услугам оценщиков. В этом предложении есть определенный рационализм, но определение состава и состояния вещи, по поводу аренды которой идут переговоры, все же вполне может быть осуществлено в добровольном порядке, без обязывающей законодательной нормы.
2. В п. 2 коммент. ст. в общем виде определен состав арендной платы по договору аренды здания или сооружения. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка. Впрочем, данное правило является общим и может быть изменено законом или договором. Например, земельные участки в границах арендуемых объектов культурного наследия могут передаваться в безвозмездное пользование благотворительным и иным организациям (ст. 56 Закона об объектах культурного наследия).
3. В п. 3 коммент. ст. обозначена зависимость величины арендной платы от фактического размера переданного арендатору здания или сооружения в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре исходя из показателя размера здания (сооружения). Арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения, что призвано устранить необоснованные финансовые потери какой-либо из сторон договора в случае несоответствия фактического размера здания или сооружения и размера, указанного в документах по его технической инвентаризации.
4. В остальном порядок, условия и сроки внесения арендной платы не имеют особенностей по сравнению с общими нормами ст. 614 ГК.
По мнению заявителя, поскольку сторонами при заключении договора не была установлена обязанность ответчика дополнительно к арендной плате вносить плату за земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты, следовательно, в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды плата за пользование зданием, сооружением или помещением включает плату за пользование земельным участком.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 309-ЭС16-18264 по делу N А60-55635/2015
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, в частности статей 652, 654 Гражданского кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС17-5465 по делу N А57-6075/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 438, 539, 548, 606, 614, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт владения обществом на законных основаниях объектами аренды, с использованием которых предприятие в бездоговорном порядке производило сброс сточных вод, в отсутствие оплаты услуг по их транспортировке, констатировав обстоятельство заключенности договора аренды с учетом взаимного исполнения сторонами правоотношения его условий, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 302-ЭС17-10634 по делу N А19-10677/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт пользования ИП Филипенко Г.В. объектом аренды в спорный период при отсутствии доказательств внесения платы в соответствии с условиями договора и, руководствуясь статьями 330, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично с учетом заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-ЭС17-16691 по делу N А08-5000/2016
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 381, 393, 450, 453, 606, 607, 611, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 302-ЭС17-23758 по делу N А78-2012/2017
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в заявленный период обществом не выполнялись, что является существенным нарушением условий договора аренды, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 606, 614, 619, 622, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований комитета о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды и возврате имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 304-ЭС18-2843 по делу N А70-1411/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 407, 410, 450, 606, 610, 611, 614, 619, 620, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу предпринимателя 2 069 963 руб. задолженности.
Постановление МКАС при ТПП РФ от 12.12.2017 по делу N 211/2016
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 170, ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 654 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Истец просил взыскать неосновательное обогащение.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 309-ЭС20-12961 по делу N А60-42628/2019
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав и проанализировав условия договора от 01.02.2007 N 79000055 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, руководствуясь статьями 431, 614, 621, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 305-ЭС20-18101 по делу N А40-193516/2019
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 305-ЭС21-26507 по делу N А40-23623/2020
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 421, 432, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" и от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" (вместе с "Перечнем случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях") (далее - Постановление N 809-ПП), и исходили из того, что Организация включена в реестр негосударственных некоммерческих организаций, взаимодействующих с органами исполнительной власти только 23.08.2019, поэтому в соответствии с Постановлением N 809-ПП до указанной даты у истца не имелось права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды. Кроме того, суды установили, что в нарушение условий договора и целей аренды часть арендованных истцом помещений в 2019 году использовалась иными лицами под склад и торговлю.