1. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
2. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.
- Статья 653. Сохранение арендатором здания или сооружения права пользования земельным участком при его продаже
- Статья 655. Передача здания или сооружения
По мнению заявителя, поскольку сторонами при заключении договора не была установлена обязанность ответчика дополнительно к арендной плате вносить плату за земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты, следовательно, в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды плата за пользование зданием, сооружением или помещением включает плату за пользование земельным участком.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 309-ЭС16-18264 по делу N А60-55635/2015
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, в частности статей 652, 654 Гражданского кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-ЭС17-16691 по делу N А08-5000/2016
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 381, 393, 450, 453, 606, 607, 611, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.
Постановление МКАС при ТПП РФ от 12.12.2017 по делу N 211/2016
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 170, ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 654 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Истец просил взыскать неосновательное обогащение.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 309-ЭС20-12961 по делу N А60-42628/2019
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав и проанализировав условия договора от 01.02.2007 N 79000055 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, руководствуясь статьями 431, 614, 621, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 305-ЭС20-18101 по делу N А40-193516/2019
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 305-ЭС21-26507 по делу N А40-23623/2020
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 421, 432, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" и от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" (вместе с "Перечнем случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях") (далее - Постановление N 809-ПП), и исходили из того, что Организация включена в реестр негосударственных некоммерческих организаций, взаимодействующих с органами исполнительной власти только 23.08.2019, поэтому в соответствии с Постановлением N 809-ПП до указанной даты у истца не имелось права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды. Кроме того, суды установили, что в нарушение условий договора и целей аренды часть арендованных истцом помещений в 2019 году использовалась иными лицами под склад и торговлю.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 301-ЭС22-1017 по делу N А11-11162/2020
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 19.03.2019 аренды нежилых помещений, которым предусмотрена обязанность арендатора (Общества) оформить право пользования земельным участком, на котором расположены помещения, руководствуясь статьями 395, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков, внесения арендной платы за использование земельных участков", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Администрации платы за пользование спорным участком в размере регулируемой арендной платы, определенном исходя из вида разрешенного использования "Гостиничное обслуживание", и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 308-ЭС19-25677 по делу N А53-26290/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 552, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 309-ЭС19-28648 по делу N А07-36546/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи арендуемого помещения, проанализировав условия предварительного договора аренды, договора субаренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 429, 450.1, 453, 606, 614, 615, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) 20.10.2015 заключили договор субаренды нежилого помещения, снабженного торговым оборудованием; данное помещение принято субарендатором по акту приема-передачи от 20.11.2015 без замечаний и возражений; на основании пункта 10.3.10 арендатор в одностороннем порядке отказался от договора аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие 25.03.2016; поскольку Общество в период действия договора субаренды пользовалось спорным помещением, оно должно вносить арендную плату, размер которой превышает размер внесенных обеспечительного и авансового платежей; при этом условиями договора субаренды предусмотрено право арендатора по своему усмотрению без согласования с субарендатором использовать обеспечительный платеж для покрытия задолженности по арендной плате или по любым иным платежам, предусмотренным договором; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды и невозможность использования спорного имущества по вине арендатора.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2020 N 307-ЭС20-2719 по делу N А66-1329/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного сторонами договора аренды помещения и дополнительного соглашения к нему в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что стороны не предусмотрели взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное по договору аренды имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 652, пунктом 2 статьи 654, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика по основаниям, заявленным истцом, на основании чего в удовлетворении требований отказал.