В случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.
- Статья 652. Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения
- Статья 654. Размер арендной платы
1. Норма коммент. ст. служит гарантией стабильности отношений, урегулированных в ст. 652 ГК. Ее суть состоит в том, что за арендатором здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, в случае продажи указанного участка (об основаниях для указанной продажи см. ст. 552 ГК, п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК). Причем право пользования сохраняется на условиях, действовавших до указанной продажи.
Таким образом, новый собственник земельного участка не имеет права требовать от арендатора здания или сооружения изменения условий владения и пользования участком, определенных в соответствии со ст. 653 ГК. Если он не знал о правах третьих лиц на участок, то это дает ему право требовать уменьшения покупной цены или расторгнуть договор купли-продажи, но не позволяет ему требовать изменения или прекращения прав арендатора здания или сооружения на участок (см. коммент. к ст. 460 ГК).
2. Представляется, что право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий участок не должно утрачивать свойство следования и при иных, кроме продажи, способах отчуждения участка (по аналогии с правилом п. 1 ст. 617 ГК).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 373,9/1, суд, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-47450/19, установил, что к соглашению о досрочном расторжении договора с 01.06.2018 стороны не пришли; объект аренды в установленном законом и договором порядке арендодателю не возвращен, и, признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 614, 622, 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и пеней, не установив оснований для применения положений статьи 333 данного Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС19-10852 по делу N А41-7702/2018
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт переустройства (изменение конфигурации) обществом арендованного помещения в нарушение условий договора, а также ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в спорный период, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 422, 453, 608, 611, 615, 616, 617, 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, возложив на общество обязанность вернуть имущество, являвшееся предметом договора аренды, в том виде, в котором оно было получено, а также взыскав задолженность и пени.